Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.,
полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2011 г. по делу N А63-10608/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", г. Ставрополь к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Костюков Д.Ю.),
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 N 46, вынесенное заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора Лотовой Е.П. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 20.01.2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся. По мнению общества, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств гражданина, а не в нарушении требований, установленных законодательством о долевом участии в строительстве. Таким образом, данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента получения денежных средств от гражданина.
В отзыве министерство апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2011 года по делу N А63-10608/2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка по соблюдению законодательства о градостроительной деятельности при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе ООО "Ставрополь Универсал торг".
В ходе проведения проверки установлено следующее:
- в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Ставрополь Универсал Торг" заключен предварительный договор на участие в долевом строительстве от 23.01.2008 N 98 с гражданкой Середа Л.М., а также договор беспроцентного займа N 70 от 23.01.2008, без наличия на то правовых оснований, указанный предварительный договор N 98 договор не прошел государственную регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
- - в нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, у застройщика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Достоевского, 77 г. Ставрополя;
- - в нарушение статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ - у застройщика отсутствует проектная декларация по объекту строительства г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77 г. Ставрополя;
- - в нарушение пункта 2 Правил предоставления ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, застройщик ООО "Ставрополь Универсал Торг" ежеквартальную отчетность не предоставляет в уполномоченный орган государственной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости.
По результатам проверки, 12 августа 2010 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Вовк В.Е. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ставрополь Универсал Торг" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края для рассмотрения по существу (л.д. 30-49).
26.08.2010 заместитель министра - начальник инспекции государственного строительного надзора Лотова Е.П., изучив указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ставрополь Универсал Торг" вынесла определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.09.2010 (л.д. 55).
Определением от 08.09.2010 рассмотрение дела по ходатайству законного представителя общества отложено на 06.10.2010 (л.д. 52).
06.10.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора Лотовой Е.П. вынесено постановление об административном правонарушении N 46 о признании ООО "Ставрополь Универсал Торг" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в размере 500000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Пунктом 2 статьи 3 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что общество не имея разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе, привлекало денежные средства по предварительному договору долевого участия в строительстве от 23.01.2008 N 98 с гражданкой Середа Л.М., а также договор беспроцентного займа N 70 от 23.01.2008 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 214-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушения является длящимся.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в законе срока на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и срока на получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения считается день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.07.2010). В связи с этим суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление от 06.10.2010 вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в совершении действий по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В этой связи, данное правонарушение считается оконченным в момент получения денежных средств для целей строительства многоквартирных домов.
По рассматриваемому делу правонарушение, вмененное обществу, окончено в момент получения денежных средств от Середа Л.М. по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2008 N 98. Следовательно, оно не может быть признано длящимся.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2011 года по делу А63-8940/2010.
Как видно из материалов дела, денежные средства были получены обществом от Середа Л.М. 23 января 2009 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и графиком внесения денежных средств дольщиками (том N 1 л.д. 43, 46).
Таким образом, на момент вынесения министерством постановления от 06.10.2010 срок давности привлечения к ответственности по выявленному факту привлечения денежных средств от гражданки Середа Л.М. истек.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требование общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление министерства от 06.10.2010.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2010 по делу N А63-10608/10 отменить, требование ООО "Ставрополь Универсал торг" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 06.10.2010 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N А63-10608/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N А63-10608/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.,
полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2011 г. по делу N А63-10608/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", г. Ставрополь к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, (судья Костюков Д.Ю.),
в отсутствие лиц участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 N 46, вынесенное заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора Лотовой Е.П. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 20.01.2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2010 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся. По мнению общества, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств гражданина, а не в нарушении требований, установленных законодательством о долевом участии в строительстве. Таким образом, данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента получения денежных средств от гражданина.
В отзыве министерство апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 января 2011 года по делу N А63-10608/2010 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя проведена проверка по соблюдению законодательства о градостроительной деятельности при строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе ООО "Ставрополь Универсал торг".
В ходе проведения проверки установлено следующее:
- в нарушение требований части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО "Ставрополь Универсал Торг" заключен предварительный договор на участие в долевом строительстве от 23.01.2008 N 98 с гражданкой Середа Л.М., а также договор беспроцентного займа N 70 от 23.01.2008, без наличия на то правовых оснований, указанный предварительный договор N 98 договор не прошел государственную регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
- - в нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, у застройщика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Достоевского, 77 г. Ставрополя;
- - в нарушение статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ - у застройщика отсутствует проектная декларация по объекту строительства г. Ставрополь, ул. Достоевского, 77 г. Ставрополя;
- - в нарушение пункта 2 Правил предоставления ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, застройщик ООО "Ставрополь Универсал Торг" ежеквартальную отчетность не предоставляет в уполномоченный орган государственной власти, на который в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости.
По результатам проверки, 12 августа 2010 года заместителем прокурора Ленинского района г. Ставрополя Вовк В.Е. по результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ставрополь Универсал Торг" по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Материалы проверки направлены в адрес Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края для рассмотрения по существу (л.д. 30-49).
26.08.2010 заместитель министра - начальник инспекции государственного строительного надзора Лотова Е.П., изучив указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ставрополь Универсал Торг" вынесла определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.09.2010 (л.д. 55).
Определением от 08.09.2010 рассмотрение дела по ходатайству законного представителя общества отложено на 06.10.2010 (л.д. 52).
06.10.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем министра - начальником инспекции государственного строительного надзора Лотовой Е.П. вынесено постановление об административном правонарушении N 46 о признании ООО "Ставрополь Универсал Торг" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в размере 500000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов (размер штрафа для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
Пунктом 2 статьи 3 Закон N 214-ФЗ предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Материалами дела установлено, что общество не имея разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Достоевского, 77 в г. Ставрополе, привлекало денежные средства по предварительному договору долевого участия в строительстве от 23.01.2008 N 98 с гражданкой Середа Л.М., а также договор беспроцентного займа N 70 от 23.01.2008 до его государственной регистрации, что образует состав правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона N 214-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, общество в суд не представило.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушения является длящимся.
В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в законе срока на государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве и срока на получение разрешения на строительство, пришел к выводу, что днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения считается день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (23.07.2010). В связи с этим суд первой инстанции считает, что оспариваемое постановление от 06.10.2010 вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в совершении действий по привлечению денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
В этой связи, данное правонарушение считается оконченным в момент получения денежных средств для целей строительства многоквартирных домов.
По рассматриваемому делу правонарушение, вмененное обществу, окончено в момент получения денежных средств от Середа Л.М. по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2008 N 98. Следовательно, оно не может быть признано длящимся.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2011 года по делу А63-8940/2010.
Как видно из материалов дела, денежные средства были получены обществом от Середа Л.М. 23 января 2009 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и графиком внесения денежных средств дольщиками (том N 1 л.д. 43, 46).
Таким образом, на момент вынесения министерством постановления от 06.10.2010 срок давности привлечения к ответственности по выявленному факту привлечения денежных средств от гражданки Середа Л.М. истек.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить, требование общества удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление министерства от 06.10.2010.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2010 по делу N А63-10608/10 отменить, требование ООО "Ставрополь Универсал торг" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 06.10.2010 N 46 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)