Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "7" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "9" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Милихина Т.В. - по доверенности от 14.12.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" - Матвийчук М.В. - по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-18563/2012, судья Д.В. Капкаев,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (г. Саратов, ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808)
к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403367420)
о понуждении к заключению публичного договора на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ" с исковым заявлением об обязании Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" заключить публичный договор на водоснабжение и водоотведение на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, деловой проезд, дом 15 а.
Истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде понуждении (обязании) МУПП "Саратовводоканал" обеспечить подачу холодной воды и отвод сточных вод на объект: многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, деловой проезд, дом 15 а.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 заявление ООО "Фри ДОМ" о принятии обеспечительных мер было судом удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие у истца признаков, отвечающих определению Абонента, что исключает возможность понуждения к заключению с таким лицом, публичного договора на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО "Фри ДОМ" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 ст. 91 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, собственники до настоящего момента времени не могут пользоваться принадлежащими им помещениями, из-за отсутствия водоснабжения и водоотведения данного дома.
Вместе с тем, в связи с данными обстоятельствами управляющая организация не может провести мероприятия по опрессовке системы отопления дома, которая необходима для подготовки дома к отопительному сезону 2012 - 2013 гг., что может привести к задержке подачи тепла, и как следствие, размораживание коммуникационных сетей многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования по существу направлены на признание права на получение ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, находящихся в управлении истца и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на который возложены обязанности исполнителя коммунальных услуг по обеспечению многоквартирного дома услугами водоснабжения и водоотведения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие водоснабжения в введенном в эксплуатацию многоквартирном доме также является нарушением Правил противопожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец аргументировал свое заявление, представив суду доказательство наличия своего права и доказательство его нарушения.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 года по делу N А57-18563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-18563/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А57-18563/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "7" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "9" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Милихина Т.В. - по доверенности от 14.12.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" - Матвийчук М.В. - по доверенности от 12.12.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу N А57-18563/2012, судья Д.В. Капкаев,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" (г. Саратов, ИНН 6453088861, ОГРН 1066453096808)
к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (г. Саратов, ИНН 6454003331, ОГРН 1026403367420)
о понуждении к заключению публичного договора на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фри ДОМ" с исковым заявлением об обязании Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" заключить публичный договор на водоснабжение и водоотведение на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, деловой проезд, дом 15 а.
Истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде понуждении (обязании) МУПП "Саратовводоканал" обеспечить подачу холодной воды и отвод сточных вод на объект: многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, деловой проезд, дом 15 а.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 заявление ООО "Фри ДОМ" о принятии обеспечительных мер было судом удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУПП "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие у истца признаков, отвечающих определению Абонента, что исключает возможность понуждения к заключению с таким лицом, публичного договора на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ООО "Фри ДОМ" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный суд принимает меры по обеспечению иска, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 ст. 91 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вышеуказанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, собственники до настоящего момента времени не могут пользоваться принадлежащими им помещениями, из-за отсутствия водоснабжения и водоотведения данного дома.
Вместе с тем, в связи с данными обстоятельствами управляющая организация не может провести мероприятия по опрессовке системы отопления дома, которая необходима для подготовки дома к отопительному сезону 2012 - 2013 гг., что может привести к задержке подачи тепла, и как следствие, размораживание коммуникационных сетей многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Названная законодательная норма указывает на право суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования по существу направлены на признание права на получение ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, находящихся в управлении истца и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на который возложены обязанности исполнителя коммунальных услуг по обеспечению многоквартирного дома услугами водоснабжения и водоотведения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствие водоснабжения в введенном в эксплуатацию многоквартирном доме также является нарушением Правил противопожарной безопасности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец аргументировал свое заявление, представив суду доказательство наличия своего права и доказательство его нарушения.
Согласно части 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фри ДОМ" подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2012 года по делу N А57-18563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)