Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года по делу N А62-3922/2010 (судья Кулешова Т.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск,
к муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области,
о взыскании 493 941 руб. 31 коп.,
при участии:
- от истца: Лобанова И.С. - представителя по доверенности N 976 от 18.08.2010;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - МП "Вяземское ПЖРО"), г. Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 420441 от 01.12.2006 за январь - июнь 2010 года в сумме 493 941 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 427 345 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МП "Вяземское ПЖРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не является производителем, поставщиком и исполнителем коммунальных услуг и предоставление каких-либо коммунальных услуг собственникам помещений договором управления не предусмотрено. При этом утверждает, что фактически обеспечивает предоставление гражданам услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выполняя договорные работы по содержанию в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в том числе электрического.
Также заявитель указывает на то, что в соответствии с договорами управления он не взимает с жильцов плату за потребляемую электроэнергию, поскольку жильцы вносят ее непосредственно в ОАО "Смоленскэнергосбыт".
Заявитель считает, что предъявляемая ко взысканию задолженность является долгом жильцов многоквартирных домов перед ВО ОАО "СЭС" за потребленную электроэнергию.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о наличии у МП "Вяземское ПЖРО" обязанности по погашению долгов недобросовестных плательщиков и компенсации потерь электрической энергии на основании показаний приборов коммерческого учета.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "Вяземское ПЖРО" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 420441 от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 6 - 14), с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 15 - 22; 99), в соответствии с которым истец принял обязательства по продаже ответчику электрической энергии в объеме, предусмотренном договором, а ответчик (покупатель) - по получению и оплате электрической энергии на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 раздела 3, а также пунктом 9.1 раздела 9 договора стороны должны ежегодно согласовывать потребность (количество) электрической энергии с помесячной разбивкой поставки, а также величину заявленной мощности по каждой точке присоединения электроустановок покупателя к сети РСК.
В соответствии с п. 4.1 договора учет поставляемой покупателю электрической энергии осуществляется по приборам расчетного учета электрической энергии.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.
Согласно пункту 5.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии или АСКУЭ, зафиксированных в последний день месяца согласно п. 3.3.4 настоящего договора, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру. Покупатель производит оплату принятой электрической энергии на основании выписанного счета и счета-фактуры в течение первой декады месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.
В рамках договора за период с января по июнь 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями показателей расчетных счетчиков ответчика (т. 1, л.д. 73 - 89).
Поскольку ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 420441 от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 6 - 14), с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 15 - 22; 99).
При этом суд области пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон на 2010 год регламентированы дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 99), поскольку указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и действует в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией.
Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно, ОАО "Смоленскэнергосбыт" в период с января по июнь (включительно) 2010 года поставило МП "Вяземское ПЖРО" электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанными руководителем ответчика (т. 1, л.д. 73 - 89).
Согласно выставленным счетам (т. 1, л.д. 23 - 28) стоимость поставленной истцом электрической энергии составляет 1 086 322 руб. 63 коп.
Ответчик частично (в сумме 658 977 руб. 30 коп.) произвел оплату поставленной истцом электроэнергии.
Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 427 345 руб. 33 коп. и по праву взыскал ее.
При этом довод заявителя о том, что он не является производителем, поставщиком и исполнителем коммунальных услуг и предоставление каких-либо коммунальных услуг собственникам помещений договором управления не предусмотрено, подлежит отклонению.
Как видно, по договорам управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 44 - 48) ответчик исполняет функции управляющей организации в отношении объектов жилого фонда.
Вместе с тем, суд области, учитывая положения п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также п. 49, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, правильно указал, что сложившийся порядок оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации исходя из показаний внутриквартирных приборов учета сам по себе не может влиять на установленную нормативными правовыми актами структуру хозяйственных связей по обеспечению граждан коммунальными ресурсами (электрической энергией) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от бремени расходов, связанных с предоставлением гражданам услуг по электроснабжению.
В связи с этим не принимаются во внимания доводы заявителя о том, что в соответствии с договорами управления он не взимает с жильцов плату за потребляемую электроэнергию, поскольку жильцы вносят ее непосредственно в ОАО "Смоленскэнергосбыт", а также о том, что предъявляемая ко взысканию задолженность является долгом жильцов многоквартирных домов перед ВО ОАО "СЭС" за потребленную электроэнергию.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года по делу N А62-3922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А62-3922/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А62-3922/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года по делу N А62-3922/2010 (судья Кулешова Т.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт", г. Смоленск,
к муниципальному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области,
о взыскании 493 941 руб. 31 коп.,
при участии:
- от истца: Лобанова И.С. - представителя по доверенности N 976 от 18.08.2010;
- от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение" (далее - МП "Вяземское ПЖРО"), г. Вязьма Смоленской области, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 420441 от 01.12.2006 за январь - июнь 2010 года в сумме 493 941 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 427 345 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, МП "Вяземское ПЖРО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не является производителем, поставщиком и исполнителем коммунальных услуг и предоставление каких-либо коммунальных услуг собственникам помещений договором управления не предусмотрено. При этом утверждает, что фактически обеспечивает предоставление гражданам услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, выполняя договорные работы по содержанию в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии внутридомовых инженерных сетей и оборудования, в том числе электрического.
Также заявитель указывает на то, что в соответствии с договорами управления он не взимает с жильцов плату за потребляемую электроэнергию, поскольку жильцы вносят ее непосредственно в ОАО "Смоленскэнергосбыт".
Заявитель считает, что предъявляемая ко взысканию задолженность является долгом жильцов многоквартирных домов перед ВО ОАО "СЭС" за потребленную электроэнергию.
Кроме этого, заявитель не согласен с выводом суда о наличии у МП "Вяземское ПЖРО" обязанности по погашению долгов недобросовестных плательщиков и компенсации потерь электрической энергии на основании показаний приборов коммерческого учета.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МП "Вяземское ПЖРО" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N 420441 от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 6 - 14), с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 15 - 22; 99), в соответствии с которым истец принял обязательства по продаже ответчику электрической энергии в объеме, предусмотренном договором, а ответчик (покупатель) - по получению и оплате электрической энергии на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 раздела 3, а также пунктом 9.1 раздела 9 договора стороны должны ежегодно согласовывать потребность (количество) электрической энергии с помесячной разбивкой поставки, а также величину заявленной мощности по каждой точке присоединения электроустановок покупателя к сети РСК.
В соответствии с п. 4.1 договора учет поставляемой покупателю электрической энергии осуществляется по приборам расчетного учета электрической энергии.
Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов.
Согласно пункту 5.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии или АСКУЭ, зафиксированных в последний день месяца согласно п. 3.3.4 настоящего договора, и выписывает покупателю счет и счет-фактуру. Покупатель производит оплату принятой электрической энергии на основании выписанного счета и счета-фактуры в течение первой декады месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре.
В рамках договора за период с января по июнь 2010 года истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями показателей расчетных счетчиков ответчика (т. 1, л.д. 73 - 89).
Поскольку ответчиком поставленная электрическая энергия не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и на основании ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения N 420441 от 01.12.2006 (т. 1, л.д. 6 - 14), с дополнительными соглашениями (т. 1, л.д. 15 - 22; 99).
При этом суд области пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон на 2010 год регламентированы дополнительным соглашением к договору (т. 1, л.д. 99), поскольку указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами и действует в редакции, предложенной энергоснабжающей организацией.
Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно, ОАО "Смоленскэнергосбыт" в период с января по июнь (включительно) 2010 года поставило МП "Вяземское ПЖРО" электрическую энергию, что подтверждается соответствующими ведомостями показаний расчетных счетчиков по электроэнергии, подписанными руководителем ответчика (т. 1, л.д. 73 - 89).
Согласно выставленным счетам (т. 1, л.д. 23 - 28) стоимость поставленной истцом электрической энергии составляет 1 086 322 руб. 63 коп.
Ответчик частично (в сумме 658 977 руб. 30 коп.) произвел оплату поставленной истцом электроэнергии.
Доказательства, подтверждающие полную оплату электрической энергии, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
В связи с этим суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 427 345 руб. 33 коп. и по праву взыскал ее.
При этом довод заявителя о том, что он не является производителем, поставщиком и исполнителем коммунальных услуг и предоставление каких-либо коммунальных услуг собственникам помещений договором управления не предусмотрено, подлежит отклонению.
Как видно, по договорам управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 44 - 48) ответчик исполняет функции управляющей организации в отношении объектов жилого фонда.
Вместе с тем, суд области, учитывая положения п. 3, 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а также п. 49, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, правильно указал, что сложившийся порядок оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно энергосбытовой организации исходя из показаний внутриквартирных приборов учета сам по себе не может влиять на установленную нормативными правовыми актами структуру хозяйственных связей по обеспечению граждан коммунальными ресурсами (электрической энергией) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от бремени расходов, связанных с предоставлением гражданам услуг по электроснабжению.
В связи с этим не принимаются во внимания доводы заявителя о том, что в соответствии с договорами управления он не взимает с жильцов плату за потребляемую электроэнергию, поскольку жильцы вносят ее непосредственно в ОАО "Смоленскэнергосбыт", а также о том, что предъявляемая ко взысканию задолженность является долгом жильцов многоквартирных домов перед ВО ОАО "СЭС" за потребленную электроэнергию.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2010 года по делу N А62-3922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение", г. Вязьма Смоленской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)