Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 по делу N А61-485/11
по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 (ИНН/ОГРН 1501031192/1021500771995), г. Владикавказ, ул. Московская, 37, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Островского, 33, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 N 73, (судья Бекоева С.Х.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее - ВМУЖЭП - 7, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее - ГУ МЧС по РСО-Алания, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года N 73 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.05.2011 суд отказал в удовлетворении требований ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по РСО-Алания. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ВМУЖЭП-7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлена вина ВМУЖЭП-7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, в частности, не принято во внимание отсутствие средств необходимых для технического обслуживания многоквартирных жилых домов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание 27.06.2011 полномочных представителей не направили. При подаче апелляционной жалобы ВМУЖЭП-7 ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения и.о. заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания от 25.01.2011 N 92 с целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 04.03.2011 проведена проверка в отношении ВМУЖЭП-7 в жилом доме по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 266.
В результате проверки были выявлены следующие нарушения: электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах, чем нарушен пункт 6.6.8 ПУЭ, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, чем нарушены пункт 1.6.12 ПУЭ, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой, чем нарушен пункт 2.1.21 ПУЭ и пункт 57 ППБ 01-03, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; на жилой дом не предоставлена декларация пожарной безопасности, чем нарушена статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений, чем нарушены пункт 44 ППБ 01-03, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; сквозной проезд к жилому дому перекрыт (металлические столбики), чем нарушены пункт 23 ППБ 01-03, Федерального закона N 123 от 22.07.2908; под лестничными маршами установлены кладовые, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03, статья 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008.
Результаты проверки оформлены актом N 56 от 04.03.2011.
Усмотрев в действиях ВМУЖЭП-7 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС по РСО-Алания 05.03.2011 в отношении ВМУЖЭП-7 составлен протокол об административном правонарушении N 87, и 11.03.2011 вынесено постановление N 73 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, ВМУЖЭП-7 обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ВМУЖЭП-7 о том, что в 2008 - 2011 годах на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 266 не выделялись ни федеральные, ни муниципальные средства, в связи с чем, вина предприятия в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не установлена.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, при этом собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно материалам дела собственники помещений жилого дома по пр. Коста, 266 в качестве управляющей организации выбрали ВМУЖЭП N 7, что не отрицалось и самим предприятием.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Коста, 266, в том числе и по обеспечению мер пожарной безопасности, лежит на ВМУЖЭП N 7.
Как правильно указано судом первой инстанции, принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Предприятием не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения правил противопожарной безопасности.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ приведенному в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции, при проверке надлежащего извещения ВМУЖЭП-7 о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, установлено, что ВМУЖЭП-7 было извещено письмом Управления от 04.03.2011 исх. N 4/6/146, которое получено предприятием 04.03.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 146. В подтверждение надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения дела ГУ МЧС по РСО-Алания сослалось на то, что в протоколе об административном правонарушении N 87 от 05.03.2011 содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанный протокол был получен ВМУЖЭП-7 09.03.2011, что подтверждается штампом входящей регистрации за номером 159.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ВМУЖЭП-7 о времени и месте рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 по делу N А61-485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 16АП-1668/11(1) ПО ДЕЛУ N А61-485/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 16АП-1668/11(1)
Дело N А61-485/11
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 по делу N А61-485/11
по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 (ИНН/ОГРН 1501031192/1021500771995), г. Владикавказ, ул. Московская, 37, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Островского, 33, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 N 73, (судья Бекоева С.Х.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 (далее - ВМУЖЭП - 7, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания (далее - ГУ МЧС по РСО-Алания, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2011 года N 73 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.05.2011 суд отказал в удовлетворении требований ВМУЖЭП-7 о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС по РСО-Алания. Судебный акт мотивирован доказанностью вины ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ВМУЖЭП-7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом не установлена вина ВМУЖЭП-7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и, в частности, не принято во внимание отсутствие средств необходимых для технического обслуживания многоквартирных жилых домов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание 27.06.2011 полномочных представителей не направили. При подаче апелляционной жалобы ВМУЖЭП-7 ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании распоряжения и.о. заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по РСО-Алания от 25.01.2011 N 92 с целью защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 04.03.2011 проведена проверка в отношении ВМУЖЭП-7 в жилом доме по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 266.
В результате проверки были выявлены следующие нарушения: электролампы в подъездах эксплуатируются подвешенными непосредственно на питающих проводах, чем нарушен пункт 6.6.8 ПУЭ, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки, чем нарушены пункт 1.6.12 ПУЭ, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; в электрощитовых на лестничных площадках соединение токоведущих жил выполнено скруткой, чем нарушен пункт 2.1.21 ПУЭ и пункт 57 ППБ 01-03, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; на жилой дом не предоставлена декларация пожарной безопасности, чем нарушена статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; на дверях чердачных и подвальных помещений не вывешена информация о месте хранения ключей от указанных помещений, чем нарушены пункт 44 ППБ 01-03, статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123; сквозной проезд к жилому дому перекрыт (металлические столбики), чем нарушены пункт 23 ППБ 01-03, Федерального закона N 123 от 22.07.2908; под лестничными маршами установлены кладовые, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03, статья 6 Федерального закона N 123 от 22.07.2008.
Результаты проверки оформлены актом N 56 от 04.03.2011.
Усмотрев в действиях ВМУЖЭП-7 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС по РСО-Алания 05.03.2011 в отношении ВМУЖЭП-7 составлен протокол об административном правонарушении N 87, и 11.03.2011 вынесено постановление N 73 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности.
Не согласившись с данным постановлением, ВМУЖЭП-7 обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ВМУЖЭП-7 о том, что в 2008 - 2011 годах на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 266 не выделялись ни федеральные, ни муниципальные средства, в связи с чем, вина предприятия в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не установлена.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества, при этом собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно материалам дела собственники помещений жилого дома по пр. Коста, 266 в качестве управляющей организации выбрали ВМУЖЭП N 7, что не отрицалось и самим предприятием.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).
Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пр. Коста, 266, в том числе и по обеспечению мер пожарной безопасности, лежит на ВМУЖЭП N 7.
Как правильно указано судом первой инстанции, принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина ВМУЖЭП-7 в совершении административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Предприятием не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения правил противопожарной безопасности.
Доводу апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования и недостаточности средств, необходимых для проведения соответствующих ремонтных работ приведенному в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции, при проверке надлежащего извещения ВМУЖЭП-7 о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, установлено, что ВМУЖЭП-7 было извещено письмом Управления от 04.03.2011 исх. N 4/6/146, которое получено предприятием 04.03.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N 146. В подтверждение надлежащего уведомления предприятия о времени и месте рассмотрения дела ГУ МЧС по РСО-Алания сослалось на то, что в протоколе об административном правонарушении N 87 от 05.03.2011 содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного дела. Указанный протокол был получен ВМУЖЭП-7 09.03.2011, что подтверждается штампом входящей регистрации за номером 159.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ВМУЖЭП-7 о времени и месте рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.05.2011 по делу N А61-485/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)