Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего
Гилевой М.Б.,
судей Толстиковой М.А. и Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года, которым ТСЖ <...> отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> право общей долевой собственности на помещения общей площадью 122,4 кв. м., обязании передать указанные помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ТСЖ Л., представителя ДПИР Администрации г. Перми - по доверенности Л1., судебная коллегия
ТСЖ <...> обратилось суд с иском к М. о признании за собственниками помещений многоквартирного дома право долевой собственности на помещения по техпаспорту под номерами 1-4 общей площадью 122,4 кв. м., расположенные в техническом подвале дома N <...> по ул. <...>; возложении обязанности передать указанные помещения в ТСЖ. Исковые требования мотивированы тем, что технический подвал в многоквартирном доме предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и подлежит эксплуатации в этих целях. Однако часть помещений подвала (под N 1-4) на праве собственности принадлежит ответчику, вследствие чего возникают препятствия для собственников помещений в многоквартирном доме для эксплуатации подвала как технического помещения в целом. Полагают, что продажа органом местного самоуправления спорных помещений ответчику изначально противоречило требованиям ст. 290 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ), а также п. 4 ст. 47 ЖК РФ. В связи с этим право собственности ответчика возникло в отсутствие законных оснований, имущество должно быть от него истребовано по правилам ст. 301 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Представитель ДПИР Администрации г. Перми (3-е лицо) возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что Товарищество собственников жилья является ненадлежащим лицом, не основан на нормах материального закона. Судом не учтено, что ТСЖ создается в целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав и обязано соблюдать их законные интересы. Судом не принято во внимание, что государственная регистрация спорных помещений как самостоятельного объекта права противоречит закону, продажа части помещений технического подвала, который в целом предназначен для обслуживания всего дома, не основано на требованиях закона. Судом не было учтено, что органы ЦТИ не обладают полномочиями формирования объектов недвижимости, а осуществляют только технический учет таких объектов. В правовом и инвентарном делах отсутствуют сведения о проведении в установленном порядке реконструкции спорных помещений, в результате которой могло произойти изменение их правового статуса. Судом установлено, что в спорных помещениях находятся инженерные сети и запорная арматура, что являлось достаточным основанием для передачи спорных помещений истцу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 05/41 от 09.09.2004 г., объект приобретен по результатам аукциона.
Согласно технического паспорта спорные помещения обозначены арабскими цифрами 1-4, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования. Согласно представленного в материалы дела плана подвального помещения, в спорных объектах отсутствует оборудование, в т.ч. и запорная арматура, предназначенные для эксплуатации всего многоквартирного дома. Тепловой узел, запорно-регулирующая арматура, электрощит расположены в помещениях, которые в плане обозначены римскими цифрами, т.е. в технических помещениях. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представители истца не отрицали, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявляли.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы инвентарного и правового дела, план подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные нежилые помещения N 1-4 имели самостоятельное функциональное назначение, не имеют оборудования, используемого для обслуживания всего многоквартирного дома. Доказательств обратного истец не представил.
С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания права за собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2592
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-2592
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего
Гилевой М.Б.,
судей Толстиковой М.А. и Нечаевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года, которым ТСЖ <...> отказано в удовлетворении исковых требований к М. о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> право общей долевой собственности на помещения общей площадью 122,4 кв. м., обязании передать указанные помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ТСЖ Л., представителя ДПИР Администрации г. Перми - по доверенности Л1., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось суд с иском к М. о признании за собственниками помещений многоквартирного дома право долевой собственности на помещения по техпаспорту под номерами 1-4 общей площадью 122,4 кв. м., расположенные в техническом подвале дома N <...> по ул. <...>; возложении обязанности передать указанные помещения в ТСЖ. Исковые требования мотивированы тем, что технический подвал в многоквартирном доме предназначен для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и подлежит эксплуатации в этих целях. Однако часть помещений подвала (под N 1-4) на праве собственности принадлежит ответчику, вследствие чего возникают препятствия для собственников помещений в многоквартирном доме для эксплуатации подвала как технического помещения в целом. Полагают, что продажа органом местного самоуправления спорных помещений ответчику изначально противоречило требованиям ст. 290 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" (действовавшего до введения в действие Жилищного кодекса РФ), а также п. 4 ст. 47 ЖК РФ. В связи с этим право собственности ответчика возникло в отсутствие законных оснований, имущество должно быть от него истребовано по правилам ст. 301 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признавал.
Представитель ДПИР Администрации г. Перми (3-е лицо) возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Вывод суда о том, что Товарищество собственников жилья является ненадлежащим лицом, не основан на нормах материального закона. Судом не учтено, что ТСЖ создается в целях реализации собственниками помещений в многоквартирном доме своих прав и обязано соблюдать их законные интересы. Судом не принято во внимание, что государственная регистрация спорных помещений как самостоятельного объекта права противоречит закону, продажа части помещений технического подвала, который в целом предназначен для обслуживания всего дома, не основано на требованиях закона. Судом не было учтено, что органы ЦТИ не обладают полномочиями формирования объектов недвижимости, а осуществляют только технический учет таких объектов. В правовом и инвентарном делах отсутствуют сведения о проведении в установленном порядке реконструкции спорных помещений, в результате которой могло произойти изменение их правового статуса. Судом установлено, что в спорных помещениях находятся инженерные сети и запорная арматура, что являлось достаточным основанием для передачи спорных помещений истцу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником спорных помещений на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 05/41 от 09.09.2004 г., объект приобретен по результатам аукциона.
Согласно технического паспорта спорные помещения обозначены арабскими цифрами 1-4, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования. Согласно представленного в материалы дела плана подвального помещения, в спорных объектах отсутствует оборудование, в т.ч. и запорная арматура, предназначенные для эксплуатации всего многоквартирного дома. Тепловой узел, запорно-регулирующая арматура, электрощит расположены в помещениях, которые в плане обозначены римскими цифрами, т.е. в технических помещениях. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представители истца не отрицали, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявляли.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, материалы инвентарного и правового дела, план подвальных помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изначально все спорные нежилые помещения N 1-4 имели самостоятельное функциональное назначение, не имеют оборудования, используемого для обслуживания всего многоквартирного дома. Доказательств обратного истец не представил.
С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания права за собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения.
Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)