Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А36-3286/2008,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 30.09.2008.
Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 решение от 05.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением суда от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 решение от 02.06.2009 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Общество в силу п. 3.2 устава осуществляет, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
По факту определения Обществом размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников квартир, не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, то есть с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), 17.09.2008 УФАС возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, по результатам рассмотрения которого 30.09.2008 приняло решение о признании ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании данного решения УФАС выдало Обществу предписание от 30.09.2009 N 45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них.
Посчитав данное решение и выданное на основании его предписание незаконными, Общество оспорило их в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.
Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.
Из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого решения в управлении Общества находилось 810 многоквартирных домов общей площадью 2158053,6 кв. м., что составляет 22,72% общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.
Поскольку доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка, суд сделал правильный вывод о том, что положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим, в связи с чем действия ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" по определению в нарушение правил размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников квартир, не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, нельзя квалифицировать как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А36-3286/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2009 ПО ДЕЛУ N А36-3286/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу N А36-3286/2008
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А36-3286/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 45 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС) от 30.09.2008.
Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2009 решение от 05.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2009 названные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением суда от 02.06.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 решение от 02.06.2009 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела, Общество в силу п. 3.2 устава осуществляет, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организацию содержания и ремонта соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов.
По факту определения Обществом размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников квартир, не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, то есть с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), 17.09.2008 УФАС возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг и управления многоквартирными домами, по результатам рассмотрения которого 30.09.2008 приняло решение о признании ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
На основании данного решения УФАС выдало Обществу предписание от 30.09.2009 N 45 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем прекращения определения размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг собственниками квартир, не зарегистрированными (не проживающими) в них.
Посчитав данное решение и выданное на основании его предписание незаконными, Общество оспорило их в суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.
Определение границ рынка, расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, и доминирующего положения этого субъекта должны производиться антимонопольным органом в соответствии с положениями Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108.
Из п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 следует, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого решения в управлении Общества находилось 810 многоквартирных домов общей площадью 2158053,6 кв. м., что составляет 22,72% общей площади многоквартирных домов в границах г. Липецка.
Поскольку доля Общества на рынке управления многоквартирными домами составляет менее 35% в границах г. Липецка, суд сделал правильный вывод о том, что положение данного хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим, в связи с чем действия ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" по определению в нарушение правил размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению с ущемлением интересов собственников квартир, не оборудованных приборами учета, при том, что собственники не зарегистрированы в данных квартирах, нельзя квалифицировать как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое решение и выданное на его основании предписание УФАС.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным в дело доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А36-3286/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)