Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Лысковцев М.М. по доверенности N 92 от 01.06.2010,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
от заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком", Исакова Дениса Борисовича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2010 года
по делу N А50-6764/2010,
принятое судьей Елизаровой И.В.
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком", Исаков Денис Борисович,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Уральская, 111, об обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 и 19.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Техком" и Исаков Денис Борисович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд заменил заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Оспариваются заявителем апелляционной жалобы выводы арбитражного суда первой инстанции о техническом назначении спорных помещений и о невозможности их самостоятельного использования. По мнению данной стороны, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Администрации Пермской области от 22.07.1994 N 1239. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что нежилое помещение значится в реестре муниципальной собственности города Перми. Как полагает Департамент, спорное имущество не подпадает под перечень, установленный статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что указанные помещения обозначаются арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего пользования.
Управление представило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов. В целом, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Другие заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.08.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 111.
Из материалов дела усматривается также, что наряду с заявлением в Управление были представлены следующие документы: Постановление Администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239, кадастровый паспорт помещения от 15.12.2009, выписка из реестра муниципальной собственности от 23.12.2009 N 19-18-11414/07, информация на технические паспорта на жилые помещения от 18.12.2009 N 119-3-3136, постановление Администрации города Перми от 13.07.2009.
22.01.2010 Управление направило в адрес заявителя письмо (л.д. 26-27) с извещением о приостановлении государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 111, на срок до 19.02.2010, поскольку в регистрирующий орган не были представлены документ, выражающий согласие собственников помещений в жилом доме на реконструкцию помещений общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.
18.02.2010 Управление направило в адрес заявителя письмо (л.д. 6) с уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 111.
Отказ регистрирующего органа был обусловлен тем, что заявителем не были представлены документ, выражающий согласие собственников помещений в жилом доме на реконструкцию помещений общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Пермь" Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помещение не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку на момент утверждения перечня жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность в 1994 году, спорного помещения как объекта гражданского оборота не существовало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (статья 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В качестве доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество заявителем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 9). Из данного документа следует, что нежилые помещения (лит. А) общей площадью 12,0 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 111, включены в реестр муниципальной собственности города Перми (Постановление Администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239).
Постановлением Администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239 (л.д. 11-13) утвержден в муниципальной собственности жилой фонд, передаваемый из федеральной собственности с баланса АО "Мотовилихинские заводы" в муниципальную собственность. В приложении N 1 к поименованному Постановлению значится д. 111 по ул. Уральская, 58 квартир, площадью 3607,6 кв. м, балансовой стоимостью 501,19 тыс. руб., остаточной стоимостью 287,01 тыс. руб., год ввода в эксплуатацию 1955.
В материалах дела имеется также кадастровый паспорт от 15.12.2009 (л.д. 7), из которого следует, что спорное помещение было создано в результате реконструкции из мест общего пользования в торговое. Аналогичная информация содержится и в информации из технического паспорта на домовладение (строение) жилого назначения (л.д. 25). Кроме того, в кадастровом паспорте указано, что данный документ составлен на основании данных, полученных при проведении технической инвентаризации 18.05.2007.
Как верно указал суд первой инстанции, из технических паспортов на домовладение по ул. Уральская, д. 111 Мотовилихинского района г. Перми, следует, что нежилое помещение, площадью 12 кв. м, расположенное на 1 этаже дома, появилось не ранее 2007 года, до этого времени указанную площадь занимали тамбур и лестничная клетка и являлись местами общего пользования.
Представленная заявителем в материалы дела копия протокола заседания комиссии при Администрации Мотовилихинского района от 04.09.2003 N 275 не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства правомерного обособления спорного помещения как самостоятельного объекта гражданского права и его существования в таком статусе на указанную дату.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из материалов дела также следует, что при обращении в регистрирующий орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта права как нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Уральская, 111.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент утверждения перечня жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность в 1994 году, спорного помещения не существовало, оно не могло быть передано в муниципальную собственность.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что приватизация квартир в жилом доме по ул. Уральская, 111 началась в 1992 году.
Следовательно, поскольку с момента приватизации квартир жилого дома, переданного ранее в муниципальную собственность, собственники квартир дома становятся и собственниками общих помещений дома, помещения общего пользования жилого дома не могут находиться в муниципальной собственности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Об обратном не может свидетельствовать то обстоятельство, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе - спорное помещение числится в реестре муниципальной собственности города Перми, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Аналогичным образом судом апелляционной инстанции расценивается копия протокола заседания комиссии при Администрации Мотовилихинского района от 04.09.2003 N 275, поскольку указанный документ сам по себе правомерность оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение не подтверждает.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, поскольку до проведения реконструкции помещение являлось местом общего пользования, спорное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и уменьшение его размера путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельства довод апелляционной жалобы о том, что право собственности муниципального образования возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и с Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" на основании Постановления Администрации Пермской области от 22.07.1994 N 1239, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом установленного признаются не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской из технического паспорта подтверждается, что спорное помещение определено как торговое и является обособленным, с отдельным входом, следовательно, не подпадает под перечень, установленный статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что нумерация помещений арабскими цифрами исключает их отнесение к помещения общего пользования.
Поскольку документов, подтверждающих наличие разрешения на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем при обращении в регистрирующий орган представлено не было, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Уральская, 111, является правомерным.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-6764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 17АП-7668/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6764/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 17АП-7668/2010-ГК
Дело N А50-6764/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Лысковцев М.М. по доверенности N 92 от 01.06.2010,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
от заинтересованных лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком", Исакова Дениса Борисовича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2010 года
по делу N А50-6764/2010,
принятое судьей Елизаровой И.В.
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Перми
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком", Исаков Денис Борисович,
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности,
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании незаконным отказа в проведении государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Уральская, 111, об обязании провести государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2010 и 19.05.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая компания "Техком" и Исаков Денис Борисович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2010 в порядке процессуального правопреемства арбитражный суд заменил заинтересованное лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Оспариваются заявителем апелляционной жалобы выводы арбитражного суда первой инстанции о техническом назначении спорных помещений и о невозможности их самостоятельного использования. По мнению данной стороны, право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании Постановления Администрации Пермской области от 22.07.1994 N 1239. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что нежилое помещение значится в реестре муниципальной собственности города Перми. Как полагает Департамент, спорное имущество не подпадает под перечень, установленный статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что указанные помещения обозначаются арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего пользования.
Управление представило в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность ее доводов. В целом, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Другие заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.08.2010 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2009 Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 12 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 111.
Из материалов дела усматривается также, что наряду с заявлением в Управление были представлены следующие документы: Постановление Администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239, кадастровый паспорт помещения от 15.12.2009, выписка из реестра муниципальной собственности от 23.12.2009 N 19-18-11414/07, информация на технические паспорта на жилые помещения от 18.12.2009 N 119-3-3136, постановление Администрации города Перми от 13.07.2009.
22.01.2010 Управление направило в адрес заявителя письмо (л.д. 26-27) с извещением о приостановлении государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 111, на срок до 19.02.2010, поскольку в регистрирующий орган не были представлены документ, выражающий согласие собственников помещений в жилом доме на реконструкцию помещений общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции.
18.02.2010 Управление направило в адрес заявителя письмо (л.д. 6) с уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 111.
Отказ регистрирующего органа был обусловлен тем, что заявителем не были представлены документ, выражающий согласие собственников помещений в жилом доме на реконструкцию помещений общего пользования, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Полагая, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилое помещение нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Пермь" Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помещение не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку на момент утверждения перечня жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность в 1994 году, спорного помещения как объекта гражданского оборота не существовало.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (статья 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В качестве доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество заявителем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 9). Из данного документа следует, что нежилые помещения (лит. А) общей площадью 12,0 кв. м на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 111, включены в реестр муниципальной собственности города Перми (Постановление Администрации г. Перми от 22.07.1994 N 1239).
Постановлением Администрации города Перми от 22.07.1994 N 1239 (л.д. 11-13) утвержден в муниципальной собственности жилой фонд, передаваемый из федеральной собственности с баланса АО "Мотовилихинские заводы" в муниципальную собственность. В приложении N 1 к поименованному Постановлению значится д. 111 по ул. Уральская, 58 квартир, площадью 3607,6 кв. м, балансовой стоимостью 501,19 тыс. руб., остаточной стоимостью 287,01 тыс. руб., год ввода в эксплуатацию 1955.
В материалах дела имеется также кадастровый паспорт от 15.12.2009 (л.д. 7), из которого следует, что спорное помещение было создано в результате реконструкции из мест общего пользования в торговое. Аналогичная информация содержится и в информации из технического паспорта на домовладение (строение) жилого назначения (л.д. 25). Кроме того, в кадастровом паспорте указано, что данный документ составлен на основании данных, полученных при проведении технической инвентаризации 18.05.2007.
Как верно указал суд первой инстанции, из технических паспортов на домовладение по ул. Уральская, д. 111 Мотовилихинского района г. Перми, следует, что нежилое помещение, площадью 12 кв. м, расположенное на 1 этаже дома, появилось не ранее 2007 года, до этого времени указанную площадь занимали тамбур и лестничная клетка и являлись местами общего пользования.
Представленная заявителем в материалы дела копия протокола заседания комиссии при Администрации Мотовилихинского района от 04.09.2003 N 275 не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства правомерного обособления спорного помещения как самостоятельного объекта гражданского права и его существования в таком статусе на указанную дату.
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации определено, что реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из материалов дела также следует, что при обращении в регистрирующий орган заявителем не были представлены документы, подтверждающие наличие разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта права как нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Уральская, 111.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент утверждения перечня жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность в 1994 году, спорного помещения не существовало, оно не могло быть передано в муниципальную собственность.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что приватизация квартир в жилом доме по ул. Уральская, 111 началась в 1992 году.
Следовательно, поскольку с момента приватизации квартир жилого дома, переданного ранее в муниципальную собственность, собственники квартир дома становятся и собственниками общих помещений дома, помещения общего пользования жилого дома не могут находиться в муниципальной собственности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
Об обратном не может свидетельствовать то обстоятельство, на которое заявитель указывает в апелляционной жалобе - спорное помещение числится в реестре муниципальной собственности города Перми, поскольку факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Аналогичным образом судом апелляционной инстанции расценивается копия протокола заседания комиссии при Администрации Мотовилихинского района от 04.09.2003 N 275, поскольку указанный документ сам по себе правомерность оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение не подтверждает.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, поскольку до проведения реконструкции помещение являлось местом общего пользования, спорное помещение относится к общему имуществу в многоквартирном доме и уменьшение его размера путем реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
При таких обстоятельства довод апелляционной жалобы о том, что право собственности муниципального образования возникло в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" и с Указом Президента Российской Федерации от 09.10.1993 N 1617 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления в Российской Федерации" на основании Постановления Администрации Пермской области от 22.07.1994 N 1239, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С учетом установленного признаются не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что выпиской из технического паспорта подтверждается, что спорное помещение определено как торговое и является обособленным, с отдельным входом, следовательно, не подпадает под перечень, установленный статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что нумерация помещений арабскими цифрами исключает их отнесение к помещения общего пользования.
Поскольку документов, подтверждающих наличие разрешения на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заявителем при обращении в регистрирующий орган представлено не было, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 12,0 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Уральская, 111, является правомерным.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-6764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)