Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Западного административного округа города Москвы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А40-3015/11-23-26 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) к закрытому акционерному обществу "Миракс Спейс" (г. Москва) (далее - общество "Миракс Спейс") о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва), Мосгосстройнадзор (г. Москва), Управление Росреестра по г. Москве (г. Москва), закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (г. Москва) (далее - общество "СК Строймонтаж"), закрытое акционерное общество "Столичный Дом Недвижимости" (г. Москва), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (г. Москва) (далее - товарищество "Золотые ключи") с требованием о признании сооружения общей площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, префектура просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "МГ групп" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ленстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Миракс-Ленстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Миракс Групп") являлось застройщиком жилого комплекса, в том числе и спорного объекта по инвестиционному контракту N 1-1ин/2011 от 31.01.2001, заключенного с обществом "СК Строймонтаж".
В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса (подземная автостоянка) по указанному инвестиционному контракту 100% общей площади подземной автостоянки, в том числе и спорное помещение, переданы обществу "СК Строймонтаж".
Общество "СК Строймонтаж" реализовало указанные помещения обществу "Столичный Дом Недвижимости", которое в свою очередь их продало обществу "Миракс Спейс".
30.05.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом "МираксСпейс" (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018433, предметом которого являлся земельный участок площадью 53 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации жилого комплекса 2-й очереди, на срок до 01.04.2047. Договор аренды прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд о признании права собственности города Москвы на надстройку (цокольный этаж) над подземной автостоянкой, являющейся самовольной постройкой.
Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с подземной автостоянкой, сформирован и в отношении данного земельного участка проведен кадастровый учет, таким образом данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что Префектура не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и у Префектуры отсутствует право на обращение с иском о признании права собственности на спорную постройку, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.
Судами установлено, что товариществом "Золотые ключи" самостоятельное требование предъявлено в отсутствие полномочий для обращения в суд в интересах собственников жилых помещений, при этом документы - протокол N 5 от 17.02.2012 заседания Правления товарищества собственников жилья по вопросу обращения собственников помещения многоквартирного дома по поводу нахождения посторонних автомашин, проблем с парковкой на территории жилого комплекса, судьбы ТРЦ, несколько обращений собственников помещений не свидетельствуют о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о сносе строения, как это предусмотрено частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении самостоятельных требований товарищества "Золотые ключи".
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3015/11-23-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2012 N ВАС-13047/12 ПО ДЕЛУ N А40-3015/11-23-26
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N ВАС-13047/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Префектуры Западного административного округа города Москвы (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А40-3015/11-23-26 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (далее - префектура) к закрытому акционерному обществу "Миракс Спейс" (г. Москва) (далее - общество "Миракс Спейс") о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва), Мосгосстройнадзор (г. Москва), Управление Росреестра по г. Москве (г. Москва), закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (г. Москва) (далее - общество "СК Строймонтаж"), закрытое акционерное общество "Столичный Дом Недвижимости" (г. Москва), Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва).
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Золотые ключи" (г. Москва) (далее - товарищество "Золотые ключи") с требованием о признании сооружения общей площадью 4 477 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести данную постройку и привести крышу подземной автостоянки в положение, предусмотренное проектом ее возведения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, префектура просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "МГ групп" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Ленстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Миракс-Ленстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Миракс Групп") являлось застройщиком жилого комплекса, в том числе и спорного объекта по инвестиционному контракту N 1-1ин/2011 от 31.01.2001, заключенного с обществом "СК Строймонтаж".
В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса (подземная автостоянка) по указанному инвестиционному контракту 100% общей площади подземной автостоянки, в том числе и спорное помещение, переданы обществу "СК Строймонтаж".
Общество "СК Строймонтаж" реализовало указанные помещения обществу "Столичный Дом Недвижимости", которое в свою очередь их продало обществу "Миракс Спейс".
30.05.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и обществом "МираксСпейс" (арендатор) заключен Договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-018433, предметом которого являлся земельный участок площадью 53 900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, пр. 726, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и эксплуатации жилого комплекса 2-й очереди, на срок до 01.04.2047. Договор аренды прошел предусмотренную законом государственную регистрацию.
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд о признании права собственности города Москвы на надстройку (цокольный этаж) над подземной автостоянкой, являющейся самовольной постройкой.
Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с подземной автостоянкой, сформирован и в отношении данного земельного участка проведен кадастровый учет, таким образом данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, указав, что Префектура не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, и у Префектуры отсутствует право на обращение с иском о признании права собственности на спорную постройку, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, отказали в удовлетворении иска.
Судами установлено, что товариществом "Золотые ключи" самостоятельное требование предъявлено в отсутствие полномочий для обращения в суд в интересах собственников жилых помещений, при этом документы - протокол N 5 от 17.02.2012 заседания Правления товарищества собственников жилья по вопросу обращения собственников помещения многоквартирного дома по поводу нахождения посторонних автомашин, проблем с парковкой на территории жилого комплекса, судьбы ТРЦ, несколько обращений собственников помещений не свидетельствуют о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о сносе строения, как это предусмотрено частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении самостоятельных требований товарищества "Золотые ключи".
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 12537/09 по делу N А56-42253/2007.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-3015/11-23-26 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)