Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-10905/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от ООО "ЖЭК" - Алексеева С.В. (доверенность от 17.03.10), от ТСЖ "Ключ" - Новоселовой Т.Ф. (доверенность от 25.10.10), Фадеевой Н.Г. (выписка из протокола N 1 от 15.07.10),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эдем-41А/2" о взыскании с ответчика задолженности в размере 173032 руб., в том числе основного долга в размере 172 000 рублей и пени в размере 1 032 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5 - 7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4660, 64 руб.
В связи с ходатайством истца, определением от 01.10.2010 арбитражным судом уточнено наименование ответчика - товарищество собственников жилья "Ключ (далее - ТСЖ "Ключ", ответчик) в связи с его изменением (л.д. 124 - 126).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 140 - 147).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ключ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ключ" ссылалось на то, что было лишено возможности представить возражения относительно предъявленных требований, поскольку исковое заявление от истца не получал, как и не получал определения Арбитражного суда Челябинской области о привлечении ООО "Ключ" к участию в деле в качестве ответчика.
Указывает на то, что судом вопрос о законности заключения между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Эдем-41/А/2" договоров на оказание возмездного оказания услуг не рассмотрен.
Утверждает, что правление ТСЖ "Эдем-41/А/2" решение о заключении указанных договоров не принимало, управляющий председатель ТСЖ "Эдем-41/А/2" Лядецкая Т.Б. при принятии решения о их заключении и подписании действовала с превышением полномочий, установленных законом и Уставом.
Считает, что факт оказания ООО "ЖЭК" услуг не подтвержден материалами дела, акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг подписаны в одностороннем порядке. Иных доказательств оказания услуг ответчику истцом суду не представлено.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 27 по техническому обслуживанию жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, подписано приложение 31 к договору N 27 (т. 1 л.д. 14 - 15, 16 - 17).
В соответствии с п. 1.1 предметом договора N 27 является оказание истцом услуг и работ по техническому обслуживанию жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги в согласованном сторонами в договоре размере.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом (т. 1 л.д. 16 - 17).
Согласно п. 3.1 договора N 27 стоимость работ и услуг по настоящему договору в месяц на момент его заключения составляет 15 900 рублей.
По условиям раздела 4 договора приемка работ производится по акту сдачи-приемки. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 28 по комплексной уборке жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (т. 1 л.д. 27 - 28), по п. 1.1 которого предметом договора является оказание истцом услуг и работ по комплексной уборке жилого дома по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске. Ответчик при этом обязался оплачивать услуги в согласованном сторонами в договоре размере.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом (т. 1 л.д. 29 - 31).
По п. 3.1. договора N 28 стоимость работ и услуг по настоящему договору в месяц на момент его заключения составляет 8 100 рублей.
Согласно условиям раздела 4 договора N 28 приемка работ производится по акту сдачи-приемки. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 29 по аварийному обслуживанию жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (т. 1 л.д. 41 - 43), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание истцом услуг и работ по аварийному обслуживанию жилого дома по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца в согласованном сторонами в договоре размере.
Согласно п. 3.1 договора N 29 стоимость работ и услуг по настоящему договору в месяц на момент его заключения составляет 5 100 рублей.
По условиям раздела 4 договора N 29 приемка работ производится по акту сдачи-приемки. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
Кроме того, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 30 по обслуживанию приборов учета жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (л.д. 53 - 54).
В соответствии с условиями названного договора истец обязался выполнять работы по обслуживанию приборов учета указанного жилого дома, а ответчик - оплачивать услуги истца в согласованном сторонами в договоре размере.
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 5 300 рублей в месяц.
Согласно условиям раздела 4 договора N 30 приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
Факт оказания истцом услуг по договорам возмездного оказания услуг N 27, 28, 29, 30 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 23, 25, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 45, 47, 49, 51, 55, 56, 58, 60, 62), направленными в адрес ответчика (т. 1 л.д. 65 - 66), и счет-фактурами на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 33, 35, 37, 39, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63).
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договорам N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договорам N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, ТСЖ "Ключ" доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представлено. Требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 032 рублей за период с 29.05.2010 по 01.06.2010 суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, в данном случае - потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями разделов 4 договоров N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления работы и услуги считаются принятыми.
Факт оказания ООО "ЖЭК" услуг по договорам N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 в период с сентября 2009 года по январь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом, и счет-фактурами, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ТСЖ "Ключ" доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЖЭК" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п. 5.3 договоров N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 при просрочке оплаты ТСЖ уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ТСЖ "Ключ" пени в размере 1 032 рублей за период с 29.05.2010 по 01.06.2010 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Расчет неустойки пени судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных требований, поскольку исковое заявление от истца не получал, как и не получал определения Арбитражного суда Челябинской области о привлечении ООО "Ключ" к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика товарищества собственников жилья "Эдем-41А/2" (ИНН 7447139083, ОГРН 1087447013950) (выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 - т. 1 л.д. 80 - 81) произошла смена наименования на товарищество собственников жилья "Ключ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Ключ" от 02.09.2010 (ИНН 7447139083, ОГРН 1087447013950) (т. 1 л.д. 124 - 126).
На основании ходатайства ООО "ЖЭК" судом произведена замена наименования ответчика с ТСЖ "Эдем-41А/2" на ТСЖ "Ключ" в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 133 - 134).
Поскольку регистрационные данные ТСЖ "Эдем-41А/2" и ТСЖ "Ключ" идентичны, оснований производить замену ответчика правопреемником у суда первой инстанции не имелось, ответчик по делу заменен не был.
В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами ООО "ЖЭК" представлена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 4).
Кроме того, представитель ответчика Бахтина Н.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании 15.07.2010 (протокол, т. 1 л.д. 91 - 92), в судебном заседании 04.08.2010 (т. 1 л.д. 99).
Таким образом, в соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ТСЖ "Ключ" не был лишен права представить мотивированные возражения на исковое заявление. Нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ТСЖ "Ключ" в апелляционной жалобе на то, что правление ТСЖ "Эдем-41А/2" решение о заключении указанных договоров не принимало, управляющий председатель ТСЖ "Эдем-41А/2" Лядецкая Т.Б. при принятии решения об их заключении и подписании действовала с превышением полномочий, установленных законом и Уставом, является несостоятельной.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41А/2 по ул. Молодогвардейцев управляющим председателем, действующим без доверенности от имени товарищества избрана Лядецкая Т.Б. (т. 1 л.д. 87 - 88).
Как следует из п. 15.4 Устава ТСЖ "Эдем-41А/2" (т. 1 л.д. 82 - 86) управляющий председатель действует без доверенности от имени товарищества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда, заключает договоры от имени товарищества, производит расчеты по договорам, ведет текущую деятельность товарищества.
Ограничений на заключение каких-либо договоров управляющим председателем от имени ТСЖ "Эдем-41А/2" Устав не содержит.
Разделом 13 Устава ТСЖ "Эдем-41А/2" определено, что руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Исключительная компетенция правления товарищества не установлена.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 80 - 81) на момент заключения спорных договоров лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Эдем-41А/2" являлась Лядецкая Т.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств заключения управляющим председателем Лядецкой Т.Б. договоров N 27, 28, 29, 30 с превышением определенных Уставом товарищества полномочий ответчиком не представлено, оснований для вывода о незаконности заключения указанных договоров у суда первой инстанции не было.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ООО "ЖЭК" услуг не подтвержден материалами дела, акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг подписаны в одностороннем порядке, подлежит отклонению.
В соответствии с условиями разделов 4 договоров N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления работы и услуги считаются принятыми.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (копия описи вложения, копия почтового уведомления - т. 1 л.д. 65, оборот-66) акты выполненных работ получены представителем ответчика Беловой 17.04.2010, которая на основании доверенности N 1 от 01.01.2010 уполномочена получать регистрируемые почтовые отправления, поступающие в адрес ТСЖ "Эдем-41А/2" (т. 1 л.д. 121).
Поскольку заказчиком акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления не подписаны, возражений относительно оказания услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оказанные по договорам N 27, 28, 29, 30 услуги ответчиком приняты, в силу чего у последнего возникла обязанность по их оплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Ключ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб. по квитанции N 0005 от 02.11.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ключ" из федерального бюджета 1100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 18АП-11844/2010 ПО ДЕЛУ N А76-10905/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 18АП-11844/2010
Дело N А76-10905/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-10905/2010 (судья Костарева И.В.), при участии: от ООО "ЖЭК" - Алексеева С.В. (доверенность от 17.03.10), от ТСЖ "Ключ" - Новоселовой Т.Ф. (доверенность от 25.10.10), Фадеевой Н.Г. (выписка из протокола N 1 от 15.07.10),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эдем-41А/2" о взыскании с ответчика задолженности в размере 173032 руб., в том числе основного долга в размере 172 000 рублей и пени в размере 1 032 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 5 - 7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4660, 64 руб.
В связи с ходатайством истца, определением от 01.10.2010 арбитражным судом уточнено наименование ответчика - товарищество собственников жилья "Ключ (далее - ТСЖ "Ключ", ответчик) в связи с его изменением (л.д. 124 - 126).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2010 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 140 - 147).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Ключ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Ключ" ссылалось на то, что было лишено возможности представить возражения относительно предъявленных требований, поскольку исковое заявление от истца не получал, как и не получал определения Арбитражного суда Челябинской области о привлечении ООО "Ключ" к участию в деле в качестве ответчика.
Указывает на то, что судом вопрос о законности заключения между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Эдем-41/А/2" договоров на оказание возмездного оказания услуг не рассмотрен.
Утверждает, что правление ТСЖ "Эдем-41/А/2" решение о заключении указанных договоров не принимало, управляющий председатель ТСЖ "Эдем-41/А/2" Лядецкая Т.Б. при принятии решения о их заключении и подписании действовала с превышением полномочий, установленных законом и Уставом.
Считает, что факт оказания ООО "ЖЭК" услуг не подтвержден материалами дела, акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг подписаны в одностороннем порядке. Иных доказательств оказания услуг ответчику истцом суду не представлено.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 27 по техническому обслуживанию жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, подписано приложение 31 к договору N 27 (т. 1 л.д. 14 - 15, 16 - 17).
В соответствии с п. 1.1 предметом договора N 27 является оказание истцом услуг и работ по техническому обслуживанию жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги в согласованном сторонами в договоре размере.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом (т. 1 л.д. 16 - 17).
Согласно п. 3.1 договора N 27 стоимость работ и услуг по настоящему договору в месяц на момент его заключения составляет 15 900 рублей.
По условиям раздела 4 договора приемка работ производится по акту сдачи-приемки. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 28 по комплексной уборке жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (т. 1 л.д. 27 - 28), по п. 1.1 которого предметом договора является оказание истцом услуг и работ по комплексной уборке жилого дома по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске. Ответчик при этом обязался оплачивать услуги в согласованном сторонами в договоре размере.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом (т. 1 л.д. 29 - 31).
По п. 3.1. договора N 28 стоимость работ и услуг по настоящему договору в месяц на момент его заключения составляет 8 100 рублей.
Согласно условиям раздела 4 договора N 28 приемка работ производится по акту сдачи-приемки. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 29 по аварийному обслуживанию жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (т. 1 л.д. 41 - 43), в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание истцом услуг и работ по аварийному обслуживанию жилого дома по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги истца в согласованном сторонами в договоре размере.
Согласно п. 3.1 договора N 29 стоимость работ и услуг по настоящему договору в месяц на момент его заключения составляет 5 100 рублей.
По условиям раздела 4 договора N 29 приемка работ производится по акту сдачи-приемки. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
Кроме того, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Ключ" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Эдем-41А/2") заключен договор возмездного оказания услуг N 30 по обслуживанию приборов учета жилого дома N 41а/2 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (л.д. 53 - 54).
В соответствии с условиями названного договора истец обязался выполнять работы по обслуживанию приборов учета указанного жилого дома, а ответчик - оплачивать услуги истца в согласованном сторонами в договоре размере.
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 5 300 рублей в месяц.
Согласно условиям раздела 4 договора N 30 приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.
Факт оказания истцом услуг по договорам возмездного оказания услуг N 27, 28, 29, 30 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года подтверждается актами выполненных работ (т. 1 л.д. 18, 19, 21, 23, 25, 32, 34, 36, 38, 40, 44, 45, 47, 49, 51, 55, 56, 58, 60, 62), направленными в адрес ответчика (т. 1 л.д. 65 - 66), и счет-фактурами на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 33, 35, 37, 39, 40, 44, 46, 48, 50, 52, 55, 57, 59, 61, 63).
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по договорам N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договорам N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 в период с сентября 2009 года по январь 2010 года, ТСЖ "Ключ" доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период не представлено. Требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 032 рублей за период с 29.05.2010 по 01.06.2010 суд первой инстанции также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, в данном случае - потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями разделов 4 договоров N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления работы и услуги считаются принятыми.
Факт оказания ООО "ЖЭК" услуг по договорам N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 в период с сентября 2009 года по январь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными истцом, и счет-фактурами, ответчиком не оспаривается.
Поскольку ТСЖ "Ключ" доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ЖЭК" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям п. 5.3 договоров N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 при просрочке оплаты ТСЖ уплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ТСЖ "Ключ" пени в размере 1 032 рублей за период с 29.05.2010 по 01.06.2010 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.
Расчет неустойки пени судом проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных требований, поскольку исковое заявление от истца не получал, как и не получал определения Арбитражного суда Челябинской области о привлечении ООО "Ключ" к участию в деле в качестве ответчика, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что у ответчика товарищества собственников жилья "Эдем-41А/2" (ИНН 7447139083, ОГРН 1087447013950) (выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 - т. 1 л.д. 80 - 81) произошла смена наименования на товарищество собственников жилья "Ключ", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Ключ" от 02.09.2010 (ИНН 7447139083, ОГРН 1087447013950) (т. 1 л.д. 124 - 126).
На основании ходатайства ООО "ЖЭК" судом произведена замена наименования ответчика с ТСЖ "Эдем-41А/2" на ТСЖ "Ключ" в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении суда от 01.10.2010 (т. 1 л.д. 133 - 134).
Поскольку регистрационные данные ТСЖ "Эдем-41А/2" и ТСЖ "Ключ" идентичны, оснований производить замену ответчика правопреемником у суда первой инстанции не имелось, ответчик по делу заменен не был.
В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами ООО "ЖЭК" представлена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 4).
Кроме того, представитель ответчика Бахтина Н.Ю. участвовала в предварительном судебном заседании 15.07.2010 (протокол, т. 1 л.д. 91 - 92), в судебном заседании 04.08.2010 (т. 1 л.д. 99).
Таким образом, в соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ТСЖ "Ключ" не был лишен права представить мотивированные возражения на исковое заявление. Нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка ТСЖ "Ключ" в апелляционной жалобе на то, что правление ТСЖ "Эдем-41А/2" решение о заключении указанных договоров не принимало, управляющий председатель ТСЖ "Эдем-41А/2" Лядецкая Т.Б. при принятии решения об их заключении и подписании действовала с превышением полномочий, установленных законом и Уставом, является несостоятельной.
В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41А/2 по ул. Молодогвардейцев управляющим председателем, действующим без доверенности от имени товарищества избрана Лядецкая Т.Б. (т. 1 л.д. 87 - 88).
Как следует из п. 15.4 Устава ТСЖ "Эдем-41А/2" (т. 1 л.д. 82 - 86) управляющий председатель действует без доверенности от имени товарищества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положение об оплате их труда, заключает договоры от имени товарищества, производит расчеты по договорам, ведет текущую деятельность товарищества.
Ограничений на заключение каких-либо договоров управляющим председателем от имени ТСЖ "Эдем-41А/2" Устав не содержит.
Разделом 13 Устава ТСЖ "Эдем-41А/2" определено, что руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Исключительная компетенция правления товарищества не установлена.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 80 - 81) на момент заключения спорных договоров лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Эдем-41А/2" являлась Лядецкая Т.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств заключения управляющим председателем Лядецкой Т.Б. договоров N 27, 28, 29, 30 с превышением определенных Уставом товарищества полномочий ответчиком не представлено, оснований для вывода о незаконности заключения указанных договоров у суда первой инстанции не было.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания ООО "ЖЭК" услуг не подтвержден материалами дела, акты выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг подписаны в одностороннем порядке, подлежит отклонению.
В соответствии с условиями разделов 4 договоров N 27, 28, 29, 30 от 01.09.2009 приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления работы и услуги считаются принятыми.
В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (копия описи вложения, копия почтового уведомления - т. 1 л.д. 65, оборот-66) акты выполненных работ получены представителем ответчика Беловой 17.04.2010, которая на основании доверенности N 1 от 01.01.2010 уполномочена получать регистрируемые почтовые отправления, поступающие в адрес ТСЖ "Эдем-41А/2" (т. 1 л.д. 121).
Поскольку заказчиком акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления не подписаны, возражений относительно оказания услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оказанные по договорам N 27, 28, 29, 30 услуги ответчиком приняты, в силу чего у последнего возникла обязанность по их оплате.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Ключ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1100 руб. по квитанции N 0005 от 02.11.2010, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ключ" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Ключ" из федерального бюджета 1100 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)