Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Озбек Н.Ю. - Дударова Х.А. (доверенность от 19.06.2009), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Уют", третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрации г. Нальчика, Аркасовой Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Поздняковой Н.И., Токумаевой Л.Д., Гуляевой Н.П., Махмуд А.А., Иванова З.М., Мишхожевой З.Б., Юдиной М.Е., Камбачокова Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиевой А.Н., Никитиной Г.В., Гузеева И.И., Калабековой М.М., Светикова Н.А., Керефовой М.К., Гелястановой З.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 по делу N А20-1294/2008 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.
ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с иском к Озбек Н.Ю. об истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения площадью 381,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 3, а также о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности N 07-01/09-17/2003-0065.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрация г. Нальчика, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 3: Аркасова Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Позднякова Н.И., Токумаева Л.Д., Гуляева Н.П., Махмуд А.А., Иванов З.М., Мишхожева З.Б., Юдина М.Е., Камбачоков Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиева А.Н., Никитина Г.В., Гузеев И.И., Калабекова М.М., Светиков Н.А., Керефова М.К., Гелястанова З.Ж.
Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд указал, что о факте выбытия спорных подвальных помещений собственники квартир в многоквартирном доме узнали еще до марта 2003 - в период нахождения спорного подвала в уставном капитале ОАО "МВ КБ". С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТСЖ "Уют" как представитель собственников квартир обратилось 05.06.2008, т.е. по истечении срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Уют" просит отменить решение, исковые требований удовлетворить. Заявитель указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Суд неправомерно распространил показания шести человек о том, когда они узнали о нарушении их права, на остальных жильцов дома, не выяснил момент, с которого иные жильцы узнали об утрате права собственности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента передачи администрацией жилого дома на баланс ТСЖ "Уют".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Озбека Н.Ю. поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 22.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.1996 Кабинетом министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление N 54 "Об образовании ОАО "МВ КБ", согласно которому администрации г. Нальчика поручено передать в уставный капитал создаваемого общества магазин N 33, расположенный в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3. Во исполнение данного постановления администрация г. Нальчика издала постановление от 22.11.1996 N 1581 "О передаче в уставный капитал ОАО "МВ КБ" объектов муниципальной собственности". Осуществлен переход права собственности на магазин N 33 к ОАО "МВ КБ".
В последующем названное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 31.03.2003, заключенному между ОАО "МВ КБ" и Озбек Н.Ю., перешло в собственность Озбек Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от 08.04.2003 07 АЕ N 552480. Согласно свидетельству за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение - магазин с подвалом, общей площадью 565, 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2004 по делу N А20-4927/2003 сделка по передаче магазина N 33 в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3 в уставный капитал ОАО "МВ КБ" признана ничтожной. Этим же решением Озбек Н.Ю. признан добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании чего в применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно протоколу от 15.12.2007 N 1 на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: пр. Кулиева, 3, единогласно принято решение об учреждении ТСЖ "Уют". Постановлением администрации г. Нальчика от 14.02.2008 N 281 с баланса МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" администрации г. Нальчика списан многоквартирный дом по пр. Кулиева, 3, и по акту приема-передачи от 10.03.08 передан в управление ТСЖ "Уют" в части 84 квартир, общей площадью 5 118, 9 кв. м, жилой площадью 3 446, 8 кв. м.
ТСЖ "Уют", считая, что передачей подвального помещения как части магазина нарушены права собственников квартир жилого дома, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно заключению эксперта от 09.10.2008 N 2338 в помещения спорного подвала жилого дома находятся механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудования, обслуживающее более одной квартиры; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и обеспечения его эксплуатационных возможностей; техническое обеспечение инженерных коммуникаций дома невозможно без использования подвала.
При рассмотрении спора суд правомерно отметил, что право собственности жильцов спорного дома на подвальные помещениями нарушено вследствие приобретения этого имущества ответчиком по договору купли-продажи от 31.03.2003 и государственной регистрацией данного права собственности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Данная правовая позиция отвечает пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд счел, что собственники квартир (истец, как их законный представитель) о нарушении своих прав узнали еще в период нахождения подвала в уставном капитале ОАО "МВ КБ" и поэтому в силу пропуска срока исковой давности отказал в иске.
Этот вывод является недостаточно обоснованным, сделан без учета и оценки предоставленных в дело доказательств.
В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в уставный капитал, собственники квартир были поставлены об этом в известность, либо о том, что получатель имущества ОАО "МВ КБ" фактически занимал подвальное помещение. Из материалов дела следует, что ответчик переоборудовал магазин в кафе. Доказательства фактического использования ответчиком подвальных помещений в деле отсутствуют и суд их не указал. Согласно показаниям жильцов Гузеевой И.И., Аркасовой Р.Б, Никишенко Н.А., Светиковой В.Д., Поздняковой Н.И., Махмуд А.А., на которые сослался суд, доступ к подвалу был прекращен после строительства кафе.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что подвальные помещения фактически используются собственниками квартир.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в 2003 году является преждевременным.
Ссылка суда на преюдициальность судебного акта, установившего, что ответчик является добросовестным, может иметь значение только в случае, если имущество выбыло из владения истца по его воле. Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с учетом имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 по делу N А20-1294/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А20-1294/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А20-1294/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Спириденко Т.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Озбек Н.Ю. - Дударова Х.А. (доверенность от 19.06.2009), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Уют", третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрации г. Нальчика, Аркасовой Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Поздняковой Н.И., Токумаевой Л.Д., Гуляевой Н.П., Махмуд А.А., Иванова З.М., Мишхожевой З.Б., Юдиной М.Е., Камбачокова Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиевой А.Н., Никитиной Г.В., Гузеева И.И., Калабековой М.М., Светикова Н.А., Керефовой М.К., Гелястановой З.Ж., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 по делу N А20-1294/2008 (судья Бечелов А.Б.), установил следующее.
ТСЖ "Уют" обратилось в арбитражный суд с иском к Озбек Н.Ю. об истребовании из незаконного владения ответчика подвального помещения площадью 381,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 3, а также о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности N 07-01/09-17/2003-0065.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, администрация г. Нальчика, собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Кулиева, 3: Аркасова Р.Б., Мовсисян Ч.Б., Позднякова Н.И., Токумаева Л.Д., Гуляева Н.П., Махмуд А.А., Иванов З.М., Мишхожева З.Б., Юдина М.Е., Камбачоков Н.Х., Никитенко М.В., Арсаналиева А.Н., Никитина Г.В., Гузеев И.И., Калабекова М.М., Светиков Н.А., Керефова М.К., Гелястанова З.Ж.
Решением от 13.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд указал, что о факте выбытия спорных подвальных помещений собственники квартир в многоквартирном доме узнали еще до марта 2003 - в период нахождения спорного подвала в уставном капитале ОАО "МВ КБ". С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТСЖ "Уют" как представитель собственников квартир обратилось 05.06.2008, т.е. по истечении срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Уют" просит отменить решение, исковые требований удовлетворить. Заявитель указывает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Суд неправомерно распространил показания шести человек о том, когда они узнали о нарушении их права, на остальных жильцов дома, не выяснил момент, с которого иные жильцы узнали об утрате права собственности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента передачи администрацией жилого дома на баланс ТСЖ "Уют".
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Озбека Н.Ю. поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 22.06.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.02.1996 Кабинетом министров Кабардино-Балкарской Республики принято постановление N 54 "Об образовании ОАО "МВ КБ", согласно которому администрации г. Нальчика поручено передать в уставный капитал создаваемого общества магазин N 33, расположенный в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3. Во исполнение данного постановления администрация г. Нальчика издала постановление от 22.11.1996 N 1581 "О передаче в уставный капитал ОАО "МВ КБ" объектов муниципальной собственности". Осуществлен переход права собственности на магазин N 33 к ОАО "МВ КБ".
В последующем названное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 31.03.2003, заключенному между ОАО "МВ КБ" и Озбек Н.Ю., перешло в собственность Озбек Н.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии от 08.04.2003 07 АЕ N 552480. Согласно свидетельству за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение - магазин с подвалом, общей площадью 565, 1 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2004 по делу N А20-4927/2003 сделка по передаче магазина N 33 в г. Нальчике по пр. Кулиева, 3 в уставный капитал ОАО "МВ КБ" признана ничтожной. Этим же решением Озбек Н.Ю. признан добросовестным приобретателем спорного имущества, на основании чего в применении последствий недействительности сделки отказано.
Согласно протоколу от 15.12.2007 N 1 на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: пр. Кулиева, 3, единогласно принято решение об учреждении ТСЖ "Уют". Постановлением администрации г. Нальчика от 14.02.2008 N 281 с баланса МУ "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - службы заказчика" администрации г. Нальчика списан многоквартирный дом по пр. Кулиева, 3, и по акту приема-передачи от 10.03.08 передан в управление ТСЖ "Уют" в части 84 квартир, общей площадью 5 118, 9 кв. м, жилой площадью 3 446, 8 кв. м.
ТСЖ "Уют", считая, что передачей подвального помещения как части магазина нарушены права собственников квартир жилого дома, обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно заключению эксперта от 09.10.2008 N 2338 в помещения спорного подвала жилого дома находятся механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудования, обслуживающее более одной квартиры; они предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и обеспечения его эксплуатационных возможностей; техническое обеспечение инженерных коммуникаций дома невозможно без использования подвала.
При рассмотрении спора суд правомерно отметил, что право собственности жильцов спорного дома на подвальные помещениями нарушено вследствие приобретения этого имущества ответчиком по договору купли-продажи от 31.03.2003 и государственной регистрацией данного права собственности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Предъявление требования к конкретному лицу возможно тогда, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. В то же время необходимо учитывать, что исковая давность не начинает течь заново при смене владельца имущества. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения. Поэтому истечение срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества, лишает собственника права истребовать вещь у лица, в чьем фактическом владении она находится. Данная правовая позиция отвечает пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд счел, что собственники квартир (истец, как их законный представитель) о нарушении своих прав узнали еще в период нахождения подвала в уставном капитале ОАО "МВ КБ" и поэтому в силу пропуска срока исковой давности отказал в иске.
Этот вывод является недостаточно обоснованным, сделан без учета и оценки предоставленных в дело доказательств.
В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что при передаче имущества в уставный капитал, собственники квартир были поставлены об этом в известность, либо о том, что получатель имущества ОАО "МВ КБ" фактически занимал подвальное помещение. Из материалов дела следует, что ответчик переоборудовал магазин в кафе. Доказательства фактического использования ответчиком подвальных помещений в деле отсутствуют и суд их не указал. Согласно показаниям жильцов Гузеевой И.И., Аркасовой Р.Б, Никишенко Н.А., Светиковой В.Д., Поздняковой Н.И., Махмуд А.А., на которые сослался суд, доступ к подвалу был прекращен после строительства кафе.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции также пояснил, что подвальные помещения фактически используются собственниками квартир.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать еще в 2003 году является преждевременным.
Ссылка суда на преюдициальность судебного акта, установившего, что ответчик является добросовестным, может иметь значение только в случае, если имущество выбыло из владения истца по его воле. Между тем такие доказательства в деле отсутствуют.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав с учетом имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств, и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.02.2009 по делу N А20-1294/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)