Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Сапрыкиной Е.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца: Лещенок Д.Н.;
- от ответчика: Соловьева Т.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "СтройИнвет"
на решение от 11.04.2011 года
по делу N А73-393/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.В. Жолондзь
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 6 089 526,19 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "СтройИнвест" с требованием о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 089 526,19 рублей (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 4 992 147,38 рублей и процентами - 1 097 378,81 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены в общей сумме 6 072 863,37 рублей, из которых основной долг составляет 4 992 147,38 рублей, а проценты - 1 080 715,99 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить обжалуемое решение суда.
Истец (ООО "СтройИнвест") оспаривает решение в части уменьшения суммы процентов на 16 662,82 рублей.
В судебном заседании, представитель ООО "СтройИнвест" заявил отказ от своей апелляционной жалобы (отказ судом принят).
ОАО "ДЭК" (ответчик) обжалует решение в удовлетворенной части (то есть, возражает против взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 6 072 863,37 рублей).
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взысканная с ОАО "ДЭК" сумма не является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по оплате стоимости потерь в сетях предусмотрена действующим законодательством и условиями договора. При этом, истец заявил о неправомерной оценке суда, согласно которой пункт 3.3.14 договора признан недействительным.
Как считает заявитель, данный пункт в судебном порядке недействительным не признавался. В связи с чем, довод истца о том, что ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ оплачивало потери во внутридомовых сетях, не свидетельствует о том, что на стороне ОАО "ДЭК" возникло неосновательное обогащение, так как расчеты производились по условиям договора.
В судебном заседании, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в требованиях ООО "СтройИнвест".
Истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.
Спорные взаимоотношения сторон возникли в результате исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 80000004, заключенному 22.03.2007 года между Исполнителем (ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ) и Заказчиком (ОАО "ДЭК").
Истец (ООО "СтройИнвет") приобрело право требования и участия в настоящем процессе на основании договора цессии от 21.01.2010 года, согласно которому ОАО "28ЭС" (ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ является правопреемником) уступило свое право ООО "СтройИнвест".
Как следует из представленных документов и пояснений истца, в период с января по июнь 2008 года ОАО "ДЭК" выставлял Исполнителю счета - фактуры за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях - фактические потери электроэнергии в сетях.
Осуществляя денежные перечисления по выставленным счетам, ФГУП "28 ЭС ВМФ" полагало, что оплачивает фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.
Так, согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался приобретать электрическую энергию в объеме фактических потерь, определяемом в соответствии с приложением N 9 к договору, исполнитель обязался оплачивать фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.
При рассмотрении материалов дела N А73-5551/2009 спорным обстоятельствам (имевшим место в период с февраля по май 2008 года) дана правовая оценка.
Так судами установлено, что выставленные к оплате Исполнителю счета-фактуры, содержат данные об объемах потерь электроэнергии, возникающих во внутридомовых сетях мноквартирных домов, а не фактические потери электрической энергии в электрических сетях ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ.
Всего за указанный период произведено платежей на сумму 4 992 147,38 рублей, что подтверждается материалами дела (и не оспаривается сторонами).
В целях расчета потерь электрической энергии в сетях исполнителя сторонами в Приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителя, заказчика и смежных сетевых организаций" согласованы точки поставки электроэнергии потребителям заказчика (гражданам, проживающим в МКД, до входа во внутридомовые сети которых ответчик производит транспортировку электроэнергии).
В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета в качестве таких точек поставки сторонами определены места установки индивидуальных приборов учета указанных потребителей.
В связи с признанием в судебном порядке недействительным Приложения N 2 к спорному договору, 01.01.2009 года сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор N 80000004, которым было изменено Приложение N 2 к договору в части изменения точек поставки с индивидуальных приборов учета на коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии с их перечнем.
01 января 2007 года между ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, и федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая Сеть Военно - Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, являющимся покупателем, был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1, из которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство поставлять электрическую энергию в согласованном количестве, у покупателя возникло обязательство оплачивать потребление.
В связи с отсутствием на объектах собственного потребления Исполнителя приборов учета, количество электрической энергии, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения, определялось сторонами по формуле: Эсобств = Эпост - Эуслуг, из которой Эпост - количество электрической энергии, поставленной в сеть покупателя, Эуслуг - объем услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя.
Количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя из смежных сетей, определялось по приборам учета.
Согласно пункту 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в МКД, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Собственники жилых помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством РФ.
При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 89 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Заказчиком Исполнителю к оплате стоимость объемов потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов является неправомерным.
Возражения заявителя жалобы о неправомерном признании судом пункта 3.3.14 договора N 80000004, недействительным, апелляционным судом не принимаются, поскольку условия спорного пункта противоречит пунктам 2, 88, 89 вышеуказанных Правил в связи с чем, в порядке статьи 168 ГК РФ являются недействительными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 992 147,38 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 307, 1102, 1103, 1107 ГК РФ,
Кроме суммы основного долга, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 03 марта 2008 года по 17 января 2011 год.
Проверив представленный расчет, руководствуясь нормами статей 395 ГК РФ, а также положениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, суд признал обоснованной сумму в размере 1 080 715, 99 рублей.
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования истца обоснованными.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции, которое является правомерным и отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011 года по делу N А73-393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 N 06АП-1797/2011 ПО ДЕЛУ N А73-393/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N 06АП-1797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Сапрыкиной Е.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от истца: Лещенок Д.Н.;
- от ответчика: Соловьева Т.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "СтройИнвет"
на решение от 11.04.2011 года
по делу N А73-393/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ж.В. Жолондзь
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
о взыскании 6 089 526,19 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "СтройИнвест" с требованием о взыскании с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 089 526,19 рублей (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требуемая сумма представлена основным долгом в размере 4 992 147,38 рублей и процентами - 1 097 378,81 рублей.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2011, исковые требования удовлетворены в общей сумме 6 072 863,37 рублей, из которых основной долг составляет 4 992 147,38 рублей, а проценты - 1 080 715,99 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили изменить обжалуемое решение суда.
Истец (ООО "СтройИнвест") оспаривает решение в части уменьшения суммы процентов на 16 662,82 рублей.
В судебном заседании, представитель ООО "СтройИнвест" заявил отказ от своей апелляционной жалобы (отказ судом принят).
ОАО "ДЭК" (ответчик) обжалует решение в удовлетворенной части (то есть, возражает против взыскания с него суммы неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 6 072 863,37 рублей).
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что взысканная с ОАО "ДЭК" сумма не является неосновательным обогащением, поскольку обязанность по оплате стоимости потерь в сетях предусмотрена действующим законодательством и условиями договора. При этом, истец заявил о неправомерной оценке суда, согласно которой пункт 3.3.14 договора признан недействительным.
Как считает заявитель, данный пункт в судебном порядке недействительным не признавался. В связи с чем, довод истца о том, что ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ оплачивало потери во внутридомовых сетях, не свидетельствует о том, что на стороне ОАО "ДЭК" возникло неосновательное обогащение, так как расчеты производились по условиям договора.
В судебном заседании, представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в требованиях ООО "СтройИнвест".
Истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда обоснованным и просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.
Спорные взаимоотношения сторон возникли в результате исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N 80000004, заключенному 22.03.2007 года между Исполнителем (ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ) и Заказчиком (ОАО "ДЭК").
Истец (ООО "СтройИнвет") приобрело право требования и участия в настоящем процессе на основании договора цессии от 21.01.2010 года, согласно которому ОАО "28ЭС" (ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ является правопреемником) уступило свое право ООО "СтройИнвест".
Как следует из представленных документов и пояснений истца, в период с января по июнь 2008 года ОАО "ДЭК" выставлял Исполнителю счета - фактуры за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях - фактические потери электроэнергии в сетях.
Осуществляя денежные перечисления по выставленным счетам, ФГУП "28 ЭС ВМФ" полагало, что оплачивает фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.
Так, согласно пункту 2.2 договора Заказчик обязался приобретать электрическую энергию в объеме фактических потерь, определяемом в соответствии с приложением N 9 к договору, исполнитель обязался оплачивать фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.
При рассмотрении материалов дела N А73-5551/2009 спорным обстоятельствам (имевшим место в период с февраля по май 2008 года) дана правовая оценка.
Так судами установлено, что выставленные к оплате Исполнителю счета-фактуры, содержат данные об объемах потерь электроэнергии, возникающих во внутридомовых сетях мноквартирных домов, а не фактические потери электрической энергии в электрических сетях ФГУП "28 ЭС ВМФ" МО РФ.
Всего за указанный период произведено платежей на сумму 4 992 147,38 рублей, что подтверждается материалами дела (и не оспаривается сторонами).
В целях расчета потерь электрической энергии в сетях исполнителя сторонами в Приложении N 2 к договору "Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии потребителя, заказчика и смежных сетевых организаций" согласованы точки поставки электроэнергии потребителям заказчика (гражданам, проживающим в МКД, до входа во внутридомовые сети которых ответчик производит транспортировку электроэнергии).
В связи с отсутствием введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета в качестве таких точек поставки сторонами определены места установки индивидуальных приборов учета указанных потребителей.
В связи с признанием в судебном порядке недействительным Приложения N 2 к спорному договору, 01.01.2009 года сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор N 80000004, которым было изменено Приложение N 2 к договору в части изменения точек поставки с индивидуальных приборов учета на коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии с их перечнем.
01 января 2007 года между ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, и федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая Сеть Военно - Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, являющимся покупателем, был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 1, из которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство поставлять электрическую энергию в согласованном количестве, у покупателя возникло обязательство оплачивать потребление.
В связи с отсутствием на объектах собственного потребления Исполнителя приборов учета, количество электрической энергии, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора энергоснабжения, определялось сторонами по формуле: Эсобств = Эпост - Эуслуг, из которой Эпост - количество электрической энергии, поставленной в сеть покупателя, Эуслуг - объем услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя.
Количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя из смежных сетей, определялось по приборам учета.
Согласно пункту 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в МКД, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Собственники жилых помещений в МКД, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством РФ.
При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Пунктом 89 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление Заказчиком Исполнителю к оплате стоимость объемов потерь электрической энергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов является неправомерным.
Возражения заявителя жалобы о неправомерном признании судом пункта 3.3.14 договора N 80000004, недействительным, апелляционным судом не принимаются, поскольку условия спорного пункта противоречит пунктам 2, 88, 89 вышеуказанных Правил в связи с чем, в порядке статьи 168 ГК РФ являются недействительными.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 992 147,38 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 307, 1102, 1103, 1107 ГК РФ,
Кроме суммы основного долга, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за период с 03 марта 2008 года по 17 января 2011 год.
Проверив представленный расчет, руководствуясь нормами статей 395 ГК РФ, а также положениями постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, суд признал обоснованной сумму в размере 1 080 715, 99 рублей.
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает требования истца обоснованными.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда первой инстанции, которое является правомерным и отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011 года по делу N А73-393/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.И.САПРЫКИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)