Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ СМД "Наш дом-250" - М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ СМД "Наш Дом-250" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ СМД "Наш Дом-250" с М.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - ***, госпошлину - ***, а всего - ***
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником и зарегистрирован в ***. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от *** года многоквартирный дом по адресу: ***. введен в эксплуатацию, а с *** года указанный дом принят в эксплуатацию (управление) Товариществом собственников жилья "Наш дом-250" по решению общего собрания членов ТСЖ. Истец является управляющей организацией *** и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, заключенными в соответствии со ст. ст. 135, 137 ЖК РФ, от имени и за всех владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и в их интересах, независимо от членства в Товариществе собственников жилья. В связи с тем, что на момент начала эксплуатации многоквартирного дома у Товарищества (управляющая компания) еще не было договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, начисления произведены на основании федеральных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 722 от 16 декабря 2006 года, утвердивший максимальный размер обслуживания одного квартирного метра жилья для Москвы в размере 46 руб. 30 коп. за 1 квадратный метр общей площади квартиры. Задолженность у ответчика по оплате за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года составляет *** коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Представитель истца ТСЖ СМД "Наш дом-250" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М.Р. в судебное заседание явилась, иск признала частично, указала, что является собственником квартиры ***, но в ней не проживает, о чем уведомляла истца, предоставляя справки об отсутствии, в счет погашения задолженности ею оплачено *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ТСЖ СМД "Наш дом 250" - М.В., ссылаясь на то, что сумма *** руб. была оплачена ответчиком в погашение задолженности за иной период, у суда не имелось оснований уменьшать сумму задолженности на *** руб.
Представители истца ТСЖ СМД "Наш Дом-250" - С., М.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.Р. - в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 30 ч. 3, 39 ч. 2, 137, 145, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Наш дом-250" зарегистрировано *** года, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ. (л.д. 34).
Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ СМД "Наш дом-250" от 07.03.2010 года утверждены финансово-хозяйственный план и тарифы на коммунальные платежи (с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.09 года за N 1294-ПП) на 2010 год (л.д. 28 - 30).
Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ СМД "Наш дом-250" от *** года утверждены финансово-хозяйственный план и тарифы на коммунальные платежи (с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.10 года за N 1038-ПП) на 2011 год (л.д. 32).
Согласно свидетельству за М.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 74).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь собственником указанной выше квартиры, обязана производить оплату обязательных платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в соответствии с указанными выше решениями общего собрания членов ТСЖ и действующим законодательством.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *** за период с мая 2010 года по май 2011 года (л.д. 15 - 27), указав, что истцом не учтены денежные средства в сумме *** р., оплаченные М.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. 76).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Разрешая вопрос о размера задолженности, суд первой инстанции учел квитанцию, представленную ответчиком, об оплате задолженности в размере *** руб. от *** г.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ***руб. были оплачены ответчиком *** г. за предыдущий период, и указанная оплата не относится к периоду с мая 2010 г. по май 2011 г.
В подтверждение своей позиции представителем истца проведена сверка оплаченных ответчиком денежных сумм, согласно которой сумма *** руб. была оплачена ответчиком г. за период ***. в размере *** с *** в размере *** Доказательств иного ответчиком не представлено.
Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют значение для дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с мая 2010 г. по май 2011 г. составляет *** коп., доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***, оплаченная при подаче иска.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М.Р. в пользу ТСЖ СМД "Наш Дом-250" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2010 г. по май 2011 г. в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19725
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-19725
Судья: Сергеева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ СМД "Наш дом-250" - М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ СМД "Наш Дом-250" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ТСЖ СМД "Наш Дом-250" с М.Р. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - ***, госпошлину - ***, а всего - ***
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником и зарегистрирован в ***. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N *** от *** года многоквартирный дом по адресу: ***. введен в эксплуатацию, а с *** года указанный дом принят в эксплуатацию (управление) Товариществом собственников жилья "Наш дом-250" по решению общего собрания членов ТСЖ. Истец является управляющей организацией *** и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, заключенными в соответствии со ст. ст. 135, 137 ЖК РФ, от имени и за всех владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и в их интересах, независимо от членства в Товариществе собственников жилья. В связи с тем, что на момент начала эксплуатации многоквартирного дома у Товарищества (управляющая компания) еще не было договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, начисления произведены на основании федеральных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 722 от 16 декабря 2006 года, утвердивший максимальный размер обслуживания одного квартирного метра жилья для Москвы в размере 46 руб. 30 коп. за 1 квадратный метр общей площади квартиры. Задолженность у ответчика по оплате за жилое помещение и по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года составляет *** коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Представитель истца ТСЖ СМД "Наш дом-250" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик М.Р. в судебное заседание явилась, иск признала частично, указала, что является собственником квартиры ***, но в ней не проживает, о чем уведомляла истца, предоставляя справки об отсутствии, в счет погашения задолженности ею оплачено *** руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ТСЖ СМД "Наш дом 250" - М.В., ссылаясь на то, что сумма *** руб. была оплачена ответчиком в погашение задолженности за иной период, у суда не имелось оснований уменьшать сумму задолженности на *** руб.
Представители истца ТСЖ СМД "Наш Дом-250" - С., М.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик М.Р. - в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 30 ч. 3, 39 ч. 2, 137, 145, 153, 154 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Наш дом-250" зарегистрировано *** года, согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ. (л.д. 34).
Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ СМД "Наш дом-250" от 07.03.2010 года утверждены финансово-хозяйственный план и тарифы на коммунальные платежи (с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 01.12.09 года за N 1294-ПП) на 2010 год (л.д. 28 - 30).
Протоколом N 1 общего собрания членов ТСЖ СМД "Наш дом-250" от *** года утверждены финансово-хозяйственный план и тарифы на коммунальные платежи (с учетом Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.10 года за N 1038-ПП) на 2011 год (л.д. 32).
Согласно свидетельству за М.Р. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 74).
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь собственником указанной выше квартиры, обязана производить оплату обязательных платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в соответствии с указанными выше решениями общего собрания членов ТСЖ и действующим законодательством.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N *** за период с мая 2010 года по май 2011 года (л.д. 15 - 27), указав, что истцом не учтены денежные средства в сумме *** р., оплаченные М.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года (л.д. 76).
В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Разрешая вопрос о размера задолженности, суд первой инстанции учел квитанцию, представленную ответчиком, об оплате задолженности в размере *** руб. от *** г.
В своей апелляционной жалобе представитель истца указывает, что ***руб. были оплачены ответчиком *** г. за предыдущий период, и указанная оплата не относится к периоду с мая 2010 г. по май 2011 г.
В подтверждение своей позиции представителем истца проведена сверка оплаченных ответчиком денежных сумм, согласно которой сумма *** руб. была оплачена ответчиком г. за период ***. в размере *** с *** в размере *** Доказательств иного ответчиком не представлено.
Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют значение для дела, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с мая 2010 г. по май 2011 г. составляет *** коп., доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***, оплаченная при подаче иска.
Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с М.Р. в пользу ТСЖ СМД "Наш Дом-250" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2010 г. по май 2011 г. в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)