Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 N Ф10-4893/09 ПО ДЕЛУ N А14-2153-2009/73/18

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N Ф10-4893/09

Дело N А14-2153-2009/73/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МКП "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 мая 2009 г. по делу N А14-2153-2009/73/18,
установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (далее МУП "Воронежтеплосеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Экскаваторостроитель", г. Воронеж, (далее ПЖСК "Экскаваторостроитель"), о взыскании 126816 руб. 53 коп. долга за период с 19.01.2008 по 31.12.2008 и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 33944 руб. 69 коп. убытков за период с 19.01.2008 по 31.12.2008 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "МИВЦ".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 с ПЖСК "Экскаваторостроитель" в пользу МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" взыскано 98404 руб. 06 коп. долга, с МО городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу истца взыскано 33944 руб. 69 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" (правопреемник истца) обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 отменить в части отказа во взыскании 28412 руб. 47 коп., иск в указанной части удовлетворить.
Представители ПЖСК "Экскаваторостроитель" и МО городской округ город Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
МУП "МИВЦ" и МКП "Воронежтеплосеть", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, в период с 19.10.2008 по 31.12.2008 МУП "Воронежтеплосеть" поставило ПЖСК "Экскаваторостроитель" 169,66 Гкал тепловой энергии на сумму 160761 руб. 22 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПЖСК "Экскаваторостроитель" обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд установил, что заявленная ко взысканию сумма 160761 руб. 22 коп. сложилась из суммы начисленных платежей населения - 98404 руб. 06 коп., суммы выпадающих доходов истца в результате оказания услуг льготным категориям граждан в размере - 28412 руб. 47 коп. и суммы межтарифной разницы в размере 33944 руб. 69 коп.
Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 98404 руб. 06 коп. платежей населения и суммы межтарифной разницы в размере 33944 руб. 69 коп. сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Отказывая в иске в части требований о взыскании 28412 руб. 47 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из того, ни у ПЖСК "Экскаваторостроитель", ни у МО городской округ город Воронеж нет обязательств по возмещению истцу убытков от предоставления гражданам услуг теплоснабжения по льготным ценам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из имеющейся в материалах дела информации МУП "МИВЦ" следует, что получателем денежных средств по предоставленным льготам в сумме 28412 руб. 47 коп. является ПЖСК "Экскаваторостроитель", которому указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет, не может быть принят во внимание.
Оценив указанную информацию МУП "МИВЦ" в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что она с достоверностью не подтверждает факт перечисления из соответствующих бюджетов ПЖСК "Экскаваторостроитель" денежных средств на указанные цели.




В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
Учитывая, что к расходным обязательствам МО городской округ город Воронеж финансирование вышеуказанных льгот не отнесено, не имеет правового значения, перечислялись ли из бюджета МО городской округ город Воронеж денежные средства на указанные цели ПЖСК "Экскаваторостроитель" или нет.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг и не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентами, которыми выступают организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, является несостоятельным.
Согласно пунктам 1 - 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В силу вышеуказанных Правил коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007, при заключении договоров ТСЖ действует не как хозяйствующий субъект с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, в связи с этим соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, поэтому при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Таким образом, довод заявителя о невозможности применения к спорным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил, не основан на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Платежным поручением N 374 от 08.06.2009 МКП "Воронежтеплосеть" было уплачено 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Ввиду уплаты МКП "Воронежтеплосеть" госпошлины по кассационной жалобе в большем размере, чем это предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 28 мая 2009 г. по делу N А14-2153-2009/73/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить МКП "Воронежтеплосеть" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 374 от 08.06.2009.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)