Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2676/2009 (судья Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявления, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Постановлением от 05.08.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 20.05.2009 и привлекла арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.08.2009. По мнению Мордашова М.А., допущенное им административное правонарушение является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2005 по делу N А66-2250/2005 ООО "Сельхозэнергоресурс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пешехонов И.В. Определением от 21.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Мордашов М.А.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области обратилась в управление с жалобой от 01.02.2009 на действия конкурсного управляющего Мордашова М.А., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Мордашова М.А. как конкурсного управляющего общества, по результатам которой 02.04.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00116909. В ходе проверки установлено следующее:
- - в нарушение статей 28 и 54 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил для опубликования сведения о смене конкурсного управляющего;
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 04.07.2008 конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов в срок до 04.10.2008 и до 30.03.2008;
- - в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по открытию основного счета должника;
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "в" пункта 2 и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), конкурсный управляющий не представил в суд во II квартале 2008 года отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), а во II - IV кварталах 2008 года и в I квартале 2009 года отчет об использовании денежных средств должника (приложение 5);
- - в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер, направленных на поиск и выявление движимого и недвижимого имущества должника, в том числе не направлял запросы в Управление ГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Инспекцию Гостехнадзора Тверской области;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение года не выяснил, подлежат ли четыре объекта недвижимости (здания склада, крытой стоянки сельскохозяйственных машин, склада ГСМ и трассовой мастерской) включению в конкурсную массу;
- - в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил протоколы собраний кредиторов от 04.07.2008 N 4 и от 30.12.2008 N 6 в суд позже установленных сроков;
- - в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не анализировал финансовое состояние должника в ходе конкурсного производства, не подготовил финансовый анализ;
- - в нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве и пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), конкурсный управляющий не подготовил и не представил в Арбитражный суд Тверской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку посчитал, что совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 28 того же Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в действиях Мордашова М.А. не усматривается нарушения статьи 54 Закона о банкротстве, так как пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) не устанавливал обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно пункту 2 "в" Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что такие требования в определении арбитражного суда, в решениях собраний кредиторов не содержались.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.
Пунктами 14 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что по результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представляет собранию кредиторов, арбитражному суду.
Суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности составления финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества из-за отсутствия необходимых материалов в связи с невозможностью определить местонахождение предыдущего конкурсного управляющего Пешехонова И.В.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что первым собранием кредиторов от 05.10.2005 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев, а протоколом от 04.07.2008 N 4 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца; за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мордашов М.А. провел два собрания кредиторов: 04.07.2008 и 30.12.2008 (т. 1, л. 40 - 45). Следовательно, собрание кредиторов необходимо было провести и в октябре 2008 года.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Как установлено судами, протокол собрания кредиторов от 04.07.2008 Мордашов М.А. направил в адрес Арбитражного суда Тверской области 11.07.2008, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л. 44). Таким образом, протокол был направлен своевременно, на пятый рабочий день. Протокол собрания кредиторов от 30.12.2008 Мордашов М.А. направил в адрес Арбитражного суда Тверской области 19.01.2009, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л. 46). Следовательно, протокол собрания кредиторов от 30.12.2008 был направлен с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока, на восьмой рабочий день.
В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции на момент вынесения постановления не были установлены.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Мордашова М.А. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2676/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А26-2676/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., рассмотрев 11.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2676/2009 (судья Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 20.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявления, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Постановлением от 05.08.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 20.05.2009 и привлекла арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мордашов М.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.08.2009. По мнению Мордашова М.А., допущенное им административное правонарушение является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебный акт без изменения.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2005 по делу N А66-2250/2005 ООО "Сельхозэнергоресурс" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пешехонов И.В. Определением от 21.02.2008 Пешехонов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Мордашов М.А.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области обратилась в управление с жалобой от 01.02.2009 на действия конкурсного управляющего Мордашова М.А., нарушающие положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой просило провести проверку его деятельности.
Управление провело проверку деятельности Мордашова М.А. как конкурсного управляющего общества, по результатам которой 02.04.2009 составило протокол об административном правонарушении N 00116909. В ходе проверки установлено следующее:
- - в нарушение статей 28 и 54 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направил для опубликования сведения о смене конкурсного управляющего;
- - в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 04.07.2008 конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов в срок до 04.10.2008 и до 30.03.2008;
- - в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не исполнил обязанность по открытию основного счета должника;
- - в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подпункта "в" пункта 2 и пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), конкурсный управляющий не представил в суд во II квартале 2008 года отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4), а во II - IV кварталах 2008 года и в I квартале 2009 года отчет об использовании денежных средств должника (приложение 5);
- - в нарушение абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер, направленных на поиск и выявление движимого и недвижимого имущества должника, в том числе не направлял запросы в Управление ГИБДД, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Инспекцию Гостехнадзора Тверской области;
- - в нарушение пункта 6 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение года не выяснил, подлежат ли четыре объекта недвижимости (здания склада, крытой стоянки сельскохозяйственных машин, склада ГСМ и трассовой мастерской) включению в конкурсную массу;
- - в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил протоколы собраний кредиторов от 04.07.2008 N 4 и от 30.12.2008 N 6 в суд позже установленных сроков;
- - в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не анализировал финансовое состояние должника в ходе конкурсного производства, не подготовил финансовый анализ;
- - в нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве и пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), конкурсный управляющий не подготовил и не представил в Арбитражный суд Тверской области заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку посчитал, что совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 296-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 названного Закона. Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 28 того же Закона при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в действиях Мордашова М.А. не усматривается нарушения статьи 54 Закона о банкротстве, так как пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 296-ФЗ) не устанавливал обязанность арбитражного управляющего публиковать сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно пункту 2 "в" Общих правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 названных Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих" утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5).
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что такие требования в определении арбитражного суда, в решениях собраний кредиторов не содержались.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.
В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона.
Пунктами 14 и 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что по результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и представляет собранию кредиторов, арбитражному суду.
Суды пришли к правильному выводу, что арбитражный управляющий не имел реальной возможности составления финансового анализа и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества из-за отсутствия необходимых материалов в связи с невозможностью определить местонахождение предыдущего конкурсного управляющего Пешехонова И.В.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
На основании материалов дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что первым собранием кредиторов от 05.10.2005 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев, а протоколом от 04.07.2008 N 4 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в три месяца; за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Мордашов М.А. провел два собрания кредиторов: 04.07.2008 и 30.12.2008 (т. 1, л. 40 - 45). Следовательно, собрание кредиторов необходимо было провести и в октябре 2008 года.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.
Как установлено судами, протокол собрания кредиторов от 04.07.2008 Мордашов М.А. направил в адрес Арбитражного суда Тверской области 11.07.2008, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л. 44). Таким образом, протокол был направлен своевременно, на пятый рабочий день. Протокол собрания кредиторов от 30.12.2008 Мордашов М.А. направил в адрес Арбитражного суда Тверской области 19.01.2009, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (т. 1, л. 46). Следовательно, протокол собрания кредиторов от 30.12.2008 был направлен с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока, на восьмой рабочий день.
В связи с указанными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и пришел к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции на момент вынесения постановления не были установлены.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Мордашова М.А. к административной ответственности.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А26-2676/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мордашова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)