Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Администрации Индустриального района города Перми: Уржумова Ю.Г. по доверенности от 01.02.2011 N СЭД-01-11-26,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Декабристов, 2": Цветков А.Н. (протокол от 23.07.2009); Тихомиров Д.С. по доверенности от 12.01.2011,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации Индустриального района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2011 года
по делу N А50-27193/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Администрации Индустриального района города Перми
к Товариществу собственников жилья "Декабристов, 2" (ОГРН 1075900006511, ИНН 5905254138)
об обязании снести самовольный объект,
установил:
Администрация Индустриального района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ, Товарищество) "Декабристов, 2" о признании металлического ограждения по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 2 вокруг территории Товарищества собственников жилья "Декабристов, 2" самовольным объектом; об обязании ответчика снести самовольный объект по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 2 и восстановить (реконструировать) территорию за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные судом, предоставить право истцу исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что спорное сооружение (ограждение) является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.
Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
От представителей ответчика поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий письма от 27.12.2010 N СЭД-01-49-465, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 30.03.2011 и от 31.03.2011.
Представитель противоположной стороны не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства на основании положений статьей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 8389,81 кв. м, имеющий кадастровый номер 59:01:00 1 0000:0108 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2009, л.д. 21).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермь, проспект Декабристов, 2, избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007, председателем ТСЖ "Декабристов, 2" избран Цветков А.Н. (л.д. 51-54).
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома номер 2 по проспекту Декабристов города Перми от 02.10.2009 следует, что общим собранием собственников было принято решение произвести установку забора вокруг придомовой территории за счет всех собственников помещений (л.д. 23).
27.10.2009 Товарищество и лицо, в данном деле не участвующее, заключили договор подряда N 1, предметом которого явилось изготовление, грунтовка, окраска и монтаж металлического ограждения территории ТСЖ (л.д. 8-11).
Спорное ограждение протяженностью 254,01 пог. м было введено в эксплуатацию в 2010 году, что следует из кадастрового паспорта от 19.02.2011 (л.д. 55).
Постановлением Администрации города Перми от 16.12.2009 председатель ТСЖ "Декабристов, 2" Цветков А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 4.1.12 и 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила). Указанное нарушение выразилось в самовольном установлении металлического ограждения территории ТСЖ "Декабристов, 2", без согласования в установленном порядке (л.д. 24-27).
В силу подпункта 4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы.
Пунктом 7.2 Правил установлено, что огораживание дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта не допускается.
Спорное ограждение было установлено без согласованного проекта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ограждение является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), Администрация на основании пункта 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В рамках настоящего дела Администрация просит признать сооружение в виде ограждения придомовой территории самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является, в частности, установление факта возведения спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такое нарушение со стороны Товарищества Администрация усматривает в установлении ограждения без согласованного в установленном законом порядке проекта.
Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком письма Администрации от 27.12.201 N СЭД-01-49-465, адресованного ТСЖ "Декабристов, 2", следует, что в данном органе местного самоуправления соответствующая информация относительно документа, регламентирующего состав проекта ограждения придомовой территории жилого дома и порядка его согласования, отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель истца привел аналогичные пояснения.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Администрации на положения Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99.
В данной части арбитражный апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд также учитывает нормы пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По мнению суда апелляционной инстанции, справедливым является вывод суда первой инстанции о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, то есть является объектом благоустройства.
Соответственно, законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.
Кроме того, земельный участок, на котором возведено ограждение, сформирован (л.д. 22) и принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (л.д. 20) (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Соответственно собственники земельного участка, на котором находится спорное ограждение, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства (статьи 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-27193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 17АП-2107/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-27193/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 17АП-2107/2011-ГК
Дело N А50-27193/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Администрации Индустриального района города Перми: Уржумова Ю.Г. по доверенности от 01.02.2011 N СЭД-01-11-26,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Декабристов, 2": Цветков А.Н. (протокол от 23.07.2009); Тихомиров Д.С. по доверенности от 12.01.2011,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации Индустриального района города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2011 года
по делу N А50-27193/2010,
принятое судьей Шафранской М.Ю.
по иску Администрации Индустриального района города Перми
к Товариществу собственников жилья "Декабристов, 2" (ОГРН 1075900006511, ИНН 5905254138)
об обязании снести самовольный объект,
установил:
Администрация Индустриального района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ, Товарищество) "Декабристов, 2" о признании металлического ограждения по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 2 вокруг территории Товарищества собственников жилья "Декабристов, 2" самовольным объектом; об обязании ответчика снести самовольный объект по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Декабристов, 2 и восстановить (реконструировать) территорию за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные судом, предоставить право истцу исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что спорное сооружение (ограждение) является объектом капитального строительства и недвижимым имуществом.
Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 31.03.2011 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
От представителей ответчика поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий письма от 27.12.2010 N СЭД-01-49-465, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2011, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 30.03.2011 и от 31.03.2011.
Представитель противоположной стороны не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителей ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции вынес определение об удовлетворении заявленного ходатайства на основании положений статьей 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, проспект Декабристов, 2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 8389,81 кв. м, имеющий кадастровый номер 59:01:00 1 0000:0108 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2009, л.д. 21).
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермь, проспект Декабристов, 2, избран способ управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007, председателем ТСЖ "Декабристов, 2" избран Цветков А.Н. (л.д. 51-54).
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома номер 2 по проспекту Декабристов города Перми от 02.10.2009 следует, что общим собранием собственников было принято решение произвести установку забора вокруг придомовой территории за счет всех собственников помещений (л.д. 23).
27.10.2009 Товарищество и лицо, в данном деле не участвующее, заключили договор подряда N 1, предметом которого явилось изготовление, грунтовка, окраска и монтаж металлического ограждения территории ТСЖ (л.д. 8-11).
Спорное ограждение протяженностью 254,01 пог. м было введено в эксплуатацию в 2010 году, что следует из кадастрового паспорта от 19.02.2011 (л.д. 55).
Постановлением Администрации города Перми от 16.12.2009 председатель ТСЖ "Декабристов, 2" Цветков А.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 4.1.12 и 7.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (далее - Правила). Указанное нарушение выразилось в самовольном установлении металлического ограждения территории ТСЖ "Декабристов, 2", без согласования в установленном порядке (л.д. 24-27).
В силу подпункта 4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы.
Пунктом 7.2 Правил установлено, что огораживание дворовых территорий многоквартирных домов без согласованного в установленном порядке проекта не допускается.
Спорное ограждение было установлено без согласованного проекта.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ограждение является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), Администрация на основании пункта 3.4 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 207, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В рамках настоящего дела Администрация просит признать сооружение в виде ограждения придомовой территории самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством является, в частности, установление факта возведения спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такое нарушение со стороны Товарищества Администрация усматривает в установлении ограждения без согласованного в установленном законом порядке проекта.
Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком письма Администрации от 27.12.201 N СЭД-01-49-465, адресованного ТСЖ "Декабристов, 2", следует, что в данном органе местного самоуправления соответствующая информация относительно документа, регламентирующего состав проекта ограждения придомовой территории жилого дома и порядка его согласования, отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель истца привел аналогичные пояснения.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Администрации на положения Указаний по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99.
В данной части арбитражный апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд также учитывает нормы пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
По мнению суда апелляционной инстанции, справедливым является вывод суда первой инстанции о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, то есть является объектом благоустройства.
Соответственно, законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования как ограждение, а также обязанность получения разрешения на строительство соответствующего объекта.
Кроме того, земельный участок, на котором возведено ограждение, сформирован (л.д. 22) и принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (л.д. 20) (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Соответственно собственники земельного участка, на котором находится спорное ограждение, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства (статьи 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2011 года по делу N А50-27193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
В.Ю.ДЮКИН
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)