Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей" - представитель Муринова Д.В. (доверенность от 21.04.2009),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 03.06.2009),
от ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Бубнова Л.С. (доверенность от 30.10.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей", Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу N А55-15419/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Предприятие тепловых сетей", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными и отмене постановления и предписания по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.07.2009 N 3597/1506/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также предписания административного органа от 16.06.2009 N 7614.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 заявленные ЗАО "ПТС" требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 03.07.2009 N 3597/1506/1 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ЗАО "ПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 19.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене предписания Инспекции от 16.06.2009 N 7614 и взыскания с общества государственной пошлины в размере 2000 рублей, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого предписания административного органа. Судебные расходы общество просит отнести на административный орган.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии с распоряжением от 15.06.2009 на основании поступившей от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара оперативной информации о нарушении режимов работы в жилищном фонде городского округа Самара проводились мероприятия по государственному контролю (надзору) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Самарская область, г. Самара, пр. К. Маркса, 304, 306, 318 и 318 А.
В ходе проверки административным органом установлено, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. К. Маркса, 318а, отсутствует.
По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 16.06.2009 N 318а, протокол об административном правонарушении от 16.06.2009 N 2967, вынесено постановление от 03.07.2009 N 3597/1506/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Кроме того, обществу выдано предписание от 16.06.2009 N 7614, согласно которому ЗАО "ПТС" обязано в срок до 30.06.2009 восстановить горячее водоснабжение в квартирах дома N 318а по пр. К. Маркса г. Самары.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), глава X которых регламентирует порядок приостановления и ограничения коммунальных услуг.
Согласно п. 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, не допускается.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 6 Правил горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу положений Правил "ресурсоснабжающей организацией" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПТС" и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1849, по условиям которого, общество (энергоснабжающая организация) обязуется подавать третьему лицу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а третье лицо (абонент) обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1849 заключался ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для целей снабжения тепловой энергией жилых многоквартирных домов. Следовательно, деятельность по заключению и исполнению вышеназванного договора осуществляется им в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих, в том числе и в доме N 318а по пр. К. Маркса г. Самары.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является энергоснабжающей организацией, а ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обеспечивает взимание платы с жильцов за подачу обществом тепловой энергии.
Таким образом, ЗАО "ПТС" и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляют совместную деятельность по обеспечению тепловой энергией жильцов вышеназванного дома. При этом общество, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами дома, является соисполнителем предоставления коммунальных услуг энергоснабжения (подача тепловой энергии в виде горячей воды) жильцам дома N 318а, которые являются потребителями данной услуги.
Кроме того, в силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В противоречие вышеуказанных норм ЗАО "ПТС" ограничило режим потребления горячего водоснабжения. Прекращением подачи тепловой энергии ЗАО "ПТС" нарушены права физических лиц, проживающих в указанном доме на получение нормативного уровня и режима обеспечения горячего водоснабжения.
В то же время по смыслу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускается лишь в отношении юридического лица.
В данном случае общество, в одностороннем порядке отключив подачу тепловой энергии, прекратило теплоснабжение граждан, проживающих в доме N 318а по пр. К. Маркса г. Самары, чем нарушило указанные выше нормы законодательства Российской Федерации.
Ссылка общества на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и наличие у ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" задолженности по оплате теплоэнергии, как на основание для прекращения подачи тепловой энергии правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Применяя такую меру воздействия, как прекращение подачи тепловой энергии, общество обязано исключить нарушение прав граждан, являвшихся потребителями услуги. ЗАО "ПТС" вправе принять меры судебного порядка по взысканию задолженности с применением соответствующих санкций и пени, без прекращения подачи тепловой энергии.
Кроме того, в пунктах 3, 4 указанного Порядка предусмотрено, что отключению подачи энергетических ресурсов, должно предшествовать ее ограничение. В рассматриваемой ситуации общество сразу полностью отключило горячее водоснабжение дома. При этом предварительного ограничения горячего водоснабжения (например: по температурному режиму) обществом предпринято не было.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 42 Самарской области от 04.08.2009, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку указанным постановлением установлено лишь отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с добровольным выполнением предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на решение Самарского районного суда от 18.08.2009, так как данное решение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу, о чем на представленной обществом копии решения имеется соответствующая отметка. Кроме того, выводы суда, изложенные в вышеназванном решении, не затрагивают вопросов законности предписания от 16.06.2009 N 7614, а, следовательно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 15.06.2009 N 1507, в котором сообщалось, что протокол об административном правонарушении будет составлен 16.06.2009 в 16 часов 00 минут, направлено обществу факсимильной связью 15.06.2009.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств, позволяющих установить факт получения ЗАО "ПТС" уведомления от 15.06.2009 N 1507. Представленный отчет об отправке факсограммы 15.06.2009 в 17 часов 40 минут не может быть принят судом во внимание, т.к. из данного отчета не представляется возможным установить, что соединение при отправке факса имело место именно с ЗАО "ПТС". Из представленного ЗАО "ПТС" журнала входящей корреспонденции за указанную дату следует, что данный документ, как входящий, обществом не регистрировался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, в силу положений ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:
1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что предписание от 16.06.2009 N 7614 выдано Государственной жилищной инспекцией Самарской области ЗАО "ПТС" с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, требования общества о признании вышеназванного предписания незаконным правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные ЗАО "ПТС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат отнесению на административный орган, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае обществу правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 16.06.2009 N 7614, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на заявителя по делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "ПТС" и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу N А55-15419/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-15419/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А55-15419/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
с участием:
от ЗАО "Предприятие тепловых сетей" - представитель Муринова Д.В. (доверенность от 21.04.2009),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель Псянина Г.В. (доверенность от 03.06.2009),
от ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Бубнова Л.С. (доверенность от 30.10.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Предприятие тепловых сетей", Самарская область, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу N А55-15419/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Предприятие тепловых сетей", Самарская область, г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,
третье лицо: ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", Самарская область, г. Самара,
о признании незаконными и отмене постановления и предписания по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.07.2009 N 3597/1506/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также предписания административного органа от 16.06.2009 N 7614.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2009 заявленные ЗАО "ПТС" требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 03.07.2009 N 3597/1506/1 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ЗАО "ПТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 19.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене предписания Инспекции от 16.06.2009 N 7614 и взыскания с общества государственной пошлины в размере 2000 рублей, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого предписания административного органа. Судебные расходы общество просит отнести на административный орган.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители административного органа и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в соответствии с распоряжением от 15.06.2009 на основании поступившей от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара оперативной информации о нарушении режимов работы в жилищном фонде городского округа Самара проводились мероприятия по государственному контролю (надзору) в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Самарская область, г. Самара, пр. К. Маркса, 304, 306, 318 и 318 А.
В ходе проверки административным органом установлено, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. К. Маркса, 318а, отсутствует.
По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт проверки от 16.06.2009 N 318а, протокол об административном правонарушении от 16.06.2009 N 2967, вынесено постановление от 03.07.2009 N 3597/1506/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Кроме того, обществу выдано предписание от 16.06.2009 N 7614, согласно которому ЗАО "ПТС" обязано в срок до 30.06.2009 восстановить горячее водоснабжение в квартирах дома N 318а по пр. К. Маркса г. Самары.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 23.05.2006 N 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), глава X которых регламентирует порядок приостановления и ограничения коммунальных услуг.
Согласно п. 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, не допускается.
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В соответствии с п. 6 Правил горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В силу положений Правил "ресурсоснабжающей организацией" признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ПТС" и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1849, по условиям которого, общество (энергоснабжающая организация) обязуется подавать третьему лицу (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе, а третье лицо (абонент) обязуется принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и теплоноситель.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2009 N 1849 заключался ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" для целей снабжения тепловой энергией жилых многоквартирных домов. Следовательно, деятельность по заключению и исполнению вышеназванного договора осуществляется им в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих, в том числе и в доме N 318а по пр. К. Маркса г. Самары.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является энергоснабжающей организацией, а ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обеспечивает взимание платы с жильцов за подачу обществом тепловой энергии.
Таким образом, ЗАО "ПТС" и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" осуществляют совместную деятельность по обеспечению тепловой энергией жильцов вышеназванного дома. При этом общество, несмотря на отсутствие прямых договоров с жильцами дома, является соисполнителем предоставления коммунальных услуг энергоснабжения (подача тепловой энергии в виде горячей воды) жильцам дома N 318а, которые являются потребителями данной услуги.
Кроме того, в силу п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
В противоречие вышеуказанных норм ЗАО "ПТС" ограничило режим потребления горячего водоснабжения. Прекращением подачи тепловой энергии ЗАО "ПТС" нарушены права физических лиц, проживающих в указанном доме на получение нормативного уровня и режима обеспечения горячего водоснабжения.
В то же время по смыслу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются лишь по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускается лишь в отношении юридического лица.
В данном случае общество, в одностороннем порядке отключив подачу тепловой энергии, прекратило теплоснабжение граждан, проживающих в доме N 318а по пр. К. Маркса г. Самары, чем нарушило указанные выше нормы законодательства Российской Федерации.
Ссылка общества на Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и наличие у ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" задолженности по оплате теплоэнергии, как на основание для прекращения подачи тепловой энергии правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Применяя такую меру воздействия, как прекращение подачи тепловой энергии, общество обязано исключить нарушение прав граждан, являвшихся потребителями услуги. ЗАО "ПТС" вправе принять меры судебного порядка по взысканию задолженности с применением соответствующих санкций и пени, без прекращения подачи тепловой энергии.
Кроме того, в пунктах 3, 4 указанного Порядка предусмотрено, что отключению подачи энергетических ресурсов, должно предшествовать ее ограничение. В рассматриваемой ситуации общество сразу полностью отключило горячее водоснабжение дома. При этом предварительного ограничения горячего водоснабжения (например: по температурному режиму) обществом предпринято не было.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 42 Самарской области от 04.08.2009, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку указанным постановлением установлено лишь отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с добровольным выполнением предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка общества на решение Самарского районного суда от 18.08.2009, так как данное решение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не вступило в законную силу, о чем на представленной обществом копии решения имеется соответствующая отметка. Кроме того, выводы суда, изложенные в вышеназванном решении, не затрагивают вопросов законности предписания от 16.06.2009 N 7614, а, следовательно, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Между тем, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, уведомление от 15.06.2009 N 1507, в котором сообщалось, что протокол об административном правонарушении будет составлен 16.06.2009 в 16 часов 00 минут, направлено обществу факсимильной связью 15.06.2009.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Инспекцией в материалы дела не представлено безусловных доказательств, позволяющих установить факт получения ЗАО "ПТС" уведомления от 15.06.2009 N 1507. Представленный отчет об отправке факсограммы 15.06.2009 в 17 часов 40 минут не может быть принят судом во внимание, т.к. из данного отчета не представляется возможным установить, что соединение при отправке факса имело место именно с ЗАО "ПТС". Из представленного ЗАО "ПТС" журнала входящей корреспонденции за указанную дату следует, что данный документ, как входящий, обществом не регистрировался.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Данное обстоятельство лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, в силу положений ст. 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействий) незаконными возникает у граждан, организаций и иных лиц при единовременном наличии двух условий:
1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;
2) указанный акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что предписание от 16.06.2009 N 7614 выдано Государственной жилищной инспекцией Самарской области ЗАО "ПТС" с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, требования общества о признании вышеназванного предписания незаконным правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные ЗАО "ПТС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не подлежат отнесению на административный орган, поскольку в силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае обществу правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 16.06.2009 N 7614, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на заявителя по делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "ПТС" и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2009 года по делу N А55-15419/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)