Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А03-2692/07-28,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Родинская Машино-технологическая станция" (далее - ООО "Родинская МТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" (далее - ООО "Золотое зерно") о взыскании 375 000 руб. суммы долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи сеялок от 28.12.2004 и основаны ссылками на статьи 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.12.2007 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО "Золотое зерно" в пользу ООО "Родинская МТС" сумму 375 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Золотое зерно", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы статей 7, 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в основу судебных актов положены результаты экспертизы, которая содержит выводы эксперта, носящие предположительный характер; необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Золотое зерно" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, считая виновными суды в надлежащем рассмотрении дела.
Конкурсный управляющий ООО "Родинская МТС" представил отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.
Конкурсный управляющий ООО "Родинская МТС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении материалов дела судами установлено, что ООО "Родинская МТС" по счету-фактуре от 10.12.2004 N 640 передала ООО "Золотое зерно" сеялки в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. на общую сумму 375 000 руб. Сеялки были получены представителем ООО "Золотое зерно" по доверенности от 10.12.2004 N 5.
ООО "Золотое зерно" не оспаривает факт получения сеялок.
Неоплата ООО "Золотое зерно" полученных сеялок послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Золотое зерно", возражая против исковых требований, указало на то, что обязательства между ООО "Родинская МТС" и ООО "Золотое зерно" были прекращены на основании договора уступки права требования и дополнения к договору от 28.12.2004.
Определением от 02.10.2007 по ходатайству представителя ООО "Родинская МТС" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".
По заключению эксперта почерковедческой экспертизы от 23.11.2007 N 2142 подпись от имени Ратникова В.Н., расположенная в дополнении к договору переуступки прав требования задолженности от 28.12.2004, выполнена не Ратниковым В.Н., а другим лицом с попыткой подражания его подписному почерку.
Согласно заключению эксперта технической экспертизы от 31.10.2007 N 2143 оттиск печати ООО "Родинская МТС", расположенный в дополнении к договору переуступки прав требования задолженности от 28.12.2004, нанесен не клише печати, а при использовании печатного устройства.
Учитывая полученные результаты проведенных экспертиз, суд удовлетворил ходатайство ООО "Родинская МТС" об исключении из числа доказательств дополнение к договору переуступки права требования от 28.12.2007, как фальсифицированное.
Вместе с тем, суд отказал ООО "Золотое зерно" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, находя его необоснованным.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключения экспертов, приведенные сторонами доводы, показания свидетеля Ратникова В.Н., исходя из того, что факт получения сеялок на сумму 375 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Золотое зерно", не представлены доказательства об оплате полученных сеялок, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Родинская МТС" о взыскании суммы долга.
Поскольку между сторонами не был заключен договор, арбитражный суд, основываясь на положениях статей 161, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из сделки купли-продажи. При этом арбитражный суд принял во внимание выводы Арбитражного суда Алтайского края в решении от 22.01.2007 по делу N А03-12140/06-30.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с обоснованностью выводов суда о взыскании с ООО "Золотое зерно" суммы долга 375 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам возникшего спора, основаны на правильном применении действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Срок исполнения обязательства по оплате товара сторонами согласован не был, в связи с чем, суд правомерно указал, что применению подлежат общие положения, установленные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму долга за поставленные сеялки.
Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов обществом не представлено.
Из содержания заключения эксперта почерковедческой экспертизы однозначно следует, что подпись на дополнении к договору переуступки прав требования задолженности от 28.12.2004 выполнена не Ратниковым В.Н.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив показания свидетеля Ратникова В.Н., арбитражный суд установил, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, не подтверждены документально и опровергаются заключениями экспертов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иных сведений о незаконности и необоснованности судебных актов в кассационной жалобе не приведено.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А03-2692/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Золотое зерно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2008 N Ф04-3704/2008(6823-А03-9) ПО ДЕЛУ N А03-2692/07-28
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N Ф04-3704/2008(6823-А03-9)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А03-2692/07-28,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Родинская Машино-технологическая станция" (далее - ООО "Родинская МТС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое зерно" (далее - ООО "Золотое зерно") о взыскании 375 000 руб. суммы долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору купли-продажи сеялок от 28.12.2004 и основаны ссылками на статьи 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.12.2007 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО "Золотое зерно" в пользу ООО "Родинская МТС" сумму 375 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Золотое зерно", ссылаясь на незаконность судебных актов, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы статей 7, 8, части 2 статьи 9, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в основу судебных актов положены результаты экспертизы, которая содержит выводы эксперта, носящие предположительный характер; необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ООО "Золотое зерно" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, считая виновными суды в надлежащем рассмотрении дела.
Конкурсный управляющий ООО "Родинская МТС" представил отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.
Конкурсный управляющий ООО "Родинская МТС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении материалов дела судами установлено, что ООО "Родинская МТС" по счету-фактуре от 10.12.2004 N 640 передала ООО "Золотое зерно" сеялки в количестве 25 штук по цене 15 000 руб. на общую сумму 375 000 руб. Сеялки были получены представителем ООО "Золотое зерно" по доверенности от 10.12.2004 N 5.
ООО "Золотое зерно" не оспаривает факт получения сеялок.
Неоплата ООО "Золотое зерно" полученных сеялок послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Золотое зерно", возражая против исковых требований, указало на то, что обязательства между ООО "Родинская МТС" и ООО "Золотое зерно" были прекращены на основании договора уступки права требования и дополнения к договору от 28.12.2004.
Определением от 02.10.2007 по ходатайству представителя ООО "Родинская МТС" по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы".
По заключению эксперта почерковедческой экспертизы от 23.11.2007 N 2142 подпись от имени Ратникова В.Н., расположенная в дополнении к договору переуступки прав требования задолженности от 28.12.2004, выполнена не Ратниковым В.Н., а другим лицом с попыткой подражания его подписному почерку.
Согласно заключению эксперта технической экспертизы от 31.10.2007 N 2143 оттиск печати ООО "Родинская МТС", расположенный в дополнении к договору переуступки прав требования задолженности от 28.12.2004, нанесен не клише печати, а при использовании печатного устройства.
Учитывая полученные результаты проведенных экспертиз, суд удовлетворил ходатайство ООО "Родинская МТС" об исключении из числа доказательств дополнение к договору переуступки права требования от 28.12.2007, как фальсифицированное.
Вместе с тем, суд отказал ООО "Золотое зерно" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, находя его необоснованным.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заключения экспертов, приведенные сторонами доводы, показания свидетеля Ратникова В.Н., исходя из того, что факт получения сеялок на сумму 375 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Золотое зерно", не представлены доказательства об оплате полученных сеялок, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО "Родинская МТС" о взыскании суммы долга.
Поскольку между сторонами не был заключен договор, арбитражный суд, основываясь на положениях статей 161, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из сделки купли-продажи. При этом арбитражный суд принял во внимание выводы Арбитражного суда Алтайского края в решении от 22.01.2007 по делу N А03-12140/06-30.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с обоснованностью выводов суда о взыскании с ООО "Золотое зерно" суммы долга 375 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам возникшего спора, основаны на правильном применении действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Срок исполнения обязательства по оплате товара сторонами согласован не был, в связи с чем, суд правомерно указал, что применению подлежат общие положения, установленные пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму долга за поставленные сеялки.
Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов обществом не представлено.
Из содержания заключения эксперта почерковедческой экспертизы однозначно следует, что подпись на дополнении к договору переуступки прав требования задолженности от 28.12.2004 выполнена не Ратниковым В.Н.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив показания свидетеля Ратникова В.Н., арбитражный суд установил, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, не подтверждены документально и опровергаются заключениями экспертов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иных сведений о незаконности и необоснованности судебных актов в кассационной жалобе не приведено.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А03-2692/07-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Золотое зерно" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)