Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Атлант" от 17.01.2012 N А-2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по делу N А41-14516/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 1 016 144 рублей 51 копейки задолженности за тепловую энергию за январь, февраль 2011 года, 26 878 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 29.06.2011, 33 218 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины, 400 рублей в счет погашения судебных издержек (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов граждан, проживающих в городском округе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в январе и феврале 2011 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию. Компания в силу договора от 07.04.2010 N 20 осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, и обеспечивает оказание услуг по горячему водоснабжению их жителей.
Задолженность компании за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Утверждение заявителя о приобретении гражданами тепловой энергии непосредственно у общества и наличия у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанное на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, поэтому она как управляющая организация в силу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами. Следовательно, они в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные услуги должны вносить управляющей организации.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-14516/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2012 N ВАС-572/12 ПО ДЕЛУ N А41-14516/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N ВАС-572/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рошальская Управляющая Компания "Атлант" от 17.01.2012 N А-2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по делу N А41-14516/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (г. Рошаль Московской области, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Атлант" (г. Рошаль Московской области, далее - компания) о взыскании 1 016 144 рублей 51 копейки задолженности за тепловую энергию за январь, февраль 2011 года, 26 878 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 29.06.2011, 33 218 рублей 12 копеек расходов по уплате госпошлины, 400 рублей в счет погашения судебных издержек (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 06.07.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришли к выводу об обязанности компании произвести оплату фактически потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, тепловой энергии, исчисленной по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами прав и законных интересов граждан, проживающих в городском округе Рошаль.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в январе и феврале 2011 года общество в отсутствие письменного договора фактически отпускало компании тепловую энергию. Компания в силу договора от 07.04.2010 N 20 осуществляет управление многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности городского округа Рошаль, и обеспечивает оказание услуг по горячему водоснабжению их жителей.
Задолженность компании за потребленную в спорный период тепловую энергию явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из фактически сложившихся между сторонами договорных правоотношений, связанных с обеспечением жителей многоквартирных жилых домов тепловой энергией и, учитывая отсутствие доказательств оплаты компанией потребленной тепловой энергии, удовлетворили заявленные требования.
Утверждение заявителя о приобретении гражданами тепловой энергии непосредственно у общества и наличия у них задолженности перед последним в подтверждение довода о необоснованности удовлетворения судами заявленных требований отклоняется как основанное на неправильном толковании действующего законодательства.
Жилые многоквартирные дома находятся в управлении компании, поэтому она как управляющая организация в силу пункта 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг. Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Заявитель не учитывает норму пункта 7 Правил N 307, согласно которой только в случае непосредственного управления собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры о приобретении коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающей организацией и ей производят оплату. В данном случае суды не установили, что граждане осуществляют непосредственное управление домами. Следовательно, они в силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные услуги должны вносить управляющей организации.
Таким образом, ответственность за оплату коммунального ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несет управляющая организация, которая вправе предъявить соответствующие требования гражданам.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-14516/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)