Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 мая 2001 года Дело N Ф08-1501/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ОАО КБ "Казакбанк", г. Армавир, ООО "Севкав - Вексель", г. Ставрополь, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Казакбанк" на решение от 14.02.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2258/2000-С2, установил следующее.
ОАО КБ "Казакбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Севкав - Вексель" о расторжении договора уступки требования от 17.09.98 и обязании регистрационной палаты осуществить регистрацию права собственности на спорную недвижимость за АКБ "Казакбанк".
Решением от 14.02.2001 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательство по оплате уступленного ему права требования исполнено в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.
ОАО КБ "Казакбанк", не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права. ОАО КБ "Казакбанк" указывает на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими об исполнении последним обязательств по договору. Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные ответчиком ксерокопии соглашений об изменении условий договора об уступке права требования от 08.10.98 и об отступном от 09.10.98 подписаны неуполномоченным со стороны банка лицом. Указанное обстоятельство является основанием для вывода о том, что данные соглашения не порождают для банка соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, ОАО КБ "Казакбанк" считает, что векселя не могли быть переданы банку ответчиком, поскольку спорные векселя в указанное время были переданы банку обществом "Ставрополькрайводоканал" на хранение, на счет депо.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Казакбанк" и ООО "Севкав - Вексель" заключен договор уступки требования от 17.09.98, согласно которому к ООО "Севкав - Вексель" переходили в полном объеме принадлежащие банку права требования к Департаменту строительства г. Ставрополя части недвижимого имущества по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 152, согласно договору N 312 от 25.10.93 с изменениями от 03.03.98. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии ООО "Севкав - Вексель" обязался за уступленное ему право требования в срок до 01.03.99 уплатить АКБ "Казакбанк" 1885334,84 руб. Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату, АКБ "Казакбанк" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что им своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате уступленного ему права требования.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.
В деле имеется соглашение от 08.10.99 об изменении порядка оплаты уступленного требования, согласно которому ООО "Севкав - Вексель" обязался произвести оплату по договору уступки требования простыми векселями АКБ "Казакбанк" на сумму 1900000 руб. Имеется также соглашение об отступном от 09.10.98, по которому приобретатель ООО "Севкав - Вексель" в счет оплаты уступленного ему права обязался передать АКБ "Казакбанк" его простые векселя на сумму 1900000 руб., и акт приема - передачи векселей на указанную сумму от 1999 года (л.д. 23-25).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Таким образом, суд при разрешении спора должен был выяснить, исполнены ли ответчиком его обязательства по договору от 17.09.98, то есть установить, произведена ли оплата.
Между тем, из материалов дела видно и подтверждается ответчиком, что соглашение об изменении порядка оплаты уступленного ответчику права и соглашение об отступном от 09.10.98 со стороны банка подписаны Соколовым А.И.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из устава банка видно, что без доверенности действует только председатель правления банка. Представитель банка в судебном заседании пояснил, что Соколов А.И. не был заместителем председателя правления и не мог в силу должностных полномочий совершать такие сделки. Доверенность на подписание спорных соглашений с ответчиком ему также не выдавалась. Ответчиком доказательства наличия у Соколова А.И. соответствующих полномочий не представлены.
При таких обстоятельствах суду следует выяснить, одобрил ли банк (представляемый) указанные соглашения, в чем выразилось одобрение. При установлении отсутствия прямого одобрения истцом подписанных Соколовым А.И. соглашений суду следует дать этим обстоятельствам оценку с учетом статьи 183 Гражданского кодекса РФ.
При установлении факта одобрения либо представлении ответчиком доказательств о наличии у Соколова А.И. соответствующих полномочий суду следует проверить довод банка о том, что на момент передачи векселей ответчиком, последний не являлся их держателем, поскольку они были сданы на хранение банку другим лицом - ОАО "Ставрополькрайводоканал". Представителями ответчика в судебное заседание кассационной инстанции представлены договоры купли - продажи векселей у третьих лиц и акты приема - передачи векселей.
Суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку представленным материалам с учетом того, что соглашение об отступном содержит указание на номера векселей, которые ответчиком приобретены только год спустя - 06.10.99 и 28.10.99. При этом суду следует установить, могли ли при таких обстоятельствах спорные векселя быть переданы ответчиком банку в счет оплаты с учетом того, что ОАО "Ставрополькрайводоканал" 28.10.99 спорные векселя передало банку на хранение на счет депо, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, сняты ли они со счета, когда и мог ли ответчик вновь быть их держателем. Из материалов дела, в частности, усматривается, что один из спорных векселей N АТ 003174 снят владельцем счета с хранения 07.02.2000, однако, этот же вексель, как следует из акта приема - передачи, был передан ответчиком банку в 1999 г.
Всем указанным обстоятельствам суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку и решить, порождает ли соглашение от 08.10.98 об изменении порядка оплаты уступленного права требования для банка соответствующие изменения, или же он вправе требовать оплаты произведенной уступки денежными средствами и, в случае утраты интереса, расторжения договора.
Судом не было рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, что является нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод истца о нерассмотрении судом его ходатайства о дополнении и уточнении исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела: в деле отсутствует указанное ходатайство, протокол судебного заседания не содержит сведений о его заявлении, замечания на протокол по этому поводу ответчиком не принесены.
Учитывая, что при принятии решения судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 14.02.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2258/2000-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2001 N Ф08-1501/2001
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2001 года Дело N Ф08-1501/2001
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ОАО КБ "Казакбанк", г. Армавир, ООО "Севкав - Вексель", г. Ставрополь, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Казакбанк" на решение от 14.02.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2258/2000-С2, установил следующее.
ОАО КБ "Казакбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Севкав - Вексель" о расторжении договора уступки требования от 17.09.98 и обязании регистрационной палаты осуществить регистрацию права собственности на спорную недвижимость за АКБ "Казакбанк".
Решением от 14.02.2001 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательство по оплате уступленного ему права требования исполнено в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.
ОАО КБ "Казакбанк", не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права. ОАО КБ "Казакбанк" указывает на то, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления ему возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими об исполнении последним обязательств по договору. Заявитель жалобы также указывает на то, что представленные ответчиком ксерокопии соглашений об изменении условий договора об уступке права требования от 08.10.98 и об отступном от 09.10.98 подписаны неуполномоченным со стороны банка лицом. Указанное обстоятельство является основанием для вывода о том, что данные соглашения не порождают для банка соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, ОАО КБ "Казакбанк" считает, что векселя не могли быть переданы банку ответчиком, поскольку спорные векселя в указанное время были переданы банку обществом "Ставрополькрайводоканал" на хранение, на счет депо.
В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, считая принятый судебный акт законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО КБ "Казакбанк" и ООО "Севкав - Вексель" заключен договор уступки требования от 17.09.98, согласно которому к ООО "Севкав - Вексель" переходили в полном объеме принадлежащие банку права требования к Департаменту строительства г. Ставрополя части недвижимого имущества по адресу г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 152, согласно договору N 312 от 25.10.93 с изменениями от 03.03.98. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии ООО "Севкав - Вексель" обязался за уступленное ему право требования в срок до 01.03.99 уплатить АКБ "Казакбанк" 1885334,84 руб. Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату, АКБ "Казакбанк" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что им своевременно и в полном объеме исполнено обязательство по оплате уступленного ему права требования.
Согласно статьям 450, 452 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно только по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.
В деле имеется соглашение от 08.10.99 об изменении порядка оплаты уступленного требования, согласно которому ООО "Севкав - Вексель" обязался произвести оплату по договору уступки требования простыми векселями АКБ "Казакбанк" на сумму 1900000 руб. Имеется также соглашение об отступном от 09.10.98, по которому приобретатель ООО "Севкав - Вексель" в счет оплаты уступленного ему права обязался передать АКБ "Казакбанк" его простые векселя на сумму 1900000 руб., и акт приема - передачи векселей на указанную сумму от 1999 года (л.д. 23-25).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Таким образом, суд при разрешении спора должен был выяснить, исполнены ли ответчиком его обязательства по договору от 17.09.98, то есть установить, произведена ли оплата.
Между тем, из материалов дела видно и подтверждается ответчиком, что соглашение об изменении порядка оплаты уступленного ответчику права и соглашение об отступном от 09.10.98 со стороны банка подписаны Соколовым А.И.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Из устава банка видно, что без доверенности действует только председатель правления банка. Представитель банка в судебном заседании пояснил, что Соколов А.И. не был заместителем председателя правления и не мог в силу должностных полномочий совершать такие сделки. Доверенность на подписание спорных соглашений с ответчиком ему также не выдавалась. Ответчиком доказательства наличия у Соколова А.И. соответствующих полномочий не представлены.
При таких обстоятельствах суду следует выяснить, одобрил ли банк (представляемый) указанные соглашения, в чем выразилось одобрение. При установлении отсутствия прямого одобрения истцом подписанных Соколовым А.И. соглашений суду следует дать этим обстоятельствам оценку с учетом статьи 183 Гражданского кодекса РФ.
При установлении факта одобрения либо представлении ответчиком доказательств о наличии у Соколова А.И. соответствующих полномочий суду следует проверить довод банка о том, что на момент передачи векселей ответчиком, последний не являлся их держателем, поскольку они были сданы на хранение банку другим лицом - ОАО "Ставрополькрайводоканал". Представителями ответчика в судебное заседание кассационной инстанции представлены договоры купли - продажи векселей у третьих лиц и акты приема - передачи векселей.
Суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку представленным материалам с учетом того, что соглашение об отступном содержит указание на номера векселей, которые ответчиком приобретены только год спустя - 06.10.99 и 28.10.99. При этом суду следует установить, могли ли при таких обстоятельствах спорные векселя быть переданы ответчиком банку в счет оплаты с учетом того, что ОАО "Ставрополькрайводоканал" 28.10.99 спорные векселя передало банку на хранение на счет депо, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, сняты ли они со счета, когда и мог ли ответчик вновь быть их держателем. Из материалов дела, в частности, усматривается, что один из спорных векселей N АТ 003174 снят владельцем счета с хранения 07.02.2000, однако, этот же вексель, как следует из акта приема - передачи, был передан ответчиком банку в 1999 г.
Всем указанным обстоятельствам суду при новом рассмотрении дела следует дать оценку и решить, порождает ли соглашение от 08.10.98 об изменении порядка оплаты уступленного права требования для банка соответствующие изменения, или же он вправе требовать оплаты произведенной уступки денежными средствами и, в случае утраты интереса, расторжения договора.
Судом не было рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, что является нарушением статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод истца о нерассмотрении судом его ходатайства о дополнении и уточнении исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела: в деле отсутствует указанное ходатайство, протокол судебного заседания не содержит сведений о его заявлении, замечания на протокол по этому поводу ответчиком не принесены.
Учитывая, что при принятии решения судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2258/2000-С2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)