Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позолотина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2010 года дело по кассационным жалобам К.О., ТСЖ "О" на решение Чайковского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Признать за К.С. право собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 69,4 кв. м.
В иске К.О. в признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 69,4 кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Л.С., ответчика К.С., ее представителя И.В., судебная коллегия
К.О. предъявила иск К.С. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 69,4 кв. м.
В обосновании иска указала, что 19 августа 2002 года она заключила с ООО "Р" договор на строительство однокомнатной квартиры в жилом доме по <...>, 24 мая 2006 года указанный договор она расторгла, получила денежные средства и в тот же день заключила с ТСЖ "О" договор на строительство спорной квартиры, уплатила деньги, 12 ноября 2008 года было подписано дополнительное соглашение, касающееся площади квартиры. После ввода дома в эксплуатацию ТСЖ "О" по акту передал ей спорную квартиру, она обратилась за регистрацией права собственности и установила, что на эту же квартиру претендует К.С.
К.О. участие в судебном заседании не принимала.
Ее представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик К.С. против иска возражала, предъявила встречное требование о признании права собственности на спорную квартиру.
3-е лицо ТСЖ "О" поддержало иск К.О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на положения статьи 61 ГПК РФ, ранее состоявшиеся решения преюдиции не имеют, поскольку она участие в судебных заседаниях не принимала. К.С. заключала договор на строительство квартиры площадью 69,4 кв. м, о чем представила документы ТСЖ "О", а она (К.О.) заключила с ТСЖ соглашение на квартиру площадью 73,72 кв. м. Квартира этой площадью передана ей по акту.
В кассационной жалобе ТСЖ "О" просит решение отменить, указав на незаконность и необоснованность, излагая обстоятельства подписания договоров с К.С. в 2001 году и К.О. в 2006 г., полагает, что право на квартиру возникло у К.О., поскольку при увеличении стоимости строительства квартиры К.С. дополнительные средства вносить отказалась, требований к ТСЖ "О" о передаче квартиры не предъявляла.
В отзыве на кассационные жалобы К.С. просила решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в кассационных жалобах признать несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).
Нормы названного Закона предусматривают перечень обстоятельств, наличие которых позволяет застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передает соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Указанные условия при привлечении денежных средств К.С., как участника долевого строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по <...> были соблюдены. Заключенные К.С. договоры недействительными признаны не были.
Согласно части 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на занимаемую квартиру.
Суд, установив наличие двух договоров на один объект - двухкомнатную квартиру <...>, пришел к выводу о нарушении застройщиком прав дольщиков, нарушенное право подлежит защите путем признания право собственности на жилое помещение.
Поскольку договоры инвестирования К.С. были заключены и исполнены ранее, чем договор, заключенный К.О., суд пришел к выводу о возникновении у К.С. права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку по договору от 12 октября 2001 года К.С. получала право требования двух - комнатной квартиры на четвертом этаже первого подъезда в <...> при выполнении определенных условий, этот договор являлся действующим, поэтому при наличии заключенного 18 ноября 2008 года в период действия указанного договора соглашения на эту квартиру с К.О. приоритет отдается лицу, заключившему договор первым, т.е. К.С.
Ссылка в обжалуемом решении на преюдицию ранее состоявшихся судебных актов на правильность решения не влияет и отмены его не влечет. Ранее постановленные решения свидетельствуют о том, что действия К.С. по инвестированию строительства спорной квартиры были совершены ранее К.О., обязанность вытекающая из договора о долевом участии в строительстве, в частности, по внесению оплаты строительства квартиры, К.С. исполнила, следовательно, ее право на спорное жилое помещение возникло ранее права К.О.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, им дана оценка. Никаких новых обстоятельств и доказательств в обосновании этих обстоятельств, опровергающих вывод суда, кассационные жалобы К.О. и ТСЖ "О" не содержат.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах К.О., ТСЖ "О" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5469
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-5469
Судья Позолотина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.,
При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 июля 2010 года дело по кассационным жалобам К.О., ТСЖ "О" на решение Чайковского городского суда от 27 апреля 2010 года, которым постановлено:
Признать за К.С. право собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 69,4 кв. м.
В иске К.О. в признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 69,4 кв. м отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., представителя истца Л.С., ответчика К.С., ее представителя И.В., судебная коллегия
установила:
К.О. предъявила иск К.С. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру <...>, общей площадью 69,4 кв. м.
В обосновании иска указала, что 19 августа 2002 года она заключила с ООО "Р" договор на строительство однокомнатной квартиры в жилом доме по <...>, 24 мая 2006 года указанный договор она расторгла, получила денежные средства и в тот же день заключила с ТСЖ "О" договор на строительство спорной квартиры, уплатила деньги, 12 ноября 2008 года было подписано дополнительное соглашение, касающееся площади квартиры. После ввода дома в эксплуатацию ТСЖ "О" по акту передал ей спорную квартиру, она обратилась за регистрацией права собственности и установила, что на эту же квартиру претендует К.С.
К.О. участие в судебном заседании не принимала.
Ее представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик К.С. против иска возражала, предъявила встречное требование о признании права собственности на спорную квартиру.
3-е лицо ТСЖ "О" поддержало иск К.О.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на положения статьи 61 ГПК РФ, ранее состоявшиеся решения преюдиции не имеют, поскольку она участие в судебных заседаниях не принимала. К.С. заключала договор на строительство квартиры площадью 69,4 кв. м, о чем представила документы ТСЖ "О", а она (К.О.) заключила с ТСЖ соглашение на квартиру площадью 73,72 кв. м. Квартира этой площадью передана ей по акту.
В кассационной жалобе ТСЖ "О" просит решение отменить, указав на незаконность и необоснованность, излагая обстоятельства подписания договоров с К.С. в 2001 году и К.О. в 2006 г., полагает, что право на квартиру возникло у К.О., поскольку при увеличении стоимости строительства квартиры К.С. дополнительные средства вносить отказалась, требований к ТСЖ "О" о передаче квартиры не предъявляла.
В отзыве на кассационные жалобы К.С. просила решение суда оставить без изменения, доводы, изложенные в кассационных жалобах признать несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:
Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).
Нормы названного Закона предусматривают перечень обстоятельств, наличие которых позволяет застройщику привлекать денежные средства участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и(или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передает соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Указанные условия при привлечении денежных средств К.С., как участника долевого строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по <...> были соблюдены. Заключенные К.С. договоры недействительными признаны не были.
Согласно части 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос, приобретает право собственности на занимаемую квартиру.
Суд, установив наличие двух договоров на один объект - двухкомнатную квартиру <...>, пришел к выводу о нарушении застройщиком прав дольщиков, нарушенное право подлежит защите путем признания право собственности на жилое помещение.
Поскольку договоры инвестирования К.С. были заключены и исполнены ранее, чем договор, заключенный К.О., суд пришел к выводу о возникновении у К.С. права собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку по договору от 12 октября 2001 года К.С. получала право требования двух - комнатной квартиры на четвертом этаже первого подъезда в <...> при выполнении определенных условий, этот договор являлся действующим, поэтому при наличии заключенного 18 ноября 2008 года в период действия указанного договора соглашения на эту квартиру с К.О. приоритет отдается лицу, заключившему договор первым, т.е. К.С.
Ссылка в обжалуемом решении на преюдицию ранее состоявшихся судебных актов на правильность решения не влияет и отмены его не влечет. Ранее постановленные решения свидетельствуют о том, что действия К.С. по инвестированию строительства спорной квартиры были совершены ранее К.О., обязанность вытекающая из договора о долевом участии в строительстве, в частности, по внесению оплаты строительства квартиры, К.С. исполнила, следовательно, ее право на спорное жилое помещение возникло ранее права К.О.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебной проверки, им дана оценка. Никаких новых обстоятельств и доказательств в обосновании этих обстоятельств, опровергающих вывод суда, кассационные жалобы К.О. и ТСЖ "О" не содержат.
При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по доводам, изложенным в кассационных жалобах К.О., ТСЖ "О" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)