Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М.Поповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10961/2005) ЖСК N 1010 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. по делу N А56-17938/2005 (судья М.В.Кузнецов),
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1010
о взыскании 804 907 руб. 79 коп.
при участии:
от истца: представителя Анищенко А.В. по доверенности от 14.05.05 г. N 75
от ответчика: представителей Черняк М.А. по доверенности N 12 от 22.03.01 г., Слабунова Э.И. по доверенности N Ф-1-10364 от 02.11.05 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1010 (далее - ЖСК N 1010) о взыскании 789 930 руб. 33 коп. задолженности по договору N 3001.036.1 за период с ноября 2004 года по февраль 2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 14 977 руб. 46 коп.
Решением от 10.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК N 1010 подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств и отсутствии задолженности. Апеллянт просит решение отменить, в иске - отказать.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.04 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3001.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном договором (пункт 3.1.1), а абонент - оплачивать потребленную энергию (пункт 3.3.5).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность составила 789 930 руб. 33 коп. Доказательств погашения задолженности по договору за спорный период судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в заявленном размере.
Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имеющейся несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05 г. исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.05 г. в 16 часов 00 минут. Копия определения суда от 20.05.05 г., направленная ответчику по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 2, к. 1 возвращена в суд с пометкой отделения связи: "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 73). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 г. назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.10.05 г. в 15 часов 00 минут. Копия определения суда от 12.07.05 г., направленная ответчику по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 2, к. 1 возвращена в суд с пометкой отделения связи: "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 81).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Доводы ответчика о том, что отсутствие у него сведений о времени и месте судебного заседания не позволило ему представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору отклоняются апелляционным судом как декларативные, поскольку таких доказательств не представлено и апелляционному суду.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. по делу А56-17938/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-17938/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 г. по делу N А56-17938/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей Н.А.Мельниковой, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.М.Поповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10961/2005) ЖСК N 1010 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. по делу N А56-17938/2005 (судья М.В.Кузнецов),
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 1010
о взыскании 804 907 руб. 79 коп.
при участии:
от истца: представителя Анищенко А.В. по доверенности от 14.05.05 г. N 75
от ответчика: представителей Черняк М.А. по доверенности N 12 от 22.03.01 г., Слабунова Э.И. по доверенности N Ф-1-10364 от 02.11.05 г.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1010 (далее - ЖСК N 1010) о взыскании 789 930 руб. 33 коп. задолженности по договору N 3001.036.1 за период с ноября 2004 года по февраль 2005 года, а также процентов за пользование чужими денежными средства в размере 14 977 руб. 46 коп.
Решением от 10.10.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЖСК N 1010 подана апелляционная жалоба на решение со ссылками на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить доказательства, свидетельствующие о выполнении им договорных обязательств и отсутствии задолженности. Апеллянт просит решение отменить, в иске - отказать.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.10.04 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3001.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном договором (пункт 3.1.1), а абонент - оплачивать потребленную энергию (пункт 3.3.5).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, обязательства по оплате потребленной энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность составила 789 930 руб. 33 коп. Доказательств погашения задолженности по договору за спорный период судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность в заявленном размере.
Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с имеющейся несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.
Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05 г. исковое заявление ГУП "ТЭК СПб" принято производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.05 г. в 16 часов 00 минут. Копия определения суда от 20.05.05 г., направленная ответчику по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 2, к. 1 возвращена в суд с пометкой отделения связи: "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 73). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.05 г. назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.10.05 г. в 15 часов 00 минут. Копия определения суда от 12.07.05 г., направленная ответчику по адресу: 194291, Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 2, к. 1 возвращена в суд с пометкой отделения связи: "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 81).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Доводы ответчика о том, что отсутствие у него сведений о времени и месте судебного заседания не позволило ему представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору отклоняются апелляционным судом как декларативные, поскольку таких доказательств не представлено и апелляционному суду.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 г. по делу А56-17938/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)