Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": Шилова Н.С., доверенность от 28.05.2008 г. N 18, паспорт; Савенко Л.В., доверенность от 12.02.2008 г. N 11, паспорт; Дозморова О.М., доверенность от 28.05.2008 г. N 17, паспорт;
- от ответчика, муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми: Бабаева Ю.С., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 апреля 2008 года
по делу N А50-448/2008,
принятое судьей Л.И.Лысановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
к ответчику: муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми
о взыскании убытков,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) о взыскании убытков в размере 631 852 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 818 руб. 53 коп. (л.д. 2-4).
Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2008 г. заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований в связи с увеличением индекса инфляции в строительстве, просит взыскать с ответчика 738 491 руб. 83 коп. убытков (л.д. 45-46).
Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 г. (резолютивная часть от 28.03.2008 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-102).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер убытков - технический паспорт, локальные сметные расчеты на ремонт кровли, фасада, электротехнические работы, замену трубопровода КНС, ХВС, ГВС; ведомости объемов работ. Указал, что данные работы являются текущим ремонтом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представили расшифровку-обоснование локальных сметных расчетов истца, которые подтверждают размер убытков.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв. Указал, что акт технического состояния только констатирует факт состояния дома на момент его передачи, но не содержит обязанности по ремонту дома, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора о подряде. Кроме этого, жилой дом, расположенный по ул. Карбышева, 80/2 передан в управление ООО "УК "РЭП", право оперативного управления на данный жилой дом у ответчика отсутствует, ввиду чего отсутствует обязанность по выполнению каких-либо работ. Полагает, что работы относятся к капитальному ремонту, который должен финансироваться собственниками помещений. Считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик из-за невыполнения данных работ не приобрел дополнительных доходов. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 г. N 1320 "О порядке передаче многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов" между ООО "УК "РЭП" и МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми заключено соглашение от 30.03.2007 г. (л.д. 8), в соответствии с которым истец принял от ответчика в управление жилой многоквартирный дом N 80/2 по ул. Карбышева в г. Перми.
В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения передающая сторона (МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) приняла на себя обязательство в срок до 01.05.2007 г. устранить замечания, указанные в акте о состоянии общего имущества многоквартирного дома, не относящиеся к капитальному ремонту.
Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, подписан истцом с замечаниями (л.д. 9-12).
В связи с тем, что ответчик в установленный соглашением срок (до 01.05.2007 г.) обязательства по проведению текущего ремонта дома не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности размера убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Между тем истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на сумму 631 852 руб. Довод заявителя о том, что объемы и виды работ установлены в локальных сметах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные сметы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утверждены. Поскольку соглашение от 30.03.2007 г. не содержит конкретный перечень работ, который необходимо осуществить ответчику, то невозможно определить правомерность их включения в локальные сметы с указанием стоимости, определенной истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, ООО "УК "РЭП" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненных убытков документально не обоснован.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3 Постановления Администрации г. Перми N 1320 от 28.07.2006 г. муниципальные учреждения "Жилищная служба" районов обязаны осуществлять передачу многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением.
В силу пункта 2.2 Порядка передающая сторона организует комиссию для технического обследования и составления акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании результатов технического обследования передающая сторона заключает с принимающей стороной соглашение о передаче управления многоквартирным домом, в котором, в частности отражаются сроки устранения замечаний комиссии, не связанных с проведением капитального ремонта (пункт 2.3 Порядка).
В соответствии с указанным Порядком комиссией проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 80/2, о чем составлен акт (л.д. 9-12).
На основании акта технического обследования 05.04.2007 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым у ответчика с 01.05.2007 г. прекращаются, а у истца возникают обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Карбышева, 80/2 г. Перми.
Исследовав условия соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное соглашение является договором строительного подряда, предметом которого являются электротехнические работы; ремонт фундамента, крыши, помещения дома, стояков ХВС, ГВС, КНС, которые должны быть осуществлены подрядчиком (статьи 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что оплата работ заказчиком не предусмотрена, не меняет природу договора.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашением от 30.03.2007 г. не определены существенные условия договора, а именно: предмет договора не конкретизирован, не согласована смета и техническая документация, определяющая объем и содержание работ.
Поскольку в соглашении от 30.03.2007 г. сторонами не согласованы существенные условия договора, договор считается не заключенным, следовательно, договорных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не возникло.
В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется установленная законом или договором обязанность произвести ремонтные работы, а, следовательно, и обязанность возместить убытки, причиненные невыполнением работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства сделан без учета изложенных ранее обстоятельств, однако к принятию неправильного решения не привел.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашением, заключенным сторонами 30 марта 2007 года, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме этого, как видно из материалов дела письма в адрес МУ "ЖС" Орджоникидзевского района с предложением выполнить предусмотренные соглашением работы, оплатить стоимость работ по устранению замечаний, истец направлял 20 июля и 6 сентября 2007 года (л.д. 29, 30).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2008 года по делу N А50-448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 17АП-3325/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-448/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 17АП-3325/2008-ГК
Дело N А50-448/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП": Шилова Н.С., доверенность от 28.05.2008 г. N 18, паспорт; Савенко Л.В., доверенность от 12.02.2008 г. N 11, паспорт; Дозморова О.М., доверенность от 28.05.2008 г. N 17, паспорт;
- от ответчика, муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми: Бабаева Ю.С., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 апреля 2008 года
по делу N А50-448/2008,
принятое судьей Л.И.Лысановой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП"
к ответчику: муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - ООО "УК "РЭП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) о взыскании убытков в размере 631 852 руб. 96 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 818 руб. 53 коп. (л.д. 2-4).
Истцом в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2008 г. заявлено ходатайство об увеличении суммы заявленных требований в связи с увеличением индекса инфляции в строительстве, просит взыскать с ответчика 738 491 руб. 83 коп. убытков (л.д. 45-46).
Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 г. (резолютивная часть от 28.03.2008 г., судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 99-102).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает заявитель, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер убытков - технический паспорт, локальные сметные расчеты на ремонт кровли, фасада, электротехнические работы, замену трубопровода КНС, ХВС, ГВС; ведомости объемов работ. Указал, что данные работы являются текущим ремонтом.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представили расшифровку-обоснование локальных сметных расчетов истца, которые подтверждают размер убытков.
Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв. Указал, что акт технического состояния только констатирует факт состояния дома на момент его передачи, но не содержит обязанности по ремонту дома, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора о подряде. Кроме этого, жилой дом, расположенный по ул. Карбышева, 80/2 передан в управление ООО "УК "РЭП", право оперативного управления на данный жилой дом у ответчика отсутствует, ввиду чего отсутствует обязанность по выполнению каких-либо работ. Полагает, что работы относятся к капитальному ремонту, который должен финансироваться собственниками помещений. Считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик из-за невыполнения данных работ не приобрел дополнительных доходов. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Администрации г. Перми от 28.07.2006 г. N 1320 "О порядке передаче многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации и в непосредственное управление собственников помещений многоквартирных домов" между ООО "УК "РЭП" и МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми заключено соглашение от 30.03.2007 г. (л.д. 8), в соответствии с которым истец принял от ответчика в управление жилой многоквартирный дом N 80/2 по ул. Карбышева в г. Перми.
В соответствии с пунктом 6 указанного соглашения передающая сторона (МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) приняла на себя обязательство в срок до 01.05.2007 г. устранить замечания, указанные в акте о состоянии общего имущества многоквартирного дома, не относящиеся к капитальному ремонту.
Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, подписан истцом с замечаниями (л.д. 9-12).
В связи с тем, что ответчик в установленный соглашением срок (до 01.05.2007 г.) обязательства по проведению текущего ремонта дома не выполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности размера убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.
Между тем истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на сумму 631 852 руб. Довод заявителя о том, что объемы и виды работ установлены в локальных сметах, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные сметы составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не утверждены. Поскольку соглашение от 30.03.2007 г. не содержит конкретный перечень работ, который необходимо осуществить ответчику, то невозможно определить правомерность их включения в локальные сметы с указанием стоимости, определенной истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, ООО "УК "РЭП" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер причиненных убытков документально не обоснован.
Кроме этого, как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3 Постановления Администрации г. Перми N 1320 от 28.07.2006 г. муниципальные учреждения "Жилищная служба" районов обязаны осуществлять передачу многоквартирных домов в управление ТСЖ, управляющей организации (управляющему) и в непосредственное управление собственников помещений в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением.
В силу пункта 2.2 Порядка передающая сторона организует комиссию для технического обследования и составления акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании результатов технического обследования передающая сторона заключает с принимающей стороной соглашение о передаче управления многоквартирным домом, в котором, в частности отражаются сроки устранения замечаний комиссии, не связанных с проведением капитального ремонта (пункт 2.3 Порядка).
В соответствии с указанным Порядком комиссией проведено техническое обследование жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 80/2, о чем составлен акт (л.д. 9-12).
На основании акта технического обследования 05.04.2007 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым у ответчика с 01.05.2007 г. прекращаются, а у истца возникают обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Карбышева, 80/2 г. Перми.
Исследовав условия соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное соглашение является договором строительного подряда, предметом которого являются электротехнические работы; ремонт фундамента, крыши, помещения дома, стояков ХВС, ГВС, КНС, которые должны быть осуществлены подрядчиком (статьи 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тот факт, что оплата работ заказчиком не предусмотрена, не меняет природу договора.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашением от 30.03.2007 г. не определены существенные условия договора, а именно: предмет договора не конкретизирован, не согласована смета и техническая документация, определяющая объем и содержание работ.
Поскольку в соглашении от 30.03.2007 г. сторонами не согласованы существенные условия договора, договор считается не заключенным, следовательно, договорных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком не возникло.
В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что у ответчика имеется установленная законом или договором обязанность произвести ремонтные работы, а, следовательно, и обязанность возместить убытки, причиненные невыполнением работ, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возместить истцу убытки, причиненные неисполнением обязательства сделан без учета изложенных ранее обстоятельств, однако к принятию неправильного решения не привел.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соглашением, заключенным сторонами 30 марта 2007 года, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Кроме этого, как видно из материалов дела письма в адрес МУ "ЖС" Орджоникидзевского района с предложением выполнить предусмотренные соглашением работы, оплатить стоимость работ по устранению замечаний, истец направлял 20 июля и 6 сентября 2007 года (л.д. 29, 30).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2008 года по делу N А50-448/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)