Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., К.С.В., Ф.Р.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., К.С.В., Ф.Р.Р. к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,
установил:
А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., К.С.В., Ф.Р.Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное нежилое помещение представляет собой гараж площадью 1268,8 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: город Москва, - --------------; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, --------------------------------- построен на основании постановления Правительства Москвы от 12 октября 1993 года и принят в эксплуатацию 29 марта 1996 года; А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. являются собственниками квартир в указанном доме: А.Т.Ш. - квартиры N 32, Б.Е.Н. - квартиры N 244; И.Н.И. - 1/2 доли квартиры N 25; К.С.В. - квартиры N 192; И.С.В. - квартира N 113; Ф.Р.Р. - квартиры N 248; в 2006 году между ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" и каждым из истцов был заключен договор на управление этим многоквартирным домом; 14 апреля 2003 года между Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы и ПГК "Ушакова-5" заключен инвестиционный контракт N 33/7, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по адресу: ----------------------------------------------------- с предполагаемым объемом инвестиций 800000 рублей; в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ПГК "Ушакова-5" обязался за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести дострой объекта незавершенного строительства по адресу: ----------------------------------- помещение гаража-стоянки на 32 машино-мест общей проектной площадью 2500 кв. м с функциональным назначением помещения: гараж-стоянка; в соответствии с п. 5.1 инвестиционного контракта, 100% площади объекта (п. п. 2.1 - 2.2. контракта) является собственностью города Москвы; в соответствии с п. 5.2. контракта, инвестор имеет право на заключение договора долгосрочной аренды нежилого помещения гаража-стоянки на 32 машино-мест общей площадью 2500 кв. м без проведения конкурса; названный контракт расторгнут в 2010 году в одностороннем порядке по причине существенного нарушения его условий; 28 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, в соответствии с которой город Москва является правообладателем права собственности на нежилое помещение площадью 1268,8 кв. м (подвал, помещение I, ком. 5) на основании Постановления Московской городской думы N 47 от 20 мая 1998 года и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 07-111341 (000) от 28 июля 2008 года; согласно поэтажному плану, экспликации нежилого помещения в домовладении N --- ------------------------ в городе Москве подвал - номер помещения I - имеет <...> в котором имеются помещения с N 1 по N 17; помещение N 5 - гараж, площадью 1268,8 кв. м; спорный гараж, размещается в одном помещении подвала, в нем расположены коммуникации, предназначенные для эксплуатации только самого гаража; участниками ПГК "Ушакова-5" являются собственники квартир в доме N -- по ------------------------- в городе Москве.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. исходили из того, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за городом Москва нарушает их права как собственников квартир в жилом доме, в котором расположен указанный гараж, так как подвал дома, по их мнению, предназначен для обслуживания всего дома, в нем находятся инженерные сети и коммуникации всего дома; истцы также ссылались на то, что в 1998 году своими силами приспособили подвал для хранения личного автотранспорта; при этом, требований об оспаривании самого права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. не заявляли, а оспаривали именно произведенную регистрационную запись о праве собственности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственником спорного нежилого помещения - гаража площадью 1268,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, -------------------------------------- с 1996 года является город Москва; А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. приобрели право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, --------------------------------, после его строительства и принятия в эксплуатацию; в 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве произведена лишь государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, которое возникло в 1996 году; поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, постольку добровольная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу закона является правомерной; осуществление регистрации права собственности города Москва на нежилое помещение - гараж, площадью 1268,8 кв. м, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, -----------------------------------, в 2008 году само по себе о возникновении права собственности именно в этот период времени объективно не свидетельствует; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживании всего жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ------------------------, а также о том, что произведенной регистрацией права собственности на спорное нежилое помещение нарушены права и законные интересы истцов, суду не представлено; регистрационные действия не изменили объема чьих-либо прав на этот объект недвижимости, право собственности на нежилое помещение у города Москвы возникло в 1996 году, а полученное свидетельство о регистрации права собственности лишь зафиксировало ранее существовавшее положение; спорный гараж размещается в одном помещении подвала жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, -----------------------; в нем расположены коммуникации, предназначенные для эксплуатации только самого гаража; поскольку в силу закона государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, постольку в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не регистрационные действия, которые по своей правовой природе сделкой не являются, в связи с чем не подлежат оспариванию по мотиву их ничтожности; срок для обращения в суд за защитой нарушенного права А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. пропущен, так как о наличии права собственности на спорное нежилое помещение у города Москвы истцы в лице созданного ими кооператива, знали уже в 2003 году после заключения инвестиционного контракта по обустройству подавала; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истцов А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2011 N 4Г/2-9668/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2011 г. N 4г/2-9668/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., К.С.В., Ф.Р.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 25 октября 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., К.С.В., Ф.Р.Р. к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,
установил:
А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., К.С.В., Ф.Р.Р. обратились в суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное нежилое помещение представляет собой гараж площадью 1268,8 кв. м, расположенный в жилом доме по адресу: город Москва, - --------------; жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, --------------------------------- построен на основании постановления Правительства Москвы от 12 октября 1993 года и принят в эксплуатацию 29 марта 1996 года; А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. являются собственниками квартир в указанном доме: А.Т.Ш. - квартиры N 32, Б.Е.Н. - квартиры N 244; И.Н.И. - 1/2 доли квартиры N 25; К.С.В. - квартиры N 192; И.С.В. - квартира N 113; Ф.Р.Р. - квартиры N 248; в 2006 году между ГУП ДЕЗ района "Южное Бутово" и каждым из истцов был заключен договор на управление этим многоквартирным домом; 14 апреля 2003 года между Префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы и ПГК "Ушакова-5" заключен инвестиционный контракт N 33/7, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по адресу: ----------------------------------------------------- с предполагаемым объемом инвестиций 800000 рублей; в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор ПГК "Ушакова-5" обязался за счет собственных, либо привлеченных инвестиций произвести дострой объекта незавершенного строительства по адресу: ----------------------------------- помещение гаража-стоянки на 32 машино-мест общей проектной площадью 2500 кв. м с функциональным назначением помещения: гараж-стоянка; в соответствии с п. 5.1 инвестиционного контракта, 100% площади объекта (п. п. 2.1 - 2.2. контракта) является собственностью города Москвы; в соответствии с п. 5.2. контракта, инвестор имеет право на заключение договора долгосрочной аренды нежилого помещения гаража-стоянки на 32 машино-мест общей площадью 2500 кв. м без проведения конкурса; названный контракт расторгнут в 2010 году в одностороннем порядке по причине существенного нарушения его условий; 28 августа 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, в соответствии с которой город Москва является правообладателем права собственности на нежилое помещение площадью 1268,8 кв. м (подвал, помещение I, ком. 5) на основании Постановления Московской городской думы N 47 от 20 мая 1998 года и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 07-111341 (000) от 28 июля 2008 года; согласно поэтажному плану, экспликации нежилого помещения в домовладении N --- ------------------------ в городе Москве подвал - номер помещения I - имеет <...> в котором имеются помещения с N 1 по N 17; помещение N 5 - гараж, площадью 1268,8 кв. м; спорный гараж, размещается в одном помещении подвала, в нем расположены коммуникации, предназначенные для эксплуатации только самого гаража; участниками ПГК "Ушакова-5" являются собственники квартир в доме N -- по ------------------------- в городе Москве.
Обратившись в суд с настоящим иском, А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. исходили из того, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за городом Москва нарушает их права как собственников квартир в жилом доме, в котором расположен указанный гараж, так как подвал дома, по их мнению, предназначен для обслуживания всего дома, в нем находятся инженерные сети и коммуникации всего дома; истцы также ссылались на то, что в 1998 году своими силами приспособили подвал для хранения личного автотранспорта; при этом, требований об оспаривании самого права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. не заявляли, а оспаривали именно произведенную регистрационную запись о праве собственности.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); собственником спорного нежилого помещения - гаража площадью 1268,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: город Москва, -------------------------------------- с 1996 года является город Москва; А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. приобрели право собственности на квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, --------------------------------, после его строительства и принятия в эксплуатацию; в 2008 году Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве произведена лишь государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное нежилое помещение, которое возникло в 1996 году; поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, постольку добровольная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу закона является правомерной; осуществление регистрации права собственности города Москва на нежилое помещение - гараж, площадью 1268,8 кв. м, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: город Москва, -----------------------------------, в 2008 году само по себе о возникновении права собственности именно в этот период времени объективно не свидетельствует; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в спорном нежилом помещении находятся инженерные сети и коммуникации, предназначенные для обслуживании всего жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ------------------------, а также о том, что произведенной регистрацией права собственности на спорное нежилое помещение нарушены права и законные интересы истцов, суду не представлено; регистрационные действия не изменили объема чьих-либо прав на этот объект недвижимости, право собственности на нежилое помещение у города Москвы возникло в 1996 году, а полученное свидетельство о регистрации права собственности лишь зафиксировало ранее существовавшее положение; спорный гараж размещается в одном помещении подвала жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, -----------------------; в нем расположены коммуникации, предназначенные для эксплуатации только самого гаража; поскольку в силу закона государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, постольку в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не регистрационные действия, которые по своей правовой природе сделкой не являются, в связи с чем не подлежат оспариванию по мотиву их ничтожности; срок для обращения в суд за защитой нарушенного права А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. пропущен, так как о наличии права собственности на спорное нежилое помещение у города Москвы истцы в лице созданного ими кооператива, знали уже в 2003 году после заключения инвестиционного контракта по обустройству подавала; таким образом, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истцов А.Т.Ш., Б.Е.Н., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску А.Т.Ш., Б.Е.Н., И.Н.И., К.С.В., И.С.В., Ф.Р.Р. к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)