Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей В.П. Меркулова и Г.В. Макарова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащими закону и недействующими положений закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" по кассационной жалобе Ивановской областной думы на решение Ивановского областного суда от 3 сентября 2008 года, которым постановлено: признать абзацы 2, 6, 7 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 8, статью 10, абзац 1, части 1 и 2 статьи 16, статью 17, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 23, части 2, 6, 7 статьи 24, п. п. "б" и "н" части 2 ст. 26, пункт "г" статьи 27, статью 32 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента принятия названного закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей Ивановской областной думы М. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению по существу без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением об оспаривании части закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия названного закона. В судебном в судебном заседании прокурор уточнил свои требования и просил признать абзацы 2, 6, 7 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 8, статью 10, абзац 1, части 1 и 2 статьи 16, статью 17, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 23, части 2, 6, 7 статьи 24, п. п. "б" и "н" части 2 ст. 26, пункт "г" статьи 27, статью 32 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента принятия названного закона.
Привлеченный к участию в деле председатель правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов заявление прокурора поддержал. Представители Ивановской областной думы и губернатора Ивановской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по тем основаниям, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе осуществлять нормирование пользования животным миром, вправе ввести термины в пределах тех вопросов, которые не урегулированы федеральным законодательством. Суд не принял во внимание доводы о том, что законодатель действовал в пределах своих полномочий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что абзацы 2, 6, 7 статьи 1 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречат Федеральному закону "О животном мире", который не наделил органы государственной власти субъекта РФ полномочиями по установлению (распределению) квот пользования и величин использования охотничьих животных и ст. 6 которого органам государственной власти субъекта РФ переданы полномочия по установлению согласованных с федеральным органом исполнительной власти объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира.
Суд также пришел к выводу о том, что абзац 1, части 1 и 2 статьи 16, а также ст. 17 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречат Федеральному закону "О животном мире", в частности части 4 ст. 27 и абзацу 4 части 1 ст. 6, поскольку оспариваемые нормы предусматривают установление иного, помимо федерального порядка регулирования численности объектов животного мира.
Поскольку в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О животном мире" перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, составляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ и утверждается правительством РФ, то часть 1 статьи 6 оспариваемого областного закона, согласно которой перечень видов охотничьих животных, отнесенных к объектам охоты, устанавливается правительством Ивановской области, по согласованию с Правительством РФ, противоречит указанной норме Федерального закона.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что противоречит требованиям федерального закона п. "б" части 2 ст. 8 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области", а именно Федеральному закону "Об оружии", а также другим нормативным актам, в т.ч. Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10.10.1960 года, Типовым правилам охоты РСФСР от 04.01.1988 года, согласившись с доводами прокурора о том, что не имеет значение в каком виде находится оружие (зачехленном или не зачехленном, заряженным или нет), чтобы нахождение с ним в охотничьих угодьях приравнивалось к охоте.
С учетом того, что суд проверил статью 10 и часть 1 статьи 21 областного закона на соответствие Федеральному закону "О животном мире" он согласился с доводом прокурора о том, что в оспариваемых нормах указано, что право на осуществление охоты в Ивановской области имеют только граждане РФ, что противоречит ст. ст. 1, 10, 36 Федеральному закону "О животном мире".
Суд также правильно пришел к выводу о том, что часть 2 ст. 23 областного закона, установив обязанность охотопользователей согласовывать условия пользования охотничьими угодьями посредством оформления обременения путем заключения соответствующих соглашений с собственниками и владельцами земельных, лесных и водных участков и поставив в зависимость от исполнения этой обязанности осуществление пользование объектами животного мира противоречит ст. 37 Федерального закона "О животном мире", в силу которой договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром и долгосрочной лицензии на пользование объектом животного мира, а также обоснованно согласился с доводами прокурора о противоречии части 2 ст. 24 закона области статье 37 Федерального закона "О животном мире".
В силу ч. б ст. 24 закона области установлено, что долгосрочная лицензия выдается на каждое охотничье хозяйство, т.е. вне зависимости от того, является ли оно обособленным или нет, что не соответствует требованиям ст. ст. 5, 37 Федерального закона "О животном мире" ст. 36 Лесного кодекса РФ и Положению о порядке выдачи долгосрочных лицензий.
Суд, обсудив доводы прокурора о том, что ч. 7 ст. 24 закона области, устанавливающая предельные минимальные и максимальные сроки действия долгосрочной лицензии, противоречит ч. 5 ст. 35 Федерального закона "О животном мире" согласился с ними, не признав убедительным довод представителя губернатора о том, что данной нормой установлен не порядок предоставления лицензий, а порядок пользования животным миром.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 областного закона на охотпользователей возложены обязанности не предусмотренные ст. 40 Федерального закона "О животном мире" тогда как названной статьей Федерального закона установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены.
Согласно п. "б" ст. 26 закона области охотпользователи обязаны соблюдать лимиты и квоты, установленные, согласно обжалуемой нормы ч. 3 ст. 11 областного закона, уполномоченным органом; пунктом "н" предусмотрена обязанность охотпользователя не позднее трех лет с момента получения долгосрочной лицензии провести на территории, предоставленной для осуществления пользования охотничьими животными, охотустройство в порядке, установленном федеральным законодательством или правительством Ивановской области.
Поскольку в отношении обязанностей пользователей животным миром такие полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы, то суд правильно пришел к выводу о том, что Ивановская областная дума вышла за пределы своей компетенции.
В силу п. "г" ст. 27 закона области пользование охотничьими животными прекращается полностью или частично в случае нарушений условий, оговоренных, в том числе, в договоре о предоставлении охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства. Данная норма областного закона также противоречит ст. 47 Федерального закона "О животном мире", которая не предусматривает такого основания для прекращения пользования животным миром.
Статьей 32 Закона области предусмотрено переоформление в срок до 01.07.2008 долгосрочных лицензий, выданных до 01.01.2008 и договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, заключенных также до 01.01.2008.
Названные положения противоречат ст. 5 Федерального закона "О животном мире", в соответствии с которым, установление порядка предоставления лицензий на пользование животным миром отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Кроме того, п. 14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 года N 569, установлен исчерпывающий перечень оснований для переоформления лицензий.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием ограничения полномочий" требований о переоформлении ранее выданных долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира и договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, также не содержит.
Органы государственной власти субъектов РФ не имеют право регулировать порядок выдачи и переоформления лицензий на пользование животным миром. Основания для переоформления лицензий могут быть предусмотрены федеральным, а не региональным законодательством.
Кроме того, действующее законодательство (ч. 5 ст. 37, Федерального закона "О животном мире", ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 36, ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает, что вопросы переоформления (изменения) заключенных договоров регулируются гражданским законодательством, которое в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации отнесено к полномочиям Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал собранные по делу доказательства, дал оценку объяснениям сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем основаниям, что суд не учел все обстоятельства при разрешении данного спора, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд тщательно проанализировал действующее законодательство, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ивановского областного суда от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской областной думы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.11.2008 N 7-Г08-20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 7-Г08-20
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Еременко
судей В.П. Меркулова и Г.В. Макарова
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащими закону и недействующими положений закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" по кассационной жалобе Ивановской областной думы на решение Ивановского областного суда от 3 сентября 2008 года, которым постановлено: признать абзацы 2, 6, 7 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 8, статью 10, абзац 1, части 1 и 2 статьи 16, статью 17, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 23, части 2, 6, 7 статьи 24, п. п. "б" и "н" части 2 ст. 26, пункт "г" статьи 27, статью 32 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента принятия названного закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей Ивановской областной думы М. и С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения председателя правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению по существу без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением об оспаривании части закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия названного закона. В судебном в судебном заседании прокурор уточнил свои требования и просил признать абзацы 2, 6, 7 статьи 1, части 1 статьи 6, части 2 статьи 8, статью 10, абзац 1, части 1 и 2 статьи 16, статью 17, часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 23, части 2, 6, 7 статьи 24, п. п. "б" и "н" части 2 ст. 26, пункт "г" статьи 27, статью 32 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента принятия названного закона.
Привлеченный к участию в деле председатель правления Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов заявление прокурора поддержал. Представители Ивановской областной думы и губернатора Ивановской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
По делу постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по тем основаниям, что законодатель субъекта Российской Федерации вправе осуществлять нормирование пользования животным миром, вправе ввести термины в пределах тех вопросов, которые не урегулированы федеральным законодательством. Суд не принял во внимание доводы о том, что законодатель действовал в пределах своих полномочий.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что абзацы 2, 6, 7 статьи 1 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречат Федеральному закону "О животном мире", который не наделил органы государственной власти субъекта РФ полномочиями по установлению (распределению) квот пользования и величин использования охотничьих животных и ст. 6 которого органам государственной власти субъекта РФ переданы полномочия по установлению согласованных с федеральным органом исполнительной власти объемов (лимитов) изъятия объектов животного мира.
Суд также пришел к выводу о том, что абзац 1, части 1 и 2 статьи 16, а также ст. 17 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области" противоречат Федеральному закону "О животном мире", в частности части 4 ст. 27 и абзацу 4 части 1 ст. 6, поскольку оспариваемые нормы предусматривают установление иного, помимо федерального порядка регулирования численности объектов животного мира.
Поскольку в соответствии со ст. 41 Федерального закона "О животном мире" перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, составляется специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти субъектов РФ и утверждается правительством РФ, то часть 1 статьи 6 оспариваемого областного закона, согласно которой перечень видов охотничьих животных, отнесенных к объектам охоты, устанавливается правительством Ивановской области, по согласованию с Правительством РФ, противоречит указанной норме Федерального закона.
Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что противоречит требованиям федерального закона п. "б" части 2 ст. 8 закона Ивановской области от 18 декабря 2007 года "Об охране и использовании охотничьих животных на территории Ивановской области", а именно Федеральному закону "Об оружии", а также другим нормативным актам, в т.ч. Положению об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР от 10.10.1960 года, Типовым правилам охоты РСФСР от 04.01.1988 года, согласившись с доводами прокурора о том, что не имеет значение в каком виде находится оружие (зачехленном или не зачехленном, заряженным или нет), чтобы нахождение с ним в охотничьих угодьях приравнивалось к охоте.
С учетом того, что суд проверил статью 10 и часть 1 статьи 21 областного закона на соответствие Федеральному закону "О животном мире" он согласился с доводом прокурора о том, что в оспариваемых нормах указано, что право на осуществление охоты в Ивановской области имеют только граждане РФ, что противоречит ст. ст. 1, 10, 36 Федеральному закону "О животном мире".
Суд также правильно пришел к выводу о том, что часть 2 ст. 23 областного закона, установив обязанность охотопользователей согласовывать условия пользования охотничьими угодьями посредством оформления обременения путем заключения соответствующих соглашений с собственниками и владельцами земельных, лесных и водных участков и поставив в зависимость от исполнения этой обязанности осуществление пользование объектами животного мира противоречит ст. 37 Федерального закона "О животном мире", в силу которой договор о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования животным миром и долгосрочной лицензии на пользование объектом животного мира, а также обоснованно согласился с доводами прокурора о противоречии части 2 ст. 24 закона области статье 37 Федерального закона "О животном мире".
В силу ч. б ст. 24 закона области установлено, что долгосрочная лицензия выдается на каждое охотничье хозяйство, т.е. вне зависимости от того, является ли оно обособленным или нет, что не соответствует требованиям ст. ст. 5, 37 Федерального закона "О животном мире" ст. 36 Лесного кодекса РФ и Положению о порядке выдачи долгосрочных лицензий.
Суд, обсудив доводы прокурора о том, что ч. 7 ст. 24 закона области, устанавливающая предельные минимальные и максимальные сроки действия долгосрочной лицензии, противоречит ч. 5 ст. 35 Федерального закона "О животном мире" согласился с ними, не признав убедительным довод представителя губернатора о том, что данной нормой установлен не порядок предоставления лицензий, а порядок пользования животным миром.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 областного закона на охотпользователей возложены обязанности не предусмотренные ст. 40 Федерального закона "О животном мире" тогда как названной статьей Федерального закона установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены.
Согласно п. "б" ст. 26 закона области охотпользователи обязаны соблюдать лимиты и квоты, установленные, согласно обжалуемой нормы ч. 3 ст. 11 областного закона, уполномоченным органом; пунктом "н" предусмотрена обязанность охотпользователя не позднее трех лет с момента получения долгосрочной лицензии провести на территории, предоставленной для осуществления пользования охотничьими животными, охотустройство в порядке, установленном федеральным законодательством или правительством Ивановской области.
Поскольку в отношении обязанностей пользователей животным миром такие полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации не переданы, то суд правильно пришел к выводу о том, что Ивановская областная дума вышла за пределы своей компетенции.
В силу п. "г" ст. 27 закона области пользование охотничьими животными прекращается полностью или частично в случае нарушений условий, оговоренных, в том числе, в договоре о предоставлении охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства. Данная норма областного закона также противоречит ст. 47 Федерального закона "О животном мире", которая не предусматривает такого основания для прекращения пользования животным миром.
Статьей 32 Закона области предусмотрено переоформление в срок до 01.07.2008 долгосрочных лицензий, выданных до 01.01.2008 и договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, заключенных также до 01.01.2008.
Названные положения противоречат ст. 5 Федерального закона "О животном мире", в соответствии с которым, установление порядка предоставления лицензий на пользование животным миром отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Кроме того, п. 14 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 26 июня 2000 года N 569, установлен исчерпывающий перечень оснований для переоформления лицензий.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием ограничения полномочий" требований о переоформлении ранее выданных долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира и договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, также не содержит.
Органы государственной власти субъектов РФ не имеют право регулировать порядок выдачи и переоформления лицензий на пользование животным миром. Основания для переоформления лицензий могут быть предусмотрены федеральным, а не региональным законодательством.
Кроме того, действующее законодательство (ч. 5 ст. 37, Федерального закона "О животном мире", ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 36, ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации") устанавливает, что вопросы переоформления (изменения) заключенных договоров регулируются гражданским законодательством, которое в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации отнесено к полномочиям Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал собранные по делу доказательства, дал оценку объяснениям сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем основаниям, что суд не учел все обстоятельства при разрешении данного спора, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку суд тщательно проанализировал действующее законодательство, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 3 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановской областной думы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)