Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Остров" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Остров" неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Г. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с А.Г. в пользу ТСЖ "Остров" неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Н., А.Г. солидарно в пользу ТСЖ "Остров" расходы по госпошлине <...> рублей <...> копейки.
ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к А.Н., А.Г. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что у ответчиков, которые являются собственниками квартиры N 11 и машино-мест N 3-14, 3-15, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г.: у А.Н. в размере <...> руб. <...> коп., у А.Г. - <...>руб. <...> коп., в связи с чем, истец просил взыскать вышеуказанные суммы в его пользу с ответчиков, а также пени в порядке ст. 155 ЖК РФ, с А.Н. и с А.Г. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого, и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (л.д. 210 - 213).
В суде представитель истца исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Остров" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Остров" - Р. (по доверенности от 28.05.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 137, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, и пользования было создано ТСЖ "Остров" (л.д., л.д. 42 - 80).
Ответчик А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 11, общей площадью 272,3 кв. м и машино-места N 3-14, общей площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 25, 28).
Ответчик А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 11 общей площадью 272,3 кв. м и машино-места N 3-15, общей площадью 14,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, <...> (л.д. 26, л.д. 27).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов, суд пришел к правильному выводу, что они, как собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и в силу ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 158 ЖК РФ ответчики несут вышеуказанные обязанности, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом было установлено, что на лицевой счет А.Н. были начислены платежи по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., из них ответчиком было оплачено <...> руб. <...> коп. (л.д. 13 - 16), в связи с чем, задолженность А.Н. по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. составила <...> руб. <...> коп.
Согласно материалам дела, на лицевой счет А.Г. были начислены платежи по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., из них ответчиком было оплачено <...> рублей (л.д. 9 - 12), в связи с чем, задолженность А.Г. по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ, за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку истец согласно дополнению к исковым требованиям и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 мая 2009 г. просил взыскать с А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., а с А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 210 - 218), то судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал вышеуказанные суммы с ответчиков в пользу истца и взыскал неустойку, в порядке ст. 155 ЖК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г. с А.Н. и с А.Г. в размере по <...> руб. <...> коп., с каждого (л.д. 214, л.д. 215), обоснованно снизив при этом, согласно ст. 333 ГК РФ ее размер до <...> руб., признав, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно также взыскал с ответчиков госпошлину при подаче искового заявления в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 2).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства данного дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, ее размер был определен судом правильно, так как неустойка является штрафной санкцией и не может являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, а также на иное применение и толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Остров" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9190
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N 33-9190
ф/судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Остров" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено: Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с А.Н. в пользу ТСЖ "Остров" неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Г. в пользу ТСЖ "Остров" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов в размере <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с А.Г. в пользу ТСЖ "Остров" неустойку в размере <...> рублей.
Взыскать с А.Н., А.Г. солидарно в пользу ТСЖ "Остров" расходы по госпошлине <...> рублей <...> копейки.
установила:
ТСЖ "Остров" обратилось в суд с иском к А.Н., А.Г. о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что у ответчиков, которые являются собственниками квартиры N 11 и машино-мест N 3-14, 3-15, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г.: у А.Н. в размере <...> руб. <...> коп., у А.Г. - <...>руб. <...> коп., в связи с чем, истец просил взыскать вышеуказанные суммы в его пользу с ответчиков, а также пени в порядке ст. 155 ЖК РФ, с А.Н. и с А.Г. в размере по <...> руб. <...> коп. с каждого, и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (л.д. 210 - 213).
В суде представитель истца исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Остров" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Остров" - Р. (по доверенности от 28.05.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 137, 153 - 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <...> для совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации указанного комплекса, владения, и пользования было создано ТСЖ "Остров" (л.д., л.д. 42 - 80).
Ответчик А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 11, общей площадью 272,3 кв. м и машино-места N 3-14, общей площадью 15,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, <...> (л.д. 25, 28).
Ответчик А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 11 общей площадью 272,3 кв. м и машино-места N 3-15, общей площадью 14,7 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, <...> (л.д. 26, л.д. 27).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов, суд пришел к правильному выводу, что они, как собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и в силу ст. 153 ЖК РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 158 ЖК РФ ответчики несут вышеуказанные обязанности, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом было установлено, что на лицевой счет А.Н. были начислены платежи по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., из них ответчиком было оплачено <...> руб. <...> коп. (л.д. 13 - 16), в связи с чем, задолженность А.Н. по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. составила <...> руб. <...> коп.
Согласно материалам дела, на лицевой счет А.Г. были начислены платежи по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. в размере <...> руб. <...> коп., из них ответчиком было оплачено <...> рублей (л.д. 9 - 12), в связи с чем, задолженность А.Г. по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов ТСЖ, за период с 01.08.2004 г. по 14.05.2009 г. составила <...> руб. <...> коп.
Поскольку истец согласно дополнению к исковым требованиям и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14 мая 2009 г. просил взыскать с А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп., а с А.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г. в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 210 - 218), то судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал вышеуказанные суммы с ответчиков в пользу истца и взыскал неустойку, в порядке ст. 155 ЖК РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных расходов за период с января 2006 г. по март 2010 г. с А.Н. и с А.Г. в размере по <...> руб. <...> коп., с каждого (л.д. 214, л.д. 215), обоснованно снизив при этом, согласно ст. 333 ГК РФ ее размер до <...> руб., признав, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно также взыскал с ответчиков госпошлину при подаче искового заявления в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 2).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, не является основанием к отмене решения суда, так как судебная коллегия полагает, что определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства данного дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, ее размер был определен судом правильно, так как неустойка является штрафной санкцией и не может являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, а также на иное применение и толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Остров" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)