Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8041/2011) ООО "Управляющая компания "АйБиАй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-71812/2010 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску Мейер Инны Александровны
к ООО "Управляющая компания "АйБиАй"
о взыскании задолженности в размере 2 605 000 руб.
при участии:
от истца: Никифорова А.Б. по доверенности от 30.11.2010
от ответчика: Рожнова А.В. по доверенности от 11.04.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Мейер Инна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйБиАй" (далее - Общество) о взыскании 2 605 000 рублей долга.
Решением суда от 22.03.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получал.
Считает неправомерным вывод суда о признании договора от 08.07.2010 N К610070821450 незаключенным. Ссылается на то, что во исполнение обязательств по указанному договору ответчик заключил договоры, направленные на разработку, выполнение и согласование рабочего проекта мансарды, в связи с чем, понес расходы на общую сумму 3 660 409 рублей, которая превышает сумму авансового платежа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор от 08.07.2010 N К610070821450, по условиям которого Общество обязалось разработать, выполнить и согласовать рабочий проект мансарды многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Казначейская улица, дом 6/13, а Предприниматель обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 8 340 000 рублей.
Сторонами согласовано, что подрядчик отчитается перед заказчиком о выполненной работе в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.
Однако, подрядчик работы по договору не выполнил, проектную документацию заказчику не передал, претензии заказчика оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора, правильно применив нормы материального права, признал договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, отсутствует задание на проектирование и иная документация, содержащая необходимые для проектирования исходные данные.
Судом установлено, что подрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сбор исходно-разрешительной документации для возведения мансарды по адресу: СПб, Казначейская ул., дом 6/13 предполагалось произвести в рамках исполнения договора от 08.07.2010 N К 10070821448. Однако, данный договор расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и возвращении заказчику спорной денежной суммы.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная судом по адресу: Санкт-Петербург, П.С., пр. Большой, д. 70-72, лит. А, пом. 11 Н, возвратилась с отметкой почты: "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (л.д. 42, 52).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-71812/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А56-71812/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.В.Жиляевой
судей И.А.Сериковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8041/2011) ООО "Управляющая компания "АйБиАй"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу N А56-71812/2010 (судья Е.В.Константинова), принятое
по иску Мейер Инны Александровны
к ООО "Управляющая компания "АйБиАй"
о взыскании задолженности в размере 2 605 000 руб.
при участии:
от истца: Никифорова А.Б. по доверенности от 30.11.2010
от ответчика: Рожнова А.В. по доверенности от 11.04.2011
установил:
Индивидуальный предприниматель Мейер Инна Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АйБиАй" (далее - Общество) о взыскании 2 605 000 рублей долга.
Решением суда от 22.03.2011 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 22.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получал.
Считает неправомерным вывод суда о признании договора от 08.07.2010 N К610070821450 незаключенным. Ссылается на то, что во исполнение обязательств по указанному договору ответчик заключил договоры, направленные на разработку, выполнение и согласование рабочего проекта мансарды, в связи с чем, понес расходы на общую сумму 3 660 409 рублей, которая превышает сумму авансового платежа.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 22.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора подписан договор от 08.07.2010 N К610070821450, по условиям которого Общество обязалось разработать, выполнить и согласовать рабочий проект мансарды многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Казначейская улица, дом 6/13, а Предприниматель обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 8 340 000 рублей.
Сторонами согласовано, что подрядчик отчитается перед заказчиком о выполненной работе в сроки, указанные в Приложении N 1 к договору.
Однако, подрядчик работы по договору не выполнил, проектную документацию заказчику не передал, претензии заказчика оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав положения договора, правильно применив нормы материального права, признал договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, отсутствует задание на проектирование и иная документация, содержащая необходимые для проектирования исходные данные.
Судом установлено, что подрядчиком не представлено доказательств фактического выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сбор исходно-разрешительной документации для возведения мансарды по адресу: СПб, Казначейская ул., дом 6/13 предполагалось произвести в рамках исполнения договора от 08.07.2010 N К 10070821448. Однако, данный договор расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и возвращении заказчику спорной денежной суммы.
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная судом по адресу: Санкт-Петербург, П.С., пр. Большой, д. 70-72, лит. А, пом. 11 Н, возвратилась с отметкой почты: "возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением" (л.д. 42, 52).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)