Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", ООО "Эксжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", ООО "Эксжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на ремонт кухонного гарнитура в размере *** руб., расходы на покупку чистящих средств размере *** руб., расходы на почтовое уведомление в размере *** руб. 35 коп., моральный вред в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 40 коп., а всего просил взыскать сумму в размере *** руб. 75 коп., указывая на то, что он является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва. ул. ***, д. ***, кв. ***.
30.10.2009 г., 02.11.2009 г. и 03.11.2009 г. в результате стоякового засора канализации, являющегося общим имуществом, по причине ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, произошел залив его квартиры.
Поскольку залив происходил трижды с промежутком в три дня и канализационные отходы в течение нескольких дней затопляли кухню, ванную комнату, коридор, по утверждению истца, ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что дефектов стояка канализации на момент 30.10.2009 г. выявлено не было, система работала в нормальном режиме, о необходимости устранения стоякового засора Объединенная диспетчерская служба (ОдС) уведомлена не была. Засор стояка канализации возможен только вследствие небрежности самих жителей.
Представитель ответчика ООО "Эксжилстрой" по доверенности Г.Б.М. заявленные исковые требования также не признал по доводам, изложенным представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" и также пояснил, что засор стояка канализации произошел вследствие небрежности самих жителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К. и его представителя по доверенности С.И., представителя ООО Эксжилстрой" Г.Б.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчиков, причинивших вред имуществу истца, наличия между ними причинно-следственной связи, суду не представлено, а судом не добыто.
При этом суд пришел к выводу о том, что очевидной причиной засора явилось пользование жильцами дома канализации не по назначению, что привело к заливу квартиры истца, а также что истец мог предотвратить залив квартиры, предоставив своевременно доступ к канализационному стояку для устранения образовавшегося засора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, квартира ***, и между ним и ГУП ДЕЗ района фактически заключен договор на обслуживание.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом.
30 декабря 2008 года был заключен договор между ГУП ДЕЗ района "Ховрино" и ООО "Эксжилстрой" на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда в частности дома N *** по улице ***.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями (ч. 2. ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 2. договора неотъемлемой частью настоящего договора является перечень функций по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда (Приложение N 1).
Согласно указанному приложению N 1 в перечень функций по обслуживанию жилого дома N 57 по <...> в частности относится техническое обслуживание и ремонт канализационных сетей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Как следует из объяснения представителя ответчика ООО "Эксжилстрой", залив квартиры истца произошел в связи с заужением трубы канализации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил (далее правила) содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно договору от 30 декабря 2008 техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества дома N *** по улице ***, возложена на ООО "Эксжилстрой".
В состав общего имущества, согласно правилам включается:
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 указанных правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных правил).
Таким образом, вывод суда о том, что засорение канализационной трубы произошло по вине истца, не основан на материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21885
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-21885
Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
При секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
В иске К. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", ООО "Эксжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино", ООО "Эксжилстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на ремонт кухонного гарнитура в размере *** руб., расходы на покупку чистящих средств размере *** руб., расходы на почтовое уведомление в размере *** руб. 35 коп., моральный вред в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 40 коп., а всего просил взыскать сумму в размере *** руб. 75 коп., указывая на то, что он является собственником и проживает в квартире по адресу: г. Москва. ул. ***, д. ***, кв. ***.
30.10.2009 г., 02.11.2009 г. и 03.11.2009 г. в результате стоякового засора канализации, являющегося общим имуществом, по причине ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, произошел залив его квартиры.
Поскольку залив происходил трижды с промежутком в три дня и канализационные отходы в течение нескольких дней затопляли кухню, ванную комнату, коридор, по утверждению истца, ему был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что дефектов стояка канализации на момент 30.10.2009 г. выявлено не было, система работала в нормальном режиме, о необходимости устранения стоякового засора Объединенная диспетчерская служба (ОдС) уведомлена не была. Засор стояка канализации возможен только вследствие небрежности самих жителей.
Представитель ответчика ООО "Эксжилстрой" по доверенности Г.Б.М. заявленные исковые требования также не признал по доводам, изложенным представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Ховрино" и также пояснил, что засор стояка канализации произошел вследствие небрежности самих жителей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К. и его представителя по доверенности С.И., представителя ООО Эксжилстрой" Г.Б.М., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. В связи с указанным, суд пришел к выводу о том, что никаких достоверных данных, свидетельствующих о виновных противоправных действиях ответчиков, причинивших вред имуществу истца, наличия между ними причинно-следственной связи, суду не представлено, а судом не добыто.
При этом суд пришел к выводу о том, что очевидной причиной засора явилось пользование жильцами дома канализации не по назначению, что привело к заливу квартиры истца, а также что истец мог предотвратить залив квартиры, предоставив своевременно доступ к канализационному стояку для устранения образовавшегося засора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, К. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, квартира ***, и между ним и ГУП ДЕЗ района фактически заключен договор на обслуживание.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один способов управления многоквартирным домом.
30 декабря 2008 года был заключен договор между ГУП ДЕЗ района "Ховрино" и ООО "Эксжилстрой" на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию жилого фонда в частности дома N *** по улице ***.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями (ч. 2. ст. 162 ЖК РФ).
Согласно п. 2. договора неотъемлемой частью настоящего договора является перечень функций по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда (Приложение N 1).
Согласно указанному приложению N 1 в перечень функций по обслуживанию жилого дома N 57 по <...> в частности относится техническое обслуживание и ремонт канализационных сетей.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций, которые могут привести к нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.
Как следует из объяснения представителя ответчика ООО "Эксжилстрой", залив квартиры истца произошел в связи с заужением трубы канализации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил (далее правила) содержания общего имущества в многоквартирном доме" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Согласно договору от 30 декабря 2008 техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества дома N *** по улице ***, возложена на ООО "Эксжилстрой".
В состав общего имущества, согласно правилам включается:
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 указанных правил). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных правил).
Таким образом, вывод суда о том, что засорение канализационной трубы произошло по вине истца, не основан на материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)