Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Кулакова В.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Румянцева Владимира Александровича (доверенность N 35 от 18.02.2009), ответчика - Митина Сергея Сергеевича (доверенность N 235 от 22.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу N А33-14454 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" (ООО "УК "Жилкомресурс") о взыскании 422 075 рублей 69 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию (электроснабжение мест общего пользования) по договору на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 за период с мая 2008 по декабрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 420, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 154, 155, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не относится к потребителям электроэнергии и не является абонентом истца. Собственники квартир многоквартирных домов не вносили управляющей компании плату за электроэнергию в местах общего пользования, так как в договорах управления отсутствует условие об оказании управляющей компанией услуги по электроснабжению и в период действия договора на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 затраты на оплату расходов электроэнергии в местах общего пользования в 2008 году не входили в состав платы за содержание жилищного фонда.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права: неправильным применением закона, подлежащего применению - статей 210, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, с момента избрания собственниками жилых многоквартирных домов управляющей организации, последняя как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать стоимость приобретенных у ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе и расходы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.
Выводы судов о прекращении 31.12.2007 договора на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 неправомерны. Указанный договор пролонгирован и продолжал действовать, так как до окончания его действия ни от одной из сторон не заявлено о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10683, 10684), однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 2 октября 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомресурс" (управляющая организация) заключен договор N 6128 на электроснабжение 01.10.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Истец в период с января 2008 по декабрь 2008 осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.
Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате электрической энергии за места общего пользования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "УК "Жилкомресурс". Факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В рассматриваемом случае именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на поставку электроэнергии, в том числе и в места общего пользования, не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученной электроэнергии.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о прекращении действия договора на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 неправомерны.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что последний заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.05.2007. Прекращение договора не прекращает обязательств ООО "УК "Жилкомресурс" по оплате энергии, полученной в период действия договора. Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Изменение или расторжение договора, за исключением случаев, изменения или расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренных законом, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.
Условиями договора не предусмотрена его пролонгация.
Ответчик оказываемыми услугами истца продолжал пользоваться, об отказе от договора либо его расторжении не заявлял.
В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В связи с этим спорный договор является продленным на 2008 год.
Следовательно, между сторонами возникли спорные правоотношения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку при разрешении спора в предмет судебного исследования не входило установление количества отпущенной ответчику электроэнергии и проверка произведенного истцом расчета стоимости электроэнергии исходя из условий договора и закона, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить количество отпущенной электроэнергии в места общего пользования; проверить расчет суммы подлежащей взысканию задолженности с учетом условий договора и (или) требований закона; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу N А33-14454 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело в направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2009 ПО ДЕЛУ N А33-14454/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2009 г. N А33-14454/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Кулакова В.И., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей от истца - Румянцева Владимира Александровича (доверенность N 35 от 18.02.2009), ответчика - Митина Сергея Сергеевича (доверенность N 235 от 22.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу N А33-14454 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомресурс" (ООО "УК "Жилкомресурс") о взыскании 422 075 рублей 69 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию (электроснабжение мест общего пользования) по договору на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 за период с мая 2008 по декабрь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 210, 307, 420, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 154, 155, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не относится к потребителям электроэнергии и не является абонентом истца. Собственники квартир многоквартирных домов не вносили управляющей компании плату за электроэнергию в местах общего пользования, так как в договорах управления отсутствует условие об оказании управляющей компанией услуги по электроснабжению и в период действия договора на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 затраты на оплату расходов электроэнергии в местах общего пользования в 2008 году не входили в состав платы за содержание жилищного фонда.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права: неправильным применением закона, подлежащего применению - статей 210, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, с момента избрания собственниками жилых многоквартирных домов управляющей организации, последняя как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать стоимость приобретенных у ресурсоснабжающей организации ресурсов, в том числе и расходы за потребленную электроэнергию в местах общего пользования.
Выводы судов о прекращении 31.12.2007 договора на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 неправомерны. Указанный договор пролонгирован и продолжал действовать, так как до окончания его действия ни от одной из сторон не заявлено о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10683, 10684), однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 2 октября 2009 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомресурс" (управляющая организация) заключен договор N 6128 на электроснабжение 01.10.2007, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Истец в период с января 2008 по декабрь 2008 осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.
Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате электрической энергии за места общего пользования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО "УК "Жилкомресурс". Факт принятия управляющей организацией многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации. В рассматриваемом случае именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорный период.
Незаключение договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией на поставку электроэнергии, в том числе и в места общего пользования, не освобождает потребителей и исполнителя коммунальных услуг от оплаты полученной электроэнергии.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в том числе и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Исходя из пункта 3 Правил N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Таким образом, оплата энергии, поставляемой для освещения мест общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования.
С учетом изложенного, возражения ответчика, основанные на том, что управляющей организации не переданы функции исполнителя коммунальных услуг в части электроснабжения не принимаются судом во внимание как противоречащие положениям пункта 49 Правил N 307 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о прекращении действия договора на электроснабжение N 6128 от 01.10.2007 неправомерны.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что последний заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с 01.05.2007. Прекращение договора не прекращает обязательств ООО "УК "Жилкомресурс" по оплате энергии, полученной в период действия договора. Договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Изменение или расторжение договора, за исключением случаев, изменения или расторжения договоров в одностороннем порядке, предусмотренных законом, производится по соглашению сторон, а также по решению суда, если стороны не достигли соглашения об изменении или расторжении договора.
Условиями договора не предусмотрена его пролонгация.
Ответчик оказываемыми услугами истца продолжал пользоваться, об отказе от договора либо его расторжении не заявлял.
В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В связи с этим спорный договор является продленным на 2008 год.
Следовательно, между сторонами возникли спорные правоотношения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку при разрешении спора в предмет судебного исследования не входило установление количества отпущенной ответчику электроэнергии и проверка произведенного истцом расчета стоимости электроэнергии исходя из условий договора и закона, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить количество отпущенной электроэнергии в места общего пользования; проверить расчет суммы подлежащей взысканию задолженности с учетом условий договора и (или) требований закона; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2009 года по делу N А33-14454 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу отменить, дело в направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
А.И.РУДЫХ
В.И.КУЛАКОВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)