Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Кстовского отделения N 4345 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-9271/2011 по иску жилищно-строительного кооператива "Центр", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1045206901651), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195), в лице Кстовского отделения N 4345, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 29 683 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от жилищно-строительного кооператива "Центр" - не явился, извещен (уведомление N 13574);
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - Путилова И.П. по доверенности 18.11.2010 сроком действия по 01.11.2013.
Жилищно-строительный кооператив "Центр" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 о взыскании 29 683 руб. 96 коп. долга, составляющего стоимость платежей за содержание и ремонт общего имущества, а также 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.
Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 29 683 руб. 96 коп. долга, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, а именно статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании расходов на ремонт общего имущества в жилом доме по договору подряда от 24.03.2008, заключенному между ЖСК "Центр" и ООО "Стройсервис", истек 25.03.2011. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку отсутствия доказательств целесообразности проведения ремонтных работ, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не информировал банк как собственника помещения в многоквартирном жилом доме о необходимости ремонта кровли, дате проведения общего собрания собственников жилья, а также решении произвести ремонтные работы. Суд первой инстанции не учел тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует договор управления многоквартирным жилым домом. При этом указал, что ЖСК "Центр" является ненадлежащим истцом в спорном правоотношении.
Жилищно-строительный кооператив "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается договором от 24.03.2008, локальным сметным расчетом, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2008. Пояснил, что ремонт кровли вызван протечками и необходимостью их устранения по предписанию жилищных органов. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом, поскольку указанный срок истекал 31.05.2011, то есть с момента выполнения работ по ремонту кровли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом 3 по пл. Ленина в городе Кстово Нижегородской области находится в управлении жилищно-строительного кооператива "Центр" в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК (протокол от 17.08.2007).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения площадью 2016,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже упомянутого жилого дома.
24.03.2008 истец, выступая со стороны заказчика, заключил с ООО "Строй-Сервис" договор подряда на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 3. Сроки указанных работ определены сторонами с 01.04.2008 до 31.05.2008.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2008 по объекту "Ремонт кровли и утепление вент. Шахт дом N 3 пл. Ленина г. Кстово" стоимость работ составила 109 940 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ произведена ЖСК "Центр" в полном объеме в период с 11 апреля 2008 года по февраль 2009 года.
Считая, что с момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме нежилое помещение по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 3, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-строительный кооператив "Центр" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 29 683 руб. 96 коп. расходов за содержание и ремонт общего имущества, понесенных истцом, пропорционально доле ответчика в общем имуществе дома.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием членов ЖСК (протокол от 17.08.2007), то ОАО "Сбербанк России", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан возместить расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений является несостоятельной.
Факт оказания услуг управляющей компанией признан судами доказанным. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае, суд исходил из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ОАО "Сбербанк России" нежилого помещения и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Довод заявителя жалобы о непринятии судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела видно, что договор подряда от 24.03.2008 N 3 на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 3, заключен между ЖСК "Центр" и ООО "Строй-Сервис". Сроки подрядных работ определены сторонами с 01.04.2008 до 31.05.2008.
Выполненные работы приняты истцом по акту приемки от 31.05.2008, в соответствии с которым стоимость работ составила 109 940 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ произведена ЖСК "Центр" в полном объеме в период с 11 апреля 2008 года по февраль 2009 года.
Таким образом, факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается договором от 24 марта 2008 года N 3, локальным сметным расчетом и актом приемки-сдачи выполненных работ от 31 мая 2008 года.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность общества по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 29 683 руб. 96 коп.
Учитывая сроки выполнения работ, обусловленные в договоре подряда от 24 марта 2008 года N 3, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ истекал 31.05.2011. С исковым заявлением ЖСК "Центр" обратился в арбитражный суд 11 мая 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом трех годичного срока исковой давности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленному требованию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ЖСК "Центр" является ненадлежащим истцом в спорном правоотношении, опровергается материалами дела.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-9271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N А43-9271/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N А43-9271/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Кстовского отделения N 4345 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-9271/2011 по иску жилищно-строительного кооператива "Центр", г. Кстово Нижегородской области (ОГРН 1045206901651), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195), в лице Кстовского отделения N 4345, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 29 683 руб. 96 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от жилищно-строительного кооператива "Центр" - не явился, извещен (уведомление N 13574);
- от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 - Путилова И.П. по доверенности 18.11.2010 сроком действия по 01.11.2013.
Жилищно-строительный кооператив "Центр" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кстовского отделения N 4345 о взыскании 29 683 руб. 96 коп. долга, составляющего стоимость платежей за содержание и ремонт общего имущества, а также 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.
Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 29 683 руб. 96 коп. долга, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, а именно статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применением закона, не подлежащего применению, а именно статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании расходов на ремонт общего имущества в жилом доме по договору подряда от 24.03.2008, заключенному между ЖСК "Центр" и ООО "Стройсервис", истек 25.03.2011. Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку отсутствия доказательств целесообразности проведения ремонтных работ, в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не информировал банк как собственника помещения в многоквартирном жилом доме о необходимости ремонта кровли, дате проведения общего собрания собственников жилья, а также решении произвести ремонтные работы. Суд первой инстанции не учел тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствует договор управления многоквартирным жилым домом. При этом указал, что ЖСК "Центр" является ненадлежащим истцом в спорном правоотношении.
Жилищно-строительный кооператив "Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указал, что факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается договором от 24.03.2008, локальным сметным расчетом, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2008. Пояснил, что ремонт кровли вызван протечками и необходимостью их устранения по предписанию жилищных органов. Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснованно не приняты судом, поскольку указанный срок истекал 31.05.2011, то есть с момента выполнения работ по ремонту кровли.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом 3 по пл. Ленина в городе Кстово Нижегородской области находится в управлении жилищно-строительного кооператива "Центр" в соответствии с решением общего собрания членов ЖСК (протокол от 17.08.2007).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения площадью 2016,8 кв. м, расположенного в цокольном этаже упомянутого жилого дома.
24.03.2008 истец, выступая со стороны заказчика, заключил с ООО "Строй-Сервис" договор подряда на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 3. Сроки указанных работ определены сторонами с 01.04.2008 до 31.05.2008.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.05.2008 по объекту "Ремонт кровли и утепление вент. Шахт дом N 3 пл. Ленина г. Кстово" стоимость работ составила 109 940 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ произведена ЖСК "Центр" в полном объеме в период с 11 апреля 2008 года по февраль 2009 года.
Считая, что с момента приобретения права собственности на находящееся в жилом доме нежилое помещение по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 3, у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-строительный кооператив "Центр" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 29 683 руб. 96 коп. расходов за содержание и ремонт общего имущества, понесенных истцом, пропорционально доле ответчика в общем имуществе дома.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием членов ЖСК (протокол от 17.08.2007), то ОАО "Сбербанк России", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан возместить расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений является несостоятельной.
Факт оказания услуг управляющей компанией признан судами доказанным. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае, суд исходил из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ОАО "Сбербанк России" нежилого помещения и ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных истцом услуг.
Довод заявителя жалобы о непринятии судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию подлежит отклонению.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела видно, что договор подряда от 24.03.2008 N 3 на ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 3, заключен между ЖСК "Центр" и ООО "Строй-Сервис". Сроки подрядных работ определены сторонами с 01.04.2008 до 31.05.2008.
Выполненные работы приняты истцом по акту приемки от 31.05.2008, в соответствии с которым стоимость работ составила 109 940 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ произведена ЖСК "Центр" в полном объеме в период с 11 апреля 2008 года по февраль 2009 года.
Таким образом, факт выполнения работ по ремонту кровли подтверждается договором от 24 марта 2008 года N 3, локальным сметным расчетом и актом приемки-сдачи выполненных работ от 31 мая 2008 года.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность общества по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 29 683 руб. 96 коп.
Учитывая сроки выполнения работ, обусловленные в договоре подряда от 24 марта 2008 года N 3, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ истекал 31.05.2011. С исковым заявлением ЖСК "Центр" обратился в арбитражный суд 11 мая 2011 года, то есть в пределах предусмотренного законом трех годичного срока исковой давности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности по заявленному требованию.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ЖСК "Центр" является ненадлежащим истцом в спорном правоотношении, опровергается материалами дела.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2011 по делу N А43-9271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)