Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Зыкова М.А. Дело N 44г-362\\06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.,
муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Уточняя требования о размере задолженности, истец просил взыскать задолженность в размере 15149 руб. 29 коп. за период с 01.10.2002 по 01.12.2005.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что МП "ДЕЗ ЖКУ" при начислении оплаты за предоставленные коммунальные услуги не учитывало его льготы и размеры субсидий.
Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 09.12.2005 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи, указывая на необоснованность размера взысканной задолженности.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 17.08.2006 дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи по делу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридические значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.
МП "ДЕЗ ЖКУ" просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, принадлежащего К. на праве собственности, за период с 01.10.2002 по 01.12.2005.
Действующими в указанный период времени ст. 55 ЖК РСФСР и ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ст. 155 ч. 1 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Уточняя размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, истец указал сумму 15149 руб. 29 коп. и представил справку главного бухгалтера о размере суммы задолженности (л.д. 43, 44). Вместе с тем, расчет суммы задолженности истцом не был представлен.
Суд взыскал с ответчика указанную сумму, не потребовав от истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ обоснованность и расчет по каждому месяцу с 01.10.2002 по 01.12.2005.
Между тем, К. в судебном заседании оспаривал размер задолженности и ссылался на то, что истцом не было принято во внимание его право на льготы по оплате коммунальных услуг.
Из представленной справки главного бухгалтера нельзя сделать вывод, каким образом определен размер задолженности, учитывались ли при определении сумм задолженности право ответчика на льготы и предоставленные ему жилищные субсидии.
В нарушение ст. 195 ГПК РФ решение суда не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 09.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2006 N 579 ПО ДЕЛУ N 44Г-362\\06
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. N 579
Мировой судья: Зыкова М.А. Дело N 44г-362\\06
Президиум Московского областного суда в составе:
председателя президиума Марасановой С.В.,
членов президиума Зотина К.А.,
Омельченко Т.А.,
Борисенковой В.Н.,
Рустамовой А.В.,
Романовского С.В.,
Николаевой О.В.,
рассмотрев по надзорной жалобе К. дело по иску муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения К.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание за принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Уточняя требования о размере задолженности, истец просил взыскать задолженность в размере 15149 руб. 29 коп. за период с 01.10.2002 по 01.12.2005.
Ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что МП "ДЕЗ ЖКУ" при начислении оплаты за предоставленные коммунальные услуги не учитывало его льготы и размеры субсидий.
Решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 09.12.2005 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение мирового судьи, указывая на необоснованность размера взысканной задолженности.
Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 17.08.2006 дело по надзорной жалобе К. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи по делу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В нарушение ст. ст. 196, 198 ГПК РФ суд постановил решение, не выяснив все юридические значимые по делу обстоятельства и не изложив их в решении.
МП "ДЕЗ ЖКУ" просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, принадлежащего К. на праве собственности, за период с 01.10.2002 по 01.12.2005.
Действующими в указанный период времени ст. 55 ЖК РСФСР и ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ст. 155 ч. 1 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Уточняя размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, истец указал сумму 15149 руб. 29 коп. и представил справку главного бухгалтера о размере суммы задолженности (л.д. 43, 44). Вместе с тем, расчет суммы задолженности истцом не был представлен.
Суд взыскал с ответчика указанную сумму, не потребовав от истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ обоснованность и расчет по каждому месяцу с 01.10.2002 по 01.12.2005.
Между тем, К. в судебном заседании оспаривал размер задолженности и ссылался на то, что истцом не было принято во внимание его право на льготы по оплате коммунальных услуг.
Из представленной справки главного бухгалтера нельзя сделать вывод, каким образом определен размер задолженности, учитывались ли при определении сумм задолженности право ответчика на льготы и предоставленные ему жилищные субсидии.
В нарушение ст. 195 ГПК РФ решение суда не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Существенные нарушения судом норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от 09.12.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА
С.В.МАРАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)