Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца Жилищно-строительного кооператива "Альпийский": Жидких Н.А. (председатель - протокол N 5 от 28.07.2006 г.),
от ответчика ООО "Град-Инвест": не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Град-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2009 года
по делу N А60-31695/2009
вынесенное судьей Мезриной Е.А.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Альпийский"
к ООО "Град-Инвест"
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
Жилищно-строительный кооператив "Альпийский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Град-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы 5026795 руб. - неустойка по договору инвестирования строительства N 47 от 14.06.2006 г.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 4 489 860 руб. за период с 14.01.2008 г. по 12.05.2009 г. Заявленное уточнение рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято судом.
Решением суда от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор инвестирования в строительстве N 47 от 14.06.2006 г. (далее - договор), согласно условиям которого объектом инвестирования является строящийся жилой комплекс, состоящий из двух жилых домов на 96 квартир, общей площадью квартир 7524, 4 кв. м, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей проектной площадью 2002 кв. м и подземной парковкой на 120 машиномест, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 9 градостроительный комплекс микрорайона 1, жилого района "Южный", ул. Суворова, 37а, 37б, 37 в, 37г (п. 1.1 договора).
Инвестор обязался в размерах, порядке и способах установленных договором осуществлять инвестирование строительства объекта.
Согласно п. 1.4 договора договорная стоимость строительства составляет 210159572, 20 руб.
Инвестор исполняет свои обязательства по финансированию разработки проекта и строительства объекта путем перечисления на расчетный счет исполнителя всех собранных средств в качестве паевых взносов, либо привлечения заемных средств в срок до 01.06.2006 г. до исполнения обязательств по договору (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий договора, истец перечислил денежную сумму на строительство объекта в общем размере 232031337 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ЖСК "Альпийский" и платежными поручениями за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г.
По условиям п. 1.3 договора исполнитель обязался передать инвестору объект по окончанию строительства поэтапно:
- жилой дом N 37б - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.,
- жилой дом N 37а - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2008 г.,
- подземную парковку 37г - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.,
- встроено-пристроенные помещения 37в - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 37б N RU 663130002006001-26 получено 05.10.2009 г., объект по акту приема-передачи не передан. Подземный паркинг 37г истцу не передан.
Подписав 12.05.2009 г. соглашение ЖСК "Альпийский" (новый застройщик) принял от ООО "Град-Инвест" (старый застройщик) объект незавершенного строительства: два девятиэтажных 48-ми квартирных жилых дома 37а, 37б, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 37в и подземным паркингом на 120 машиномест 37г, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Суворова-Шестакова-бульвар Комсомольский.
Старый застройщик обязался передать вышеназванный объект незавершенного строительства сроком до 20.05.2009 г. (п. 2.1.3 договора).
В п. 3.1 соглашения стороны согласовали, что старый застройщик несет полную ответственность по обязательствам, возникшим до момента подписания соглашения в следующих объемах: жилой дом 37б - в полном объеме; встроенно-пристроенные жилые помещения 37в - в полном объеме, исключая работы по благоустройству, выполнение которых возлагается на нового застройщика; жилой жом 37а - в части выполненных работ на момент передачи, подземный паркинг 37г - в части выполненных работ на момент передачи.
Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязался передать инвестору по акту приема-передачи не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилые дома 37а, 37б подземную парковку 37г, не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания строительных работ встроено-пристроенные помещения 37в.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков передачи объекта влечет за собой уплату исполнителем инвестору неустойки в размере 0,01% от суммы перечисленной инвестором в счет финансирования по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.
Ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное договором инвестирования в строительстве N 47 от 14.06.2006 г., исполнено ответчиком ненадлежащим образом: нарушены сроки передачи объектов строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 330 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по сдаче истцу объектов строительства в срок, установленный пунктом 2.1.6 договора, неустойка за период с 14.01.2008 г. по 01.06.2009 г. в сумме 4489860 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы, новый уточненный расчет был представлен непосредственно в судебное заседание, нельзя признать обоснованными. Непосредственно в тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2009 г. с приложение расчета взыскиваемой суммы. О времени и месте указанного судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшив размер исковых требований, истец не указал методику расчета и количество дней просрочки передачи каждого из объектов, прямо противоречат содержанию представленного истцом и проверенного судом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 49). В указанном заявлении истца содержатся подробные и мотивированные расчеты сумм неустойки по каждому из трех объектов недвижимости, которые были переданы ему ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Поскольку указанные расчеты имеются в материалах дела, ответчик имел возможность проверить их правильность и указать на допущенные истцом ошибки, однако, до настоящего времени он не реализовал указанное право и не представил обоснованного контррасчета.
Сказанное относится и к утверждениям ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет неустойки по жилому дому N 37Б, начиная с 28 декабря 2007 года, тогда как он был вправе рассчитывать неустойку лишь с 1 января 2008 года. Фактически истец начал отсчет неустойки по указанному дому лишь с 14 января 2008 года. Указание ответчика на то, что истец необоснованно начислил неустойку за просрочку передачи ему паркинга за 534 дня, также противоречит содержанию представленного истцом расчета, в котором продолжительность просрочки определена в 487 дней.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-31695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 N 17АП-900/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31695/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N 17АП-900/2010-ГК
Дело N А60-31695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Лепихиной Е.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца Жилищно-строительного кооператива "Альпийский": Жидких Н.А. (председатель - протокол N 5 от 28.07.2006 г.),
от ответчика ООО "Град-Инвест": не явились, извещены,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Град-Инвест",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2009 года
по делу N А60-31695/2009
вынесенное судьей Мезриной Е.А.
по иску Жилищно-строительного кооператива "Альпийский"
к ООО "Град-Инвест"
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Альпийский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Град-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы 5026795 руб. - неустойка по договору инвестирования строительства N 47 от 14.06.2006 г.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 4 489 860 руб. за период с 14.01.2008 г. по 12.05.2009 г. Заявленное уточнение рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и принято судом.
Решением суда от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор инвестирования в строительстве N 47 от 14.06.2006 г. (далее - договор), согласно условиям которого объектом инвестирования является строящийся жилой комплекс, состоящий из двух жилых домов на 96 квартир, общей площадью квартир 7524, 4 кв. м, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общей проектной площадью 2002 кв. м и подземной парковкой на 120 машиномест, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, 9 градостроительный комплекс микрорайона 1, жилого района "Южный", ул. Суворова, 37а, 37б, 37 в, 37г (п. 1.1 договора).
Инвестор обязался в размерах, порядке и способах установленных договором осуществлять инвестирование строительства объекта.
Согласно п. 1.4 договора договорная стоимость строительства составляет 210159572, 20 руб.
Инвестор исполняет свои обязательства по финансированию разработки проекта и строительства объекта путем перечисления на расчетный счет исполнителя всех собранных средств в качестве паевых взносов, либо привлечения заемных средств в срок до 01.06.2006 г. до исполнения обязательств по договору (п. 3.1 договора).
Во исполнение условий договора, истец перечислил денежную сумму на строительство объекта в общем размере 232031337 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета ЖСК "Альпийский" и платежными поручениями за период с июля 2006 г. по апрель 2009 г.
По условиям п. 1.3 договора исполнитель обязался передать инвестору объект по окончанию строительства поэтапно:
- жилой дом N 37б - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.,
- жилой дом N 37а - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию во 2 квартале 2008 г.,
- подземную парковку 37г - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.,
- встроено-пристроенные помещения 37в - после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2007 г.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 37б N RU 663130002006001-26 получено 05.10.2009 г., объект по акту приема-передачи не передан. Подземный паркинг 37г истцу не передан.
Подписав 12.05.2009 г. соглашение ЖСК "Альпийский" (новый застройщик) принял от ООО "Град-Инвест" (старый застройщик) объект незавершенного строительства: два девятиэтажных 48-ми квартирных жилых дома 37а, 37б, со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями 37в и подземным паркингом на 120 машиномест 37г, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на пересечении улиц Суворова-Шестакова-бульвар Комсомольский.
Старый застройщик обязался передать вышеназванный объект незавершенного строительства сроком до 20.05.2009 г. (п. 2.1.3 договора).
В п. 3.1 соглашения стороны согласовали, что старый застройщик несет полную ответственность по обязательствам, возникшим до момента подписания соглашения в следующих объемах: жилой дом 37б - в полном объеме; встроенно-пристроенные жилые помещения 37в - в полном объеме, исключая работы по благоустройству, выполнение которых возлагается на нового застройщика; жилой жом 37а - в части выполненных работ на момент передачи, подземный паркинг 37г - в части выполненных работ на момент передачи.
Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязался передать инвестору по акту приема-передачи не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилые дома 37а, 37б подземную парковку 37г, не позднее 5-ти рабочих дней с момента окончания строительных работ встроено-пристроенные помещения 37в.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков передачи объекта влечет за собой уплату исполнителем инвестору неустойки в размере 0,01% от суммы перечисленной инвестором в счет финансирования по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.
Ссылаясь на то, что обязательство, предусмотренное договором инвестирования в строительстве N 47 от 14.06.2006 г., исполнено ответчиком ненадлежащим образом: нарушены сроки передачи объектов строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 330 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по сдаче истцу объектов строительства в срок, установленный пунктом 2.1.6 договора, неустойка за период с 14.01.2008 г. по 01.06.2009 г. в сумме 4489860 руб. подлежит взысканию с него по решению суда.
Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 7 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой суммы, новый уточненный расчет был представлен непосредственно в судебное заседание, нельзя признать обоснованными. Непосредственно в тексте искового заявления содержится расчет взыскиваемой суммы. Кроме того, ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований было заявлено истцом в судебном заседании суда первой инстанции 17.12.2009 г. с приложение расчета взыскиваемой суммы. О времени и месте указанного судебного заседания суда первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшив размер исковых требований, истец не указал методику расчета и количество дней просрочки передачи каждого из объектов, прямо противоречат содержанию представленного истцом и проверенного судом заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 49). В указанном заявлении истца содержатся подробные и мотивированные расчеты сумм неустойки по каждому из трех объектов недвижимости, которые были переданы ему ответчиком с нарушением установленных договором сроков. Поскольку указанные расчеты имеются в материалах дела, ответчик имел возможность проверить их правильность и указать на допущенные истцом ошибки, однако, до настоящего времени он не реализовал указанное право и не представил обоснованного контррасчета.
Сказанное относится и к утверждениям ответчика о том, что истец необоснованно произвел расчет неустойки по жилому дому N 37Б, начиная с 28 декабря 2007 года, тогда как он был вправе рассчитывать неустойку лишь с 1 января 2008 года. Фактически истец начал отсчет неустойки по указанному дому лишь с 14 января 2008 года. Указание ответчика на то, что истец необоснованно начислил неустойку за просрочку передачи ему паркинга за 534 дня, также противоречит содержанию представленного истцом расчета, в котором продолжительность просрочки определена в 487 дней.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2009 года по делу N А60-31695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
В.А.НЯШИН
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Р.А.БОГДАНОВА
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)