Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску прокурора города Ревды в интересах Б., М., П. к администрации ГО Ревда, Ревдинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об установления факта отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения в подъезде жилого дома, обязании администрацию городского округа исключить запись из реестра муниципальной собственности на эти помещения, обязании Управление Росреестра погасить регистрационную запись права собственности, внесенную в Единый реестр прав на спорное недвижимое имущество
по апелляционному представлению прокурора на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения прокурора Истоминой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Ревды обратился в суд с иском в интересах Б., М., П. к администрации ГО Ревда, Ревдинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра). В обоснование заявленных требований указано, что согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <...>, построен в <...> и находился на его балансе. В соответствии с договором о передаче в муниципалитет г. Ревда жилищного хозяйства <...> и совместном финансировании его содержания от <...> жилой дом по <...> был передан муниципалитету, вместе со всеми нежилыми помещениями. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> указанные нежилые помещения <...> на первом этаже жилого дома по адресу <...> являются муниципальной собственностью. Запись о регистрации права собственности за городским округом Ревда произведена <...>. Согласно техническому паспорту жилого дома по <...> при сдаче его в эксплуатацию в нем имелось нежилое помещение бытового обслуживания <...> - <...> кв. м. По сведениям филиала "Ревдинское БТИ" в <...> году в указанном помещении был возведено нежилое помещение - туалет, изменена площадь помещений <...> к указанному помещению присоединена лестничная площадка и тамбур по экспликации к плану жилого дома литер <...>, и внесены изменения в технический паспорт по нежилым помещениям <...>. Итого общая площадь нежилых помещений стала <...> о чем внесена запись и технический паспорт в разделе - нежилые помещения. В <...> году по результатам инвентаризации и согласно поэтажному плану нежилого помещения по адресу <...> первый подъезд, имеются нежилые помещения <...> общей площадью <...> кв. м.; <...> помещение тамбура - площадью <...> кв. м., N <...>, торговое - площадью <...> кв. м., N <...> - кухня - площадью <...> кв. м., N <...> туалет - площадью <...> кв. м. Спорные нежилые помещения изначально проектировались в качестве вспомогательного помещения и являлись частью инфраструктуры дома - колясочная, тамбур, лестничная площадка изначально помещения имели специальное назначение и предназначались для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. Указанные помещения сдавались и сдаются в настоящее время администрацией ГО Ревда в аренду. Включение в реестр муниципальной собственности нежилых помещений <...> в <...> подъезде жилого дома по <...> в г. Ревда, нарушает право собственников жилых помещений на пользование общим имуществом дома. С учетом уточнения требований, истцы и прокурор просят установить факт отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения <...> подъезде жилого дома по <...>, в г. Ревда.; обязать администрацию ГО Ревда исключить запись <...> из реестра муниципальной собственности, утвержденного решением Думы ГО Ревда N <...> от <...> на вышеуказанные нежилые помещения; обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись права собственности, внесенную в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>: правообладатель - городской округ Ревда наименование объекта - нежилые помещения <...> на <...> этаже в жилом здании по адресу <...> кадастровый номер объекта: <...>.
В ходе рассмотрении дела судом принят отказ от исковых требований прокурора и истцов в части: признания права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения <...> подъезде жилого дома по <...>, в <...> (пункт <...>). Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился прокурор города Ревды. В апелляционном представлении указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорные помещения изначально проектировались как инфраструктура дома и использовались в качестве вспомогательных помещений для нужд домовладельцев. Необоснованно применен судом срок исковой давности к заявленным требованиям. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что суд не исследовал вопрос о том, когда была приватизирована первая квартира в доме, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцы Б., М., П. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> жилой дом по указанному адресу передан в муниципальную собственность от <...>.
Спорными являются помещения, расположенные в вышеназванном жилом доме по <...> в подъезде <...> общей площадью <...> кв. м, находящиеся в муниципальной собственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались технические паспорта на указанные помещения и экспликации к планам указанных помещений, начиная с <...> года. Как установил суд, произошло изменение указанных помещений, как по площади, так и по целевому назначению. Между тем законность реконструкции и перепланировки истцами по делу не оспаривалась. С <...> года в Управлении Росреестра зарегистрированы нежилые помещения <...> этаже фактическое использование которых - склад. С <...> года указанные объекты используются как обособленное имущество.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регламентирующий права на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома вступил в законную силу <...>.
Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное имущество использовалось как обособленное имущество, и не являлось частью квартир, не предназначалось для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с информацией БТИ по состоянию на <...> в многоквартирном доме по <...> колясочные и щитовые отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, правомерно признаны судом несостоятельными.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований. При этом требование о признании факта отсутствия права муниципальной собственности заявлено некорректно, так как в данном случае исходя из исковых требований прокурор фактически ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие истребование имущества из чужого незаконного владения. Прокурором также не оспорены основания возникновения права собственности городского округа Ревды на спорные нежилые помещения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
Истцами не доказана незаконность владения администрацией городского округа Ревды спорными нежилыми помещениями. Истцы также не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, следовательно отсутствует какое-либо нарушенное право истцов.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора о том, что истцом П. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как право собственности на жилое помещение она зарегистрировала <...>, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8970/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8970/2012
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.,
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело
по иску прокурора города Ревды в интересах Б., М., П. к администрации ГО Ревда, Ревдинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области об установления факта отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения в подъезде жилого дома, обязании администрацию городского округа исключить запись из реестра муниципальной собственности на эти помещения, обязании Управление Росреестра погасить регистрационную запись права собственности, внесенную в Единый реестр прав на спорное недвижимое имущество
по апелляционному представлению прокурора на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения прокурора Истоминой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Ревды обратился в суд с иском в интересах Б., М., П. к администрации ГО Ревда, Ревдинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра). В обоснование заявленных требований указано, что согласно техническому паспорту жилой дом по адресу: <...>, построен в <...> и находился на его балансе. В соответствии с договором о передаче в муниципалитет г. Ревда жилищного хозяйства <...> и совместном финансировании его содержания от <...> жилой дом по <...> был передан муниципалитету, вместе со всеми нежилыми помещениями. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> указанные нежилые помещения <...> на первом этаже жилого дома по адресу <...> являются муниципальной собственностью. Запись о регистрации права собственности за городским округом Ревда произведена <...>. Согласно техническому паспорту жилого дома по <...> при сдаче его в эксплуатацию в нем имелось нежилое помещение бытового обслуживания <...> - <...> кв. м. По сведениям филиала "Ревдинское БТИ" в <...> году в указанном помещении был возведено нежилое помещение - туалет, изменена площадь помещений <...> к указанному помещению присоединена лестничная площадка и тамбур по экспликации к плану жилого дома литер <...>, и внесены изменения в технический паспорт по нежилым помещениям <...>. Итого общая площадь нежилых помещений стала <...> о чем внесена запись и технический паспорт в разделе - нежилые помещения. В <...> году по результатам инвентаризации и согласно поэтажному плану нежилого помещения по адресу <...> первый подъезд, имеются нежилые помещения <...> общей площадью <...> кв. м.; <...> помещение тамбура - площадью <...> кв. м., N <...>, торговое - площадью <...> кв. м., N <...> - кухня - площадью <...> кв. м., N <...> туалет - площадью <...> кв. м. Спорные нежилые помещения изначально проектировались в качестве вспомогательного помещения и являлись частью инфраструктуры дома - колясочная, тамбур, лестничная площадка изначально помещения имели специальное назначение и предназначались для использования в целях обслуживания нужд домовладельцев. Указанные помещения сдавались и сдаются в настоящее время администрацией ГО Ревда в аренду. Включение в реестр муниципальной собственности нежилых помещений <...> в <...> подъезде жилого дома по <...> в г. Ревда, нарушает право собственников жилых помещений на пользование общим имуществом дома. С учетом уточнения требований, истцы и прокурор просят установить факт отсутствия права муниципальной собственности на нежилые помещения <...> подъезде жилого дома по <...>, в г. Ревда.; обязать администрацию ГО Ревда исключить запись <...> из реестра муниципальной собственности, утвержденного решением Думы ГО Ревда N <...> от <...> на вышеуказанные нежилые помещения; обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись права собственности, внесенную в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за <...>: правообладатель - городской округ Ревда наименование объекта - нежилые помещения <...> на <...> этаже в жилом здании по адресу <...> кадастровый номер объекта: <...>.
В ходе рассмотрении дела судом принят отказ от исковых требований прокурора и истцов в части: признания права общей долевой собственности на общее имущество - нежилые помещения <...> подъезде жилого дома по <...>, в <...> (пункт <...>). Производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился прокурор города Ревды. В апелляционном представлении указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорные помещения изначально проектировались как инфраструктура дома и использовались в качестве вспомогательных помещений для нужд домовладельцев. Необоснованно применен судом срок исковой давности к заявленным требованиям. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции прокурор Истомина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что суд не исследовал вопрос о том, когда была приватизирована первая квартира в доме, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцы Б., М., П. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> жилой дом по указанному адресу передан в муниципальную собственность от <...>.
Спорными являются помещения, расположенные в вышеназванном жилом доме по <...> в подъезде <...> общей площадью <...> кв. м, находящиеся в муниципальной собственности.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследовались технические паспорта на указанные помещения и экспликации к планам указанных помещений, начиная с <...> года. Как установил суд, произошло изменение указанных помещений, как по площади, так и по целевому назначению. Между тем законность реконструкции и перепланировки истцами по делу не оспаривалась. С <...> года в Управлении Росреестра зарегистрированы нежилые помещения <...> этаже фактическое использование которых - склад. С <...> года указанные объекты используются как обособленное имущество.
Жилищный кодекс Российской Федерации, регламентирующий права на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома вступил в законную силу <...>.
Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное имущество использовалось как обособленное имущество, и не являлось частью квартир, не предназначалось для обслуживания других помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с информацией БТИ по состоянию на <...> в многоквартирном доме по <...> колясочные и щитовые отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, правомерно признаны судом несостоятельными.
Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцами требований. При этом требование о признании факта отсутствия права муниципальной собственности заявлено некорректно, так как в данном случае исходя из исковых требований прокурор фактически ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие истребование имущества из чужого незаконного владения. Прокурором также не оспорены основания возникновения права собственности городского округа Ревды на спорные нежилые помещения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.
Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
Истцами не доказана незаконность владения администрацией городского округа Ревды спорными нежилыми помещениями. Истцы также не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, следовательно отсутствует какое-либо нарушенное право истцов.
Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы прокурора о том, что истцом П. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как право собственности на жилое помещение она зарегистрировала <...>, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения суда.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)