Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 апреля 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2008 г., которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований З.В.Д. к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" города Рязани о признании неправомерными действий МП ЖЭУ N 19 г. Рязани, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.В.Д., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя МП ЖЭУ N 19 К.Д.А. и представителя ООО "Лифтремонт-Сервис" З.Ю.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
З.В.Д. обратился в суд с иском к МП "ЖЭУ-19" о признании неправомерными действий МП ЖЭУ-19, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 30.05.1994 постоянно проживает в доме потребительского ЖСК "Луч-7", обслуживаемом МП ЖЭУ N 19, и является потребителем коммунальных услуг. 01.01.2007 ЖСК "Луч-7" заключил с МП "ЖЭУ-19" договор на техническую эксплуатацию подъездов. Согласно данному договору, ответчик принял от ЖСК "Луч-7" в управление жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства общего имущества этого дома, в том числе и лифты, обязалось обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе лифтов) в пределах установленных норм. В соответствии с п. 2 Положения "О предоставлении коммунальных услуг", утвержденного решением Рязанского городского Совета N 410 от 04.12.1998, лифты должны работать 363 дня круглосуточно, за исключением нормативных сроков ремонта. С 04.07.2007 по 04.10.2007 в подъезде десятиэтажного г. Рязани, в котором он проживает, исправный лифт был остановлен. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что необходима перерегистрация лифта в Ростехнадзоре, что входит в обязанности ЖСК "Луч-7".
Истец считает данные действия МП "ЖЭУ N 19" неправомерными, поскольку ответчик принял на себя обязанность по диагностике лифтов и страхованию риска ответственности за причинение вреда в случае аварии на лифте, как эксплуатирующая опасный производственный объект (жилой дом) организация в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а значит, в силу п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1988, а также п. 4.4 "Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденных Госстроем 01.01.2004, должна производить регистрацию этих объектов.
Ответчиком нарушено право на безопасность услуги, предусмотренное ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", так как лифт в подъезде эксплуатировался без обязательного подтверждения его соответствия требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности - без регистрации в Ростехнадзоре с октября 2006 года до 04.07.2007.
Бездействием должностных лиц МП ЖЭУ-19, допустивших остановку лифта в период с 04.07.2007 по 04.10.2007 созданы препятствия к осуществлению истцом прав, закрепленных как в п. 2.3 Договора от 01.01.2007, так и в п. 2.2, табл. 1, п. 5.1 Положения "О предоставлении коммунальных услуг", на бесперебойную работу лифта. Приостановка работы лифта связана с нарушением ответчиком п. 5.10.2 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", выразившаяся в невыполнении до настоящего времени предписания должностного лица надзорной организации по перерегистрации опасного производственного объекта.
В результате неправомерных действий МП "ЖЭУ N 19", истец, страдая гипертонией второй стадии и подагрическим артритом, в 69-летнем возрасте вынужден был в течение трех месяцев подниматься к своей квартире, расположенной на десятом этаже дома, пешком, что привело к обострению хронических заболеваний. А из-за того, что он отказался вносить в кассу ЖСК "Луч-7" требуемые МП ЖЭУ-19 взносы на перерегистрацию объекта повышенной опасности, к нему резко изменилось отношение членов кооператива, которые перестали с ним разговаривать и здороваться.
Ответчик не имел права допускать отключение лифта на столь длительный период и был обязан в соответствии со ст. 21 Закона Рязанской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве в Рязанской области" принять своевременные меры по предупреждению и устранению недостатков в предоставлении услуг, своевременно (в октябре 2006 г.) перерегистрировать опасный производственный объект, не допустив нарушение безопасности предоставляемой услуги и отключение (остановку) лифта, выполнить предписание должностного лица по перерегистрации опасного производственного объекта.
Поскольку в результате решений и бездействий муниципальных служащих, приведших к ненадлежащему исполнению договора возмездного оказания услуг, нарушены его права потребителя: получать услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора, просил признать неправомерными действия МП ЖЭУ-19, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ЖСК "Луч-7" и ООО "Лифтремонт-Сервис".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.В.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что З.В.Д. зарегистрирован и проживает в квартире в г. Рязани. Часть указанного дома, в которой расположены квартиры, находится в собственности ЖСК "Луч-7". 01.01.2007 ЖСК "Луч-7" заключил с МП ЖЭУ N 19 договор на техническую эксплуатацию дома, в частности, на подъезды, с квартир. При этом обеспечение технического обслуживания, диагностики и страхования лифтов МП ЖЭУ N 19 обязался производить посредством привлечения специализированных организаций (п. 3.1.1 Договора). В рамках данного договора между МП ЖЭУ N 19 и ООО "Лифтремонт-Сервис" были заключены договора на техническое обслуживание лифтов, установленных в подъездах. 04.07.2007 при проведении ООО "Техлифт" технического освидетельствования лифта с регистрационным N 91500, установленного в подъезде дома, в котором проживает истец, был выявлен ряд нарушений, связанных с неисправностями в работе лифта и несоответствием организации его эксплуатации Правилам устройства и безопасности лифтов (в октябре 2006 г. истек срок действия свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов), о чем был составлен акт периодического технического освидетельствования ООО ИЦ "Техлифт" от 04.07.2007, в котором было также предложено ООО "Лифтремонт-Сервис" и МП ЖЭУ-19 устранить выявленные замечания и предъявить лифт к повторному освидетельствованию. В связи с чем, лифт в период с 04.07.2007 по 04.10.2007 был отключен. Неисправности в работе лифта были устранены на следующий день, и причиной, по которой лифт не работал в течение указанного времени, явилось отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта. Обязанности ответчика по перерегистрации опасного производственного объекта договором от 01.01.2007 между ЖСК "Луч-7" и МП ЖЭУ N 19 не предусмотрено, и осуществление перерегистрации опасного производственного объекта в объем предоставляемых МП ЖЭУ N 19 коммунальных услуг не входило. После перерегистрации лифта собственником, лифт обслуживающей организацией был включен в работу. Доказательств, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы З.В.Д. о том, что судом в нарушение норм материального права неправильно определена эксплуатирующая лифт организация, не могут являться основанием для отмены решения. Проведенный кассатором в жалобе анализ норм материального права не влияет на законность выводов суда об организации, эксплуатирующей лифт. Понятие эксплуатирующей организации определено судом в соответствии с нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения. Более того, из договора от 01.01.2007 между ЖСК "Луч-7" и МП ЖЭУ N 19 усматривается, что перерегистрация опасного производственного объекта ответчиком не предусмотрена и осуществление такой перерегистрации в объем предоставляемых МП ЖЭУ N 19 коммунальных услуг не входит.
Ссылка в жалобе на страхование ответчиком от своего имени гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства исследовались судом, и в мотивировочной части решения имеется обоснованная ссылка на договор от 01.01.2007, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию лифтов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении прав кассатора как члена семьи члена ЖСК "ЛУЧ-7" на пользование лифтом 363 дня в году, нарушение права свободного передвижения на лифте к своему жилищу и обратно, наличие нравственных и физических страданий у жильца верхнего этажа дома из-за отключения лифта, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, в нарушении прав истца.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированны и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2008 N 33-775
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 33-775
30 апреля 2008 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.В.Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2008 г., которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований З.В.Д. к муниципальному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 19" города Рязани о признании неправомерными действий МП ЖЭУ N 19 г. Рязани, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения З.В.Д., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя МП ЖЭУ N 19 К.Д.А. и представителя ООО "Лифтремонт-Сервис" З.Ю.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
З.В.Д. обратился в суд с иском к МП "ЖЭУ-19" о признании неправомерными действий МП ЖЭУ-19, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 30.05.1994 постоянно проживает в доме потребительского ЖСК "Луч-7", обслуживаемом МП ЖЭУ N 19, и является потребителем коммунальных услуг. 01.01.2007 ЖСК "Луч-7" заключил с МП "ЖЭУ-19" договор на техническую эксплуатацию подъездов. Согласно данному договору, ответчик принял от ЖСК "Луч-7" в управление жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства общего имущества этого дома, в том числе и лифты, обязалось обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (в том числе лифтов) в пределах установленных норм. В соответствии с п. 2 Положения "О предоставлении коммунальных услуг", утвержденного решением Рязанского городского Совета N 410 от 04.12.1998, лифты должны работать 363 дня круглосуточно, за исключением нормативных сроков ремонта. С 04.07.2007 по 04.10.2007 в подъезде десятиэтажного г. Рязани, в котором он проживает, исправный лифт был остановлен. Его претензия ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что необходима перерегистрация лифта в Ростехнадзоре, что входит в обязанности ЖСК "Луч-7".
Истец считает данные действия МП "ЖЭУ N 19" неправомерными, поскольку ответчик принял на себя обязанность по диагностике лифтов и страхованию риска ответственности за причинение вреда в случае аварии на лифте, как эксплуатирующая опасный производственный объект (жилой дом) организация в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, а значит, в силу п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1988, а также п. 4.4 "Методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда", утвержденных Госстроем 01.01.2004, должна производить регистрацию этих объектов.
Ответчиком нарушено право на безопасность услуги, предусмотренное ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", так как лифт в подъезде эксплуатировался без обязательного подтверждения его соответствия требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности - без регистрации в Ростехнадзоре с октября 2006 года до 04.07.2007.
Бездействием должностных лиц МП ЖЭУ-19, допустивших остановку лифта в период с 04.07.2007 по 04.10.2007 созданы препятствия к осуществлению истцом прав, закрепленных как в п. 2.3 Договора от 01.01.2007, так и в п. 2.2, табл. 1, п. 5.1 Положения "О предоставлении коммунальных услуг", на бесперебойную работу лифта. Приостановка работы лифта связана с нарушением ответчиком п. 5.10.2 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", выразившаяся в невыполнении до настоящего времени предписания должностного лица надзорной организации по перерегистрации опасного производственного объекта.
В результате неправомерных действий МП "ЖЭУ N 19", истец, страдая гипертонией второй стадии и подагрическим артритом, в 69-летнем возрасте вынужден был в течение трех месяцев подниматься к своей квартире, расположенной на десятом этаже дома, пешком, что привело к обострению хронических заболеваний. А из-за того, что он отказался вносить в кассу ЖСК "Луч-7" требуемые МП ЖЭУ-19 взносы на перерегистрацию объекта повышенной опасности, к нему резко изменилось отношение членов кооператива, которые перестали с ним разговаривать и здороваться.
Ответчик не имел права допускать отключение лифта на столь длительный период и был обязан в соответствии со ст. 21 Закона Рязанской области "О жилищно-коммунальном хозяйстве в Рязанской области" принять своевременные меры по предупреждению и устранению недостатков в предоставлении услуг, своевременно (в октябре 2006 г.) перерегистрировать опасный производственный объект, не допустив нарушение безопасности предоставляемой услуги и отключение (остановку) лифта, выполнить предписание должностного лица по перерегистрации опасного производственного объекта.
Поскольку в результате решений и бездействий муниципальных служащих, приведших к ненадлежащему исполнению договора возмездного оказания услуг, нарушены его права потребителя: получать услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, условиям договора, просил признать неправомерными действия МП ЖЭУ-19, допустившего отключение лифта в подъезде жилого дома, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Определением суда к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ЖСК "Луч-7" и ООО "Лифтремонт-Сервис".
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.В.Д. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что З.В.Д. зарегистрирован и проживает в квартире в г. Рязани. Часть указанного дома, в которой расположены квартиры, находится в собственности ЖСК "Луч-7". 01.01.2007 ЖСК "Луч-7" заключил с МП ЖЭУ N 19 договор на техническую эксплуатацию дома, в частности, на подъезды, с квартир. При этом обеспечение технического обслуживания, диагностики и страхования лифтов МП ЖЭУ N 19 обязался производить посредством привлечения специализированных организаций (п. 3.1.1 Договора). В рамках данного договора между МП ЖЭУ N 19 и ООО "Лифтремонт-Сервис" были заключены договора на техническое обслуживание лифтов, установленных в подъездах. 04.07.2007 при проведении ООО "Техлифт" технического освидетельствования лифта с регистрационным N 91500, установленного в подъезде дома, в котором проживает истец, был выявлен ряд нарушений, связанных с неисправностями в работе лифта и несоответствием организации его эксплуатации Правилам устройства и безопасности лифтов (в октябре 2006 г. истек срок действия свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов), о чем был составлен акт периодического технического освидетельствования ООО ИЦ "Техлифт" от 04.07.2007, в котором было также предложено ООО "Лифтремонт-Сервис" и МП ЖЭУ-19 устранить выявленные замечания и предъявить лифт к повторному освидетельствованию. В связи с чем, лифт в период с 04.07.2007 по 04.10.2007 был отключен. Неисправности в работе лифта были устранены на следующий день, и причиной, по которой лифт не работал в течение указанного времени, явилось отсутствие перерегистрации опасного производственного объекта. Обязанности ответчика по перерегистрации опасного производственного объекта договором от 01.01.2007 между ЖСК "Луч-7" и МП ЖЭУ N 19 не предусмотрено, и осуществление перерегистрации опасного производственного объекта в объем предоставляемых МП ЖЭУ N 19 коммунальных услуг не входило. После перерегистрации лифта собственником, лифт обслуживающей организацией был включен в работу. Доказательств, причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы З.В.Д. о том, что судом в нарушение норм материального права неправильно определена эксплуатирующая лифт организация, не могут являться основанием для отмены решения. Проведенный кассатором в жалобе анализ норм материального права не влияет на законность выводов суда об организации, эксплуатирующей лифт. Понятие эксплуатирующей организации определено судом в соответствии с нормами материального права, регулирующего указанные правоотношения. Более того, из договора от 01.01.2007 между ЖСК "Луч-7" и МП ЖЭУ N 19 усматривается, что перерегистрация опасного производственного объекта ответчиком не предусмотрена и осуществление такой перерегистрации в объем предоставляемых МП ЖЭУ N 19 коммунальных услуг не входит.
Ссылка в жалобе на страхование ответчиком от своего имени гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, также не может являться основанием для отмены постановленного решения. Указанные обстоятельства исследовались судом, и в мотивировочной части решения имеется обоснованная ссылка на договор от 01.01.2007, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по страхованию лифтов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о нарушении прав кассатора как члена семьи члена ЖСК "ЛУЧ-7" на пользование лифтом 363 дня в году, нарушение права свободного передвижения на лифте к своему жилищу и обратно, наличие нравственных и физических страданий у жильца верхнего этажа дома из-за отключения лифта, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика, в нарушении прав истца.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированны и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)