Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-4991/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 102600957974) об отмене постановления от 25.01.2012 N 03-01/35.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) от 25.01.2012 N 03-01/35 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-4991/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников.
В связи с тем, что в октябре 2011 года в жилом доме по адресу г. Курск, пр. Сергеева, д. 4 производились дорогостоящие работы по подготовке инженерных сетей к отопительному сезону (что подтверждается актами выполненных работ от 17.10.2011), на лицевом счете дома образовался перерасход денежных средств в размере -555 020,23 руб.
Таким образом, по причине отсутствия решения общего собрания, и отсутствия денежных средств на лицевом счету дома ООО "Управляющая компания города Курска" не имело возможности в проведении работ для устранения выявленных нарушений.
Полагает, что неисполнение собственниками помещений своих обязательств по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества, не может служить основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора управления Общество несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В материалы дела представлен отзыв ГЖИ Курской области, в котором последняя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая, что состав правонарушения в действиях Общества доказан.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки обращения Донченко О.В., проживающей по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 4 кв. 74, по вопросу технического состояния жилого дома, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области от 30.11.2011 N 4170 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности:
- подтопление подвала канализационными стоками - 1 подъезд,
- неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС, отопления 1-9 подъезды,
- течь трубопровода ХВС, ГВС и отопления 1-9 подъезды,
- неисправны приборы учета тепловой энергии - 2 шт.,
- неисправность электроосвещения в подвале и на чердаке (отсутствует изоляция проводов),
- неисправность дверей при выходе на кровлю и чердак.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 4170 от 05.12.2011, составленном Инспекцией по итогам проведения проверки.
По выявленным фактам нарушений 08.12.2011 Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении Общества составлен протокол N 03-03\\2081 об административном правонарушении, в котором установленные в ходе проверки нарушения (неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС и отопления в подвале, подтопление подвала канализационными стоками, неисправность электроосвещения в подвале и чердаке 1-9 подъезды, течь трубопроводов ХВС, ГВС и отопления в подвале, неисправность приборов учета тепловой энергии, неисправность дверей при выходе на кровлю и чердак 1-9 подъезды) квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 25.01.2012 заместитель начальника Инспекции вынес постановление N 03-01/35 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.
В силу пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.
Пунктом 5.3.2 Правил установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
На основании пункта 5.1.2 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
- проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;
- своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
- совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
- внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;
- широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.
Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должны производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно пункту 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).
Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома
В силу пункта 3.3.5 Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 4 находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска".
То есть, заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается представленными материалами дела: актом проверки N 4170 от 05.12.2011, протоколом об административном правонарушении N 03-03\\2081 от 08.12.2011.
При этом, апелляционная жалоба доводов в части несогласия Общества с выявленными нарушениями Правил по существу не содержит.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом судом области был исследован довод о том, что обязанность проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений дома, законодатель не предоставил управляющей организации право инициировать проведение общего собрания, а от собственников помещений дома такой инициативы не поступает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности судом не установлено.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд обоснованно счел правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 о малозначительности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод Общества об отсутствии на лицевом счете денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение обязательных требований Правил и норм N 170 законодателем не ставится в зависимость от наличия каких-либо условий, в частности, таких как, наличие задолженности перед управляющей компанией и сам по себе факт отсутствия денежных средств у управляющей организации для проведения соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-4991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А35-4991/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А35-4991/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-4991/2012 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 102600957974) об отмене постановления от 25.01.2012 N 03-01/35.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, Инспекция) от 25.01.2012 N 03-01/35 о назначении административного наказания ООО "Управляющая компания города Курска" в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-4991/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 158 ЖК РФ, п. 17, 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 3.1.10 договора управления, заключенного между ООО "Управляющая компания города Курска" и собственниками жилых помещений, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, причем решение должно быть принято не менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников.
В связи с тем, что в октябре 2011 года в жилом доме по адресу г. Курск, пр. Сергеева, д. 4 производились дорогостоящие работы по подготовке инженерных сетей к отопительному сезону (что подтверждается актами выполненных работ от 17.10.2011), на лицевом счете дома образовался перерасход денежных средств в размере -555 020,23 руб.
Таким образом, по причине отсутствия решения общего собрания, и отсутствия денежных средств на лицевом счету дома ООО "Управляющая компания города Курска" не имело возможности в проведении работ для устранения выявленных нарушений.
Полагает, что неисполнение собственниками помещений своих обязательств по принятию решения о проведении капитального ремонта общего имущества, не может служить основанием для привлечения управляющей организации к административной ответственности.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 договора управления Общество несет ответственность за ремонт и содержание общего имущества в размере реально поступивших средств от собственников.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В материалы дела представлен отзыв ГЖИ Курской области, в котором последняя просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, полагая, что состав правонарушения в действиях Общества доказан.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью проверки обращения Донченко О.В., проживающей по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 4 кв. 74, по вопросу технического состояния жилого дома, на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ Курской области от 30.11.2011 N 4170 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания города Курска".
В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в частности:
- подтопление подвала канализационными стоками - 1 подъезд,
- неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС, отопления 1-9 подъезды,
- течь трубопровода ХВС, ГВС и отопления 1-9 подъезды,
- неисправны приборы учета тепловой энергии - 2 шт.,
- неисправность электроосвещения в подвале и на чердаке (отсутствует изоляция проводов),
- неисправность дверей при выходе на кровлю и чердак.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N 4170 от 05.12.2011, составленном Инспекцией по итогам проведения проверки.
По выявленным фактам нарушений 08.12.2011 Государственной жилищной инспекцией Курской области в отношении Общества составлен протокол N 03-03\\2081 об административном правонарушении, в котором установленные в ходе проверки нарушения (неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ХВС, ГВС и отопления в подвале, подтопление подвала канализационными стоками, неисправность электроосвещения в подвале и чердаке 1-9 подъезды, течь трубопроводов ХВС, ГВС и отопления в подвале, неисправность приборов учета тепловой энергии, неисправность дверей при выходе на кровлю и чердак 1-9 подъезды) квалифицированы как нарушение статьи 7.22 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела, 25.01.2012 заместитель начальника Инспекции вынес постановление N 03-01/35 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Курской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности постановления административного органа и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах.
В силу пункта 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.
Пунктом 5.3.2 Правил установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
На основании пункта 5.1.2 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
- проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;
- своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
- совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;
- внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;
- широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.
Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должны производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно пункту 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).
Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:
- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;
- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;
- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;
- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;
- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;
- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);
- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома
В силу пункта 3.3.5 Правил входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курск, проезд Сергеева, д. 4 находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска".
То есть, заявитель является управляющей компанией указанного дома, а следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается представленными материалами дела: актом проверки N 4170 от 05.12.2011, протоколом об административном правонарушении N 03-03\\2081 от 08.12.2011.
При этом, апелляционная жалоба доводов в части несогласия Общества с выявленными нарушениями Правил по существу не содержит.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При этом судом области был исследован довод о том, что обязанность проведения текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений дома, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится только по решению общего собрания собственников помещений дома, законодатель не предоставил управляющей организации право инициировать проведение общего собрания, а от собственников помещений дома такой инициативы не поступает.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по надлежащему содержанию жилого фонда в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.
Кроме того, отсутствие решения собственников жилых помещений на проведение текущего и капитального ремонта не освобождает Общество от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "Управляющая компания города Курска" к административной ответственности судом не установлено.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд обоснованно счел правомерным привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 о малозначительности.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод Общества об отсутствии на лицевом счете денежных средств, необходимых для устранения выявленных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исполнение обязательных требований Правил и норм N 170 законодателем не ставится в зависимость от наличия каких-либо условий, в частности, таких как, наличие задолженности перед управляющей компанией и сам по себе факт отсутствия денежных средств у управляющей организации для проведения соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-4991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)