Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Васильевой И.В.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе представителя Б.Г. - О.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.,
Которым постановлено:
Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Б.Г. на квартиру по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
Признать за Б.В. право собственности на 46/100 доли квартиры <...> по адресу: <...>.
Признать за Б.Г. право собственности на 54/100 доли квартиры <...> по адресу: <...>,
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира в ЖСК "Жулебино-5" по адресу: <...> получена сторонами по ордеру в порядке улучшения жилищных условий. Условием предоставления квартиры являлось внесение денежного пая в размере 624144 рубля 90 копеек на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5". Основная денежная сумма в размере 575695 рублей была выплачена истцом за счет кредита, полученного на предприятии.
<...> г. брак между сторонами был расторгнут.
Пай полностью выплачен <...> года.
О том, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика истец узнал лишь в 2009 году, получив исковое заявление о выселении.
Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы.
Истец, представители истца по доверенности С.С., С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Адвокат ответчика О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что на момент расторжения брака (на <...> года) паевой взнос за квартиру полностью выплачен не был. Следовательно, совместное имущество, нажитое в период брака, составляло лишь паенакопление в ЖСК "Жулебино-5", спорной квартирой истец Б.В. с момента ее предоставления не пользовался, бремени расходов на ее содержание не нес. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между сторонам был расторгнут в <...> году.
3 лицо ЖСК "Жулебино-5" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.
3 лицо ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же в суд.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Г. - О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Г. - О., а также Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 218 п. 4; 200 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года.
В период брака Б.Г. по ордеру от 1993 г. на семью из трех человек (она, муж Б.В. и дочь Б.И.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Жулебино-5". Членом ЖСК "Жулебино-5" являлась Б.Г.
Из материалов дела усматривается, что условием предоставления квартиры было внесение сторонами денежного пая на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5" пая в размере 624144 рубля 90 копеек.
Судом установлено, что основная сумма пая 575695 рублей была выплачена сторонами за счет кредита полученного истцом, как работником, на предприятии "<...>", что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 14) и договором о получении кредита (л.д. 15 - 16). Данная сумма согласно кредитному договору была перечислена Заводом "<...>" на счет ЖСК "Жулебино-5" не позднее 1992 года. О том, что заводом была перечислена большая сумма, нежели, чем указана в п. 2.1. договора о получении кредита свидетельствует гарантийное письмо, а также расчет в п. 2.2 данного договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из справки ЖСК "Жулебино-5" полностью пай в размере 624144 рубля 90 копеек был выплачен <...> года (л.д. 8).
Доказательств того, что оставшаяся сумма пая выплачивалась сторонами совместно, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что совместно в браке стороны выплатили 575695 рублей, что составляет 92% от суммы пая.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С учетом изложенного, суд исходил из того, что право собственности на квартиру трансформируется из права на паенакопления и после полной выплаты паевого взноса возникает не только у члена ЖСК, но и других лиц, имеющих право на паенакопления.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к правильному выводу, что истец имеет право на 46% паенакопления (92% выплаченные в браке / 2 (равные доли супругов)), как совместно нажитого имущества, и как следствие на 46/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в судебном заседании указал, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 году, когда ответчик Б.Г. предъявила к Б.В. иск о выселении из спорной квартиры, тогда же истец узнал о том, что право собственности на квартиру было оформлено ответчиком на свое имя, до 2009 года право пользования истца спорной квартирой ответчицей не оспаривалось.
С учетом изложенного, у суда имелись основания к частичному удовлетворению иска Б.В. к Б.Г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел по существу доводы ответчика о том, что пай был выплачен ответчиком самостоятельно в период <...> г.г. нельзя признать обоснованным. Доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. В то же время судом изучены представленные по делу квитанции по оплате пая в период <...> г.г. и судом дана им надлежащая оценка и указанные суммы учтены судом при определении доли истца в праве собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, подлежащих применению являются несостоятельными, поскольку не учтено существо заявленных требований. Судом рассмотрены требования, заявленные истцом и принято решение именно относительно заявленных требований. В связи с чем, судом применены нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Г. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33724
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33724
Судья Гусева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего Васильевой И.В.
И судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.
При секретаре П.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
Дело по кассационной жалобе представителя Б.Г. - О.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.,
Которым постановлено:
Исковые требования Б.В. удовлетворить частично.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Б.Г. на квартиру по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.
Признать за Б.В. право собственности на 46/100 доли квартиры <...> по адресу: <...>.
Признать за Б.Г. право собственности на 54/100 доли квартиры <...> по адресу: <...>,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Г. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира в ЖСК "Жулебино-5" по адресу: <...> получена сторонами по ордеру в порядке улучшения жилищных условий. Условием предоставления квартиры являлось внесение денежного пая в размере 624144 рубля 90 копеек на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5". Основная денежная сумма в размере 575695 рублей была выплачена истцом за счет кредита, полученного на предприятии.
<...> г. брак между сторонами был расторгнут.
Пай полностью выплачен <...> года.
О том, что право собственности на квартиру оформлено на ответчика истец узнал лишь в 2009 году, получив исковое заявление о выселении.
Просит признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы.
Истец, представители истца по доверенности С.С., С.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Адвокат ответчика О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что на момент расторжения брака (на <...> года) паевой взнос за квартиру полностью выплачен не был. Следовательно, совместное имущество, нажитое в период брака, составляло лишь паенакопление в ЖСК "Жулебино-5", спорной квартирой истец Б.В. с момента ее предоставления не пользовался, бремени расходов на ее содержание не нес. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между сторонам был расторгнут в <...> году.
3 лицо ЖСК "Жулебино-5" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.
3 лицо ГУ ФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же в суд.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Б.Г. - О. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б.Г. - О., а также Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 218 п. 4; 200 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> года по <...> года.
В период брака Б.Г. по ордеру от 1993 г. на семью из трех человек (она, муж Б.В. и дочь Б.И.) была предоставлена спорная квартира в ЖСК "Жулебино-5". Членом ЖСК "Жулебино-5" являлась Б.Г.
Из материалов дела усматривается, что условием предоставления квартиры было внесение сторонами денежного пая на расчетный счет ЖСК "Жулебино-5" пая в размере 624144 рубля 90 копеек.
Судом установлено, что основная сумма пая 575695 рублей была выплачена сторонами за счет кредита полученного истцом, как работником, на предприятии "<...>", что подтверждается гарантийным письмом (л.д. 14) и договором о получении кредита (л.д. 15 - 16). Данная сумма согласно кредитному договору была перечислена Заводом "<...>" на счет ЖСК "Жулебино-5" не позднее 1992 года. О том, что заводом была перечислена большая сумма, нежели, чем указана в п. 2.1. договора о получении кредита свидетельствует гарантийное письмо, а также расчет в п. 2.2 данного договора. Доказательств обратного суду не представлено.
Как усматривается из справки ЖСК "Жулебино-5" полностью пай в размере 624144 рубля 90 копеек был выплачен <...> года (л.д. 8).
Доказательств того, что оставшаяся сумма пая выплачивалась сторонами совместно, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что совместно в браке стороны выплатили 575695 рублей, что составляет 92% от суммы пая.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
С учетом изложенного, суд исходил из того, что право собственности на квартиру трансформируется из права на паенакопления и после полной выплаты паевого взноса возникает не только у члена ЖСК, но и других лиц, имеющих право на паенакопления.
Оценив, представленные доказательства, суд приходит к правильному выводу, что истец имеет право на 46% паенакопления (92% выплаченные в браке / 2 (равные доли супругов)), как совместно нажитого имущества, и как следствие на 46/100 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец в судебном заседании указал, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2009 году, когда ответчик Б.Г. предъявила к Б.В. иск о выселении из спорной квартиры, тогда же истец узнал о том, что право собственности на квартиру было оформлено ответчиком на свое имя, до 2009 года право пользования истца спорной квартирой ответчицей не оспаривалось.
С учетом изложенного, у суда имелись основания к частичному удовлетворению иска Б.В. к Б.Г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел по существу доводы ответчика о том, что пай был выплачен ответчиком самостоятельно в период <...> г.г. нельзя признать обоснованным. Доказательств в подтверждение указанного довода не представлено. В то же время судом изучены представленные по делу квитанции по оплате пая в период <...> г.г. и судом дана им надлежащая оценка и указанные суммы учтены судом при определении доли истца в праве собственности на спорную квартиру.
Довод жалобы о неправильном применении норм материального права, подлежащих применению являются несостоятельными, поскольку не учтено существо заявленных требований. Судом рассмотрены требования, заявленные истцом и принято решение именно относительно заявленных требований. В связи с чем, судом применены нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б.Г. - О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)