Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.
судей Б., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
- от истца: К., представителя (доверенность от 25.12.2007 г. N 2-2442);
- от ответчиков: Б. (паспорт);
- от ТСЖ "Парус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - МУП городского округа Электросталь Московской области "Этек": Л., юрисконсульта (доверенность от 15.01.2008 г.);
- рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5259/07, принятое судьей И.,
по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю Б., Товариществу собственников жилья "Парус" г. Электросталь Московской области,
о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,
установил:
Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б.), Товариществу собственников жилья "Парус" г. Электросталь Московской области (далее - ТСЖ "Парус"), о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных ИП Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 27 - 28).
Решением от 04 июня 2007 года Арбитражный суд Московской области обязал индивидуального предпринимателя Б. осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных ИП Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области, принадлежащего собственникам помещений в ТСЖ "Парус". В отношении ТСЖ "Парус" в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что рекламные конструкции не являются его собственностью, принадлежат ООО "Рекламное агентство "Стаерс", выполнявшему работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Обязанности по получению разрешительной документации по размещению рекламных конструкций были возложены на ООО "Рекламное агентство "Стаерс".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5259/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он заключил с ООО "Рекламное агентство "Стаерс" договор N 395 от 20.12.2006 г. на изготовление рекламного щита, монтажу, получение разрешения на размещение баннера от собственников жилого дома. По условиям договора он должен был произвести предварительную оплату в размере 100 процентов, а исполнитель - после получения оплаты изготовить продукцию. Он оплату не производил, рекламный щит не устанавливал, поэтому не должен нести расходы по демонтажу баннера. Демонтаж щита должно произвести ООО "Рекламное агентство "Стаерс".
Представитель истца, представитель третьего лица - МУП "Этек" апелляционную жалобу не признала, просила оставить без изменения решение суда.
Представитель третьего лица - МУП городского округа Электросталь Московской области "Этек" апелляционную жалобу не признал. Пояснил, что за разрешением на монтаж рекламного щита к ним обращалось ООО "Рекламное агентство "Стаерс", представившее договор N 395 от 20.12.2006 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Б. Считает, что демонтаж щита правомерно возложен судом на индивидуального предпринимателя Б., так как на баннере располагалась реклама деятельности этого предпринимателя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс", являющегося исполнителем по договору N 395 от 20.12.2006 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Б. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Рекламное агентство "Стаерс" по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 51, 257, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5259/07 отменить.
Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание на 07 февраля 2008 г. на 10 час. 30 мин. в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда (зал N 1).
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс" (г. Электросталь, ул. Красная, д. 9 "а", офис 204).
Истцу направить третьему лицу - ООО "Рекламное агентство "Стаерс" копию искового заявления.
Третьему лицу - ООО "Рекламное агентство "Стаерс" представить:
1) отзыв на иск;
2) подлинник договора N 395 от 20 декабря 2006 г.;
3) доказательства оплаты заказчиком - индивидуальным предпринимателем Б. услуг по договору N 395 от 20 декабря 2006 г. и исполнения договора исполнителем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-5259/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. по делу N А41-К1-5259/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.Г.
судей Б., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания: У.
при участии в заседании:
- от истца: К., представителя (доверенность от 25.12.2007 г. N 2-2442);
- от ответчиков: Б. (паспорт);
- от ТСЖ "Парус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица - МУП городского округа Электросталь Московской области "Этек": Л., юрисконсульта (доверенность от 15.01.2008 г.);
- рассмотрев в судебном заседаний апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5259/07, принятое судьей И.,
по иску Администрации городского округа Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю Б., Товариществу собственников жилья "Парус" г. Электросталь Московской области,
о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций,
установил:
Администрация городского округа Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. (далее - ИП Б.), Товариществу собственников жилья "Парус" г. Электросталь Московской области (далее - ТСЖ "Парус"), о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных ИП Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области (с учетом уточнения исковых требований) (л.д. 27 - 28).
Решением от 04 июня 2007 года Арбитражный суд Московской области обязал индивидуального предпринимателя Б. осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в количестве 3 штук, размещенных ИП Б. на фасаде жилого дома N 27 по улице Жулябина в г. Электросталь Московской области, принадлежащего собственникам помещений в ТСЖ "Парус". В отношении ТСЖ "Парус" в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что рекламные конструкции не являются его собственностью, принадлежат ООО "Рекламное агентство "Стаерс", выполнявшему работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Обязанности по получению разрешительной документации по размещению рекламных конструкций были возложены на ООО "Рекламное агентство "Стаерс".
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5259/07 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Б. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он заключил с ООО "Рекламное агентство "Стаерс" договор N 395 от 20.12.2006 г. на изготовление рекламного щита, монтажу, получение разрешения на размещение баннера от собственников жилого дома. По условиям договора он должен был произвести предварительную оплату в размере 100 процентов, а исполнитель - после получения оплаты изготовить продукцию. Он оплату не производил, рекламный щит не устанавливал, поэтому не должен нести расходы по демонтажу баннера. Демонтаж щита должно произвести ООО "Рекламное агентство "Стаерс".
Представитель истца, представитель третьего лица - МУП "Этек" апелляционную жалобу не признала, просила оставить без изменения решение суда.
Представитель третьего лица - МУП городского округа Электросталь Московской области "Этек" апелляционную жалобу не признал. Пояснил, что за разрешением на монтаж рекламного щита к ним обращалось ООО "Рекламное агентство "Стаерс", представившее договор N 395 от 20.12.2006 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Б. Считает, что демонтаж щита правомерно возложен судом на индивидуального предпринимателя Б., так как на баннере располагалась реклама деятельности этого предпринимателя.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело без привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс", являющегося исполнителем по договору N 395 от 20.12.2006 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Б. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Рекламное агентство "Стаерс" по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).
Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 51, 257, 266, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2007 года по делу N А41-К1-5259/07 отменить.
Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Назначить судебное заседание на 07 февраля 2008 г. на 10 час. 30 мин. в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда (зал N 1).
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Стаерс" (г. Электросталь, ул. Красная, д. 9 "а", офис 204).
Истцу направить третьему лицу - ООО "Рекламное агентство "Стаерс" копию искового заявления.
Третьему лицу - ООО "Рекламное агентство "Стаерс" представить:
1) отзыв на иск;
2) подлинник договора N 395 от 20 декабря 2006 г.;
3) доказательства оплаты заказчиком - индивидуальным предпринимателем Б. услуг по договору N 395 от 20 декабря 2006 г. и исполнения договора исполнителем.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)