Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Любимова Т.Ю. председатель правления, протокол от 20.09.2009
от ответчика - извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПЖК "Колос"
на определение от 27.01.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Боровиковой С.В.
по иску потребительского жилищного кооператива "Колос"
о взыскании долга
к ООО "Томилинская управляющая компания"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 потребительскому жилищному кооперативу "Колос" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Томилинская управляющая компания" денежных средств.
Потребительский жилищный кооператив "Колос" (далее - ПЖК "Колос") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением апелляционного суда от 22.12.2009 апелляционная жалоба ПЖК "Колос" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.01.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 апелляционная жалоба возвращена ПЖК "Колос".
ПЖК "Колос" не согласился с определением апелляционного суда от 27.01.2010 и обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно (преждевременно), поскольку в силу названной нормы срок не считается пропущенным, если жалоба и другие документы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Представитель ПЖК "Колос" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Томилинская управляющая компания", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Следовательно, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции \{сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом,
В пункте 20 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ПЖК "Колос" без движения на срок до 25.01.2010. Определение апелляционного суда от 22.12.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ПЖК "Колос" 29.12.2009.
Получив указанное определение, ПЖК "Колос" имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 25.01.2010. Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил ПЖК "Колос" апелляционную жалобу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А41-20843/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖК "Колос" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2010 N КГ-А41/2512-10 ПО ДЕЛУ N А41-20843/08 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N КГ-А41/2512-10
Дело N А41-20843/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца - Любимова Т.Ю. председатель правления, протокол от 20.09.2009
от ответчика - извещен, представитель не явился
рассмотрев 01 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ПЖК "Колос"
на определение от 27.01.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Боровиковой С.В.
по иску потребительского жилищного кооператива "Колос"
о взыскании долга
к ООО "Томилинская управляющая компания"
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 потребительскому жилищному кооперативу "Колос" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Томилинская управляющая компания" денежных средств.
Потребительский жилищный кооператив "Колос" (далее - ПЖК "Колос") обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Определением апелляционного суда от 22.12.2009 апелляционная жалоба ПЖК "Колос" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.01.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 апелляционная жалоба возвращена ПЖК "Колос".
ПЖК "Колос" не согласился с определением апелляционного суда от 27.01.2010 и обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно (преждевременно), поскольку в силу названной нормы срок не считается пропущенным, если жалоба и другие документы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Представитель ПЖК "Колос" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Томилинская управляющая компания", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Следовательно, при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции \{сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку, согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования считаются исполненными в момент приема документов судом,
В пункте 20 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
В рассматриваемом случае апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ПЖК "Колос" без движения на срок до 25.01.2010. Определение апелляционного суда от 22.12.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ПЖК "Колос" 29.12.2009.
Получив указанное определение, ПЖК "Колос" имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы, и мог определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 25.01.2010. Однако к моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил ПЖК "Колос" апелляционную жалобу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А41-20843/08 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ПЖК "Колос" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)