Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Спирина И.С., паспорт, доверенности от 28.12.2010 N 10/3, от 23.12.2010 N 10, от 16.12.2010 N 10,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта") - Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года
по делу N А50-10695/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", ответчик) о взыскании 1 049 584 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 60 202 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 29.08.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "МаКо" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 23 986 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 520 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 15 025 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1979 от 17.05.2011.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 31.08.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на постановление РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС), в связи с чем считает, что размер исковых требований в части взыскания задолженности по услуге отопления составляет 1 049 584 руб. 25 коп. (4570,93 Гкал x 1144,67 руб./Гкал). В обоснование своей позиции истец ссылается на письма и разъяснения Министерства финансов РФ, РЭК Пермского края. Истец также не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10, письмо Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что отсутствие установленных тарифов не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса и основанием для отказа в иске, поскольку факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС имел место и ответчиком признается. В обоснование правомерности предъявления ответчику к оплате стоимости услуг теплоснабжения с учетом НДС, истец ссылается на п. 13 ст. 40, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ.
От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на заседании которого 17.11.2011 рассмотрен вопрос о правомерности предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате исполнителям коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС. Поскольку представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2011 ходатайство об отложении судебного заседания не поддержано, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, документов, приложенных к апелляционной жалобе, проекта Постановления Пленума ВАС РФ. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "МаКо", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 1 109 584 руб. 25 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18%).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 2 856 916 руб. 33 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и сумму уступленных и прекращенных обязательств, составляющую 4 182 627 руб. 09 коп., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг отопления, стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.
Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
По уточненному расчету истца, составленному исходя из признанного ответчиком количества тепловой энергии, поставленного на отопление жилых и нежилых помещений (2 943,71 Гкал), стоимость оказанных ответчику услуг теплоснабжения в марте 2011 года, рассчитанная с применением увеличенного на сумму НДС тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", составила 3 369 576 руб. 52 коп. (л.д. 149, 154, 157-158).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 15 Правил N 307, п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ.
Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 402 от 14.04.2011, а также произведенные сторонами уступки права требования на сумму 3 182 627 руб. 09 коп., сумма денежных средств, зачтенных истцом в счет оплаты оказанных им ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, составляет 4 182 627 руб. 09 коп., что сторонами не оспаривается. Таким образом, исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения и произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и наличии переплаты.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 290 руб. 63 коп., начисленные за период с 21.04.2011 по 17.06.2011.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложение N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца, поскольку апелляционная жалоба в полном объеме не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-10695/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 28 290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 (шестьсот два) руб. 45 коп. в возмещение госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 15 025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1979 от 17.05.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 17АП-10716/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10695/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 17АП-10716/2011-ГК
Дело N А50-10695/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания") - Спирина И.С., паспорт, доверенности от 28.12.2010 N 10/3, от 23.12.2010 N 10, от 16.12.2010 N 10,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта") - Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 01.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года
по делу N А50-10695/2011,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - ООО "Управляющая компания "МаКо", ответчик) о взыскании 1 049 584 руб. 25 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 60 202 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 29.08.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "МаКо" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 23 986 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 520 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" возвращено из федерального бюджета 15 025 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1979 от 17.05.2011.
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 31.08.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указал, что суд в нарушение требований ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на постановление РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС), в связи с чем считает, что размер исковых требований в части взыскания задолженности по услуге отопления составляет 1 049 584 руб. 25 коп. (4570,93 Гкал x 1144,67 руб./Гкал). В обоснование своей позиции истец ссылается на письма и разъяснения Министерства финансов РФ, РЭК Пермского края. Истец также не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду и платы за коммунальные услуги для граждан, применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "Пермская сетевая компания" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10, письмо Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что отсутствие установленных тарифов не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергоресурса и основанием для отказа в иске, поскольку факт поставки тепловой энергии на нужды ГВС имел место и ответчиком признается. В обоснование правомерности предъявления ответчику к оплате стоимости услуг теплоснабжения с учетом НДС, истец ссылается на п. 13 ст. 40, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ.
От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на заседании которого 17.11.2011 рассмотрен вопрос о правомерности предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате исполнителям коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС. Поскольку представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2011 ходатайство об отложении судебного заседания не поддержано, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, документов, приложенных к апелляционной жалобе, проекта Постановления Пленума ВАС РФ. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "МаКо", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 1 109 584 руб. 25 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18%).
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, а также признал необоснованным увеличение истцом стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС. Установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 2 856 916 руб. 33 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. и сумму уступленных и прекращенных обязательств, составляющую 4 182 627 руб. 09 коп., суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных услуг отопления, стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.
Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что стоимость оказанных истцом услуг теплоснабжения на нужды отопления и ГВС в отношении жилых и нежилых помещений определена им с применением тарифа, установленного для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО "Пермская сетевая компания" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), то истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
По уточненному расчету истца, составленному исходя из признанного ответчиком количества тепловой энергии, поставленного на отопление жилых и нежилых помещений (2 943,71 Гкал), стоимость оказанных ответчику услуг теплоснабжения в марте 2011 года, рассчитанная с применением увеличенного на сумму НДС тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания", составила 3 369 576 руб. 52 коп. (л.д. 149, 154, 157-158).
Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, положениям п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 15 Правил N 307, п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ.
Учитывая произведенную ответчиком оплату в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 402 от 14.04.2011, а также произведенные сторонами уступки права требования на сумму 3 182 627 руб. 09 коп., сумма денежных средств, зачтенных истцом в счет оплаты оказанных им ответчику услуг теплоснабжения в спорный период, составляет 4 182 627 руб. 09 коп., что сторонами не оспаривается. Таким образом, исходя из установленной судом стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения и произведенной ответчиком оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и наличии переплаты.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, суд на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из установленной стоимости оказанных истцом услуг теплоснабжения, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 290 руб. 63 коп., начисленные за период с 21.04.2011 по 17.06.2011.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из расчета истца стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложение N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на истца, поскольку апелляционная жалоба в полном объеме не удовлетворена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-10695/2011 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 28 290 (двадцать восемь тысяч двести девяносто) руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 602 (шестьсот два) руб. 45 коп. в возмещение госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 15 025 (пятнадцать тысяч двадцать пять) руб. 76 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1979 от 17.05.2011.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)