Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 апреля 2005 г. Дело N А60-17813/2003-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Бевз Ю.В., адвокат, удостоверение N 537 от 09.01.2003, доверенность от 20.01.2004; от ответчика - Гуйчгельдыева А.Т., юрисконсульт, доверенность N 50 от 01.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электра" на решение от 28.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья Родичко Н.В.) по делу N А60-17831/2003-С3 по иску ООО "Электра" к УМППТВР "Горизонт" о взыскании 390339 руб. 90 коп.
ООО "Электра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МЖКУП "Семь ветров" о взыскании 390339 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 72юр/01 на коммунальные услуги от 01.11.2001, что привело к аварии в отопительной системе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, последствия которой были устранены истцом.
Решением от 28.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения убытков.
Определением апелляционной инстанции от 25.10.2004 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - МЖКУП "Семь ветров" - на Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло-, водоресурсов "Горизонт".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Электра", которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что убытки были причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору N 72 юр/01 от 01.11.2001 на предоставление коммунальных услуг для нежилого здания, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, что привело к аварии в отопительной системе вышеуказанного нежилого здания.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате произошедшей 30.12.2002 аварии в указанном нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, была полностью выведена из строя система отопления, в связи с чем истцу по вине ответчика были причинены убытки в сумме 390339 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие убытков; б) ненадлежащее исполнение обязательств контрагента по договору; в) причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; г) вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 30.12.2002 в результате прекращения ответчиком подачи отопления, что ответчиком не оспаривается, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, была полностью выведена из строя система отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, что подтверждается актом N 1 от 08.01.2003, составленным с участием представителей истца и третьих лиц, и актом текущего обследования объекта от 09.01.2003 филиала "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", зафиксировавшим повреждения, причиненные произошедшей аварией.
Таким образом, материалами дела факт аварии, произошедшей 30.12.2003 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, подтвержден и ответчиком не оспаривается, также подтвержден и факт наличия повреждений имущества и помещений в здании истца, возникших в результате аварии.
По условиям спорного договора N 72 юр/01 от 01.11.2001 на предоставление коммунальных услуг для нежилого здания, заключенного между сторонами, ответчик обязался обеспечивать истца, в том числе, теплоэнергией на отопление и горячее водоснабжение.
Однако ответчик в нарушение условий спорного договора свои обязательства не выполнил, прекратив подачу тепловой энергии в здание истца, что ответчиком не оспаривается, в результате чего произошла авария системы отопления, последствиями которой явилось причинение истцу убытков.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по поставке тепловой энергии на отопление также считается подтвержденным.
Ссылка ответчика на то, что 30.12.2003 руководство его предприятия известило всех своих абонентов, в том числе истца, по телефону и нарочным о произошедшей на сетях ответчика аварии, в результате чего подача теплоэнергии в адрес истца и была прекращена, является несостоятельной, поскольку в материалы ни телефонограмма, ни доказательства вручения документа об извещении истца об аварии на теплосетях ответчика не представлены. Кроме того, как видно из акта расследования причин аварии на котельной и теплоцентрали, обслуживающей микрорайоны "Привокзальный", "Машиностроителей" г. Режа, Администрацией МО "Режевской район" действительно проводились меры по предотвращению результатов произошедшей на теплоцентрали аварии и предупреждению руководителей организаций о необходимости слива воды из системы теплоснабжения, однако в перечне извещенных об этом организаций, которые указаны в названном акте, истец не значится.
Что касается вины ответчика в причинении истцу убытков, то в соответствии с заключением N 109-410 от 27.08.2004 Уральского регионального центра судебной экспертизы и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2004 (протокол судебного заседания от 25.10.2004), причиной повреждения системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, явилось замерзание воды в системе теплоснабжения, при этом причиной замерзания воды явилось нарушение подачи теплоносителя в результате аварии на котельной теплоцентрали, обслуживающей микрорайоны "Привокзальный" и "Машиностроителей" г. Режа.
Таким образом, именно неполадки в котельной ответчика явились причиной выведения из строя системы отопления и, как следствие, системы водоснабжения, электроснабжения и канализации в здании истца, в связи с чем вина ответчика в произошедшей у истца аварии подтверждается материалами дела.
При этом ссылка ответчика на то, что вышеуказанное экспертное заключение и пояснения экспертов не должны быть приняты судом во внимание, поскольку содержат недостаточно ясные выводы, что требует проведения дополнительной экспертизы, судом во внимание не принимается, так как от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался.
Довод ответчика о том, что истец мог предотвратить повреждение системы теплоснабжения здания путем своевременного слива воды-теплоносителя отклоняется, поскольку, как следует из пояснений эксперта, произвести операцию по сливу теплоносителя из системы отопления возможно лишь при наличии специальных (сантехнических) познаний. Кроме того, с момента произошедшей в 4 час. 30 мин. 30.12.2003 аварии до разрыва радиаторов, произошедших в 5 час. 00 мин. 30.12.2003, было недостаточно времени для проведения вышеуказанной операции.
В связи с вышеуказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, на сетях которого произошла авария, явившаяся причиной выхода из строя системы отопления в принадлежащем истцу нежилом здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина 3, и причиненными в результате разрывов радиаторов истцу убытками также подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, в частности: установлено наличие самих убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками и наличие вины ответчика в произошедшей аварии.
При этом размер причиненных истцу убытков, возникших в результате того, что истец был вынужден устранять повреждения, причиненные его имуществу в результате аварии собственными силами, привлекая сторонние организации для проведения санитарно-технических, отделочных работ и работ по ремонту внутреннего электроосвещения, подтвержден представленными в материалы дела договором подряда N 2 от 14.01.2003 на производство санитарно-технических работ на сумму 50004 руб. и приложенными к нему сметной документацией, актом о приемке выполненных работ за 30.01.2003, справкой о стоимости выполненных работ за январь 2003 г., договором строительного подряда N 4 от 13.01.2003 на производство работ по ремонту внутреннего электроосвещения на сумму 13711 руб. и приложенной к нему сметной документацией, актом приемки выполненных работ за январь 2003 г., справкой N 3 о стоимости выполненных работ за январь 2003 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.01.2003, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 17.01.2003, договором строительного подряда N 2/Р от 16.01.2003 на производство отделочных работ на сумму 307301 руб. 00 коп. и сметной документацией к нему, актом приемки выполненных работ за апрель 2003 г., справкой о стоимости выполненных работ за апрель 2003 г. Кроме того, также в сумму убытков включена стоимость поврежденного в результате аварии имущества истца (электротоваров и технической литературы), составляющая 10277 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 2 от января 2003 г., и сумма дохода, не полученного истцом в связи с расторжением и приостановлением договоров аренды помещений в здании истца с арендаторами, которая составила 9046 руб. 64 коп.
Ссылка ответчика на то, что сумма убытков несоразмерна и значительно превышает понесенные истцом затраты по восстановлению системы отопления, на ремонт внутреннего освещения, на отделочные работы, также судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан.
Таким образом, размер убытков, составивший 390339 руб. 90 коп., материалами дела также подтвержден.
С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскания убытков полностью удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.10.2003 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-, водоресурсов "Горизонт" в пользу ООО "Электра" 390339 руб. 90 коп. убытков, 1847 руб. 46 коп. расходов на оплату экспертизы, 5513 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4703 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-, водоресурсов "Горизонт" в доход федерального бюджета 3893 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.04.2005, 26.04.2005 ПО ДЕЛУ N А60-17813/2003-С3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
27 апреля 2005 г. Дело N А60-17813/2003-С3
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Шулеповой Т.И., судей Лутфурахмановой Н.Я., Бикмухаметовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Е., при участии: от истца - Бевз Ю.В., адвокат, удостоверение N 537 от 09.01.2003, доверенность от 20.01.2004; от ответчика - Гуйчгельдыева А.Т., юрисконсульт, доверенность N 50 от 01.10.2004,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электра" на решение от 28.10.2003 Арбитражного суда Свердловской области (судья Родичко Н.В.) по делу N А60-17831/2003-С3 по иску ООО "Электра" к УМППТВР "Горизонт" о взыскании 390339 руб. 90 коп.
ООО "Электра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МЖКУП "Семь ветров" о взыскании 390339 руб. 90 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 72юр/01 на коммунальные услуги от 01.11.2001, что привело к аварии в отопительной системе нежилого здания, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, последствия которой были устранены истцом.
Решением от 28.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения убытков.
Определением апелляционной инстанции от 25.10.2004 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - МЖКУП "Семь ветров" - на Унитарное муниципальное предприятие по производству тепло-, водоресурсов "Горизонт".
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Электра", которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что убытки были причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.
Ответчик решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору N 72 юр/01 от 01.11.2001 на предоставление коммунальных услуг для нежилого здания, расположенного по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, что привело к аварии в отопительной системе вышеуказанного нежилого здания.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате произошедшей 30.12.2002 аварии в указанном нежилом здании, принадлежащем истцу на праве собственности, была полностью выведена из строя система отопления, в связи с чем истцу по вине ответчика были причинены убытки в сумме 390339 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наличие убытков; б) ненадлежащее исполнение обязательств контрагента по договору; в) причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; г) вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 30.12.2002 в результате прекращения ответчиком подачи отопления, что ответчиком не оспаривается, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, была полностью выведена из строя система отопления, водоснабжения, электроснабжения и канализации, что подтверждается актом N 1 от 08.01.2003, составленным с участием представителей истца и третьих лиц, и актом текущего обследования объекта от 09.01.2003 филиала "Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", зафиксировавшим повреждения, причиненные произошедшей аварией.
Таким образом, материалами дела факт аварии, произошедшей 30.12.2003 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, подтвержден и ответчиком не оспаривается, также подтвержден и факт наличия повреждений имущества и помещений в здании истца, возникших в результате аварии.
По условиям спорного договора N 72 юр/01 от 01.11.2001 на предоставление коммунальных услуг для нежилого здания, заключенного между сторонами, ответчик обязался обеспечивать истца, в том числе, теплоэнергией на отопление и горячее водоснабжение.
Однако ответчик в нарушение условий спорного договора свои обязательства не выполнил, прекратив подачу тепловой энергии в здание истца, что ответчиком не оспаривается, в результате чего произошла авария системы отопления, последствиями которой явилось причинение истцу убытков.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору по поставке тепловой энергии на отопление также считается подтвержденным.
Ссылка ответчика на то, что 30.12.2003 руководство его предприятия известило всех своих абонентов, в том числе истца, по телефону и нарочным о произошедшей на сетях ответчика аварии, в результате чего подача теплоэнергии в адрес истца и была прекращена, является несостоятельной, поскольку в материалы ни телефонограмма, ни доказательства вручения документа об извещении истца об аварии на теплосетях ответчика не представлены. Кроме того, как видно из акта расследования причин аварии на котельной и теплоцентрали, обслуживающей микрорайоны "Привокзальный", "Машиностроителей" г. Режа, Администрацией МО "Режевской район" действительно проводились меры по предотвращению результатов произошедшей на теплоцентрали аварии и предупреждению руководителей организаций о необходимости слива воды из системы теплоснабжения, однако в перечне извещенных об этом организаций, которые указаны в названном акте, истец не значится.
Что касается вины ответчика в причинении истцу убытков, то в соответствии с заключением N 109-410 от 27.08.2004 Уральского регионального центра судебной экспертизы и пояснениями экспертов, данными в судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2004 (протокол судебного заседания от 25.10.2004), причиной повреждения системы отопления в здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина, 3, явилось замерзание воды в системе теплоснабжения, при этом причиной замерзания воды явилось нарушение подачи теплоносителя в результате аварии на котельной теплоцентрали, обслуживающей микрорайоны "Привокзальный" и "Машиностроителей" г. Режа.
Таким образом, именно неполадки в котельной ответчика явились причиной выведения из строя системы отопления и, как следствие, системы водоснабжения, электроснабжения и канализации в здании истца, в связи с чем вина ответчика в произошедшей у истца аварии подтверждается материалами дела.
При этом ссылка ответчика на то, что вышеуказанное экспертное заключение и пояснения экспертов не должны быть приняты судом во внимание, поскольку содержат недостаточно ясные выводы, что требует проведения дополнительной экспертизы, судом во внимание не принимается, так как от проведения дополнительной экспертизы ответчик отказался.
Довод ответчика о том, что истец мог предотвратить повреждение системы теплоснабжения здания путем своевременного слива воды-теплоносителя отклоняется, поскольку, как следует из пояснений эксперта, произвести операцию по сливу теплоносителя из системы отопления возможно лишь при наличии специальных (сантехнических) познаний. Кроме того, с момента произошедшей в 4 час. 30 мин. 30.12.2003 аварии до разрыва радиаторов, произошедших в 5 час. 00 мин. 30.12.2003, было недостаточно времени для проведения вышеуказанной операции.
В связи с вышеуказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, на сетях которого произошла авария, явившаяся причиной выхода из строя системы отопления в принадлежащем истцу нежилом здании, расположенном по адресу: г. Реж, ул. Пушкина 3, и причиненными в результате разрывов радиаторов истцу убытками также подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного судом установлено наличие всех элементов состава правонарушения, в результате которого истцу были причинены убытки, в частности: установлено наличие самих убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, причинная связь между противоправными действиями ответчика и убытками и наличие вины ответчика в произошедшей аварии.
При этом размер причиненных истцу убытков, возникших в результате того, что истец был вынужден устранять повреждения, причиненные его имуществу в результате аварии собственными силами, привлекая сторонние организации для проведения санитарно-технических, отделочных работ и работ по ремонту внутреннего электроосвещения, подтвержден представленными в материалы дела договором подряда N 2 от 14.01.2003 на производство санитарно-технических работ на сумму 50004 руб. и приложенными к нему сметной документацией, актом о приемке выполненных работ за 30.01.2003, справкой о стоимости выполненных работ за январь 2003 г., договором строительного подряда N 4 от 13.01.2003 на производство работ по ремонту внутреннего электроосвещения на сумму 13711 руб. и приложенной к нему сметной документацией, актом приемки выполненных работ за январь 2003 г., справкой N 3 о стоимости выполненных работ за январь 2003 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 13.01.2003, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 22 от 17.01.2003, договором строительного подряда N 2/Р от 16.01.2003 на производство отделочных работ на сумму 307301 руб. 00 коп. и сметной документацией к нему, актом приемки выполненных работ за апрель 2003 г., справкой о стоимости выполненных работ за апрель 2003 г. Кроме того, также в сумму убытков включена стоимость поврежденного в результате аварии имущества истца (электротоваров и технической литературы), составляющая 10277 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 2 от января 2003 г., и сумма дохода, не полученного истцом в связи с расторжением и приостановлением договоров аренды помещений в здании истца с арендаторами, которая составила 9046 руб. 64 коп.
Ссылка ответчика на то, что сумма убытков несоразмерна и значительно превышает понесенные истцом затраты по восстановлению системы отопления, на ремонт внутреннего освещения, на отделочные работы, также судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан.
Таким образом, размер убытков, составивший 390339 руб. 90 коп., материалами дела также подтвержден.
С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскания убытков полностью удовлетворить.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.10.2003 отменить. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-, водоресурсов "Горизонт" в пользу ООО "Электра" 390339 руб. 90 коп. убытков, 1847 руб. 46 коп. расходов на оплату экспертизы, 5513 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 4703 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Унитарного муниципального предприятия по производству тепло-, водоресурсов "Горизонт" в доход федерального бюджета 3893 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
ШУЛЕПОВА Т.И.
Судьи
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)