Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Дом Ланского" председателя правления Саватюгиной Н.В. (протокол собрания правления от 24.11.2008 N 7) и Петруниной А.В. (доверенность от 15.02.2010), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60400/2008,
товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - ТСЖ "Дом Ланского") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самос" (далее - ООО "Самос").
Решением суда от 13.07.2009 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Ланского", ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, считает, что правовое положение подвальных помещений жилого дома находится в прямой зависимости от их технического назначения, обусловленного наличием либо отсутствием в них инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дом Ланского" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжением КУГИ от 28.11.2001 N 1919-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно выписке из приложения к указанному распоряжению в перечень объектов включено нежилое помещение 4Н площадью 42,40 кв.м, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: ул. Маяковского, д. 48. лит. А.
Право государственной собственности на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008 N 78-78-01/6498/2008-497.
Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 25.03.2008, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.03.2008, авизо N 975 ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" передало ТСЖ "Дом Ланского" жилое здание общей площадью 5 271,6 кв.м, в том числе, государственной площадью 1 250,64 кв.м, частной площадью 4 020,96 кв.м, включая 37,9 кв.м спорного нежилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ТСЖ "Дом Ланского" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 15.03.2007.
Из справки проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 06.02.2009 N 285/01-35 следует, что спорное помещение оборудовано в подвале строения при капитальном ремонте, числится в учетной документации от 1989 года по настоящее время, прошло первичный кадастровый учет за номером 78:1269:0:10:1, в составе спорного объекта технологических помещений и другого инженерного оборудования, обслуживающего дом, нет, до капитального ремонта в данной части строения числилась часть квартиры N 21, по состоянию на 22.08.2006 в результате перепланировки общая площадь помещения составила 37,9 кв.м.
Спорное помещение сдавалось в аренду различным организациям, что подтверждается договорами от 25.07.1990 N 138, от 01.12.1992 N 03/1095, от 01.02.1994 N 03/1095 и от 10.07.1995 N 03/121095, по которым в качестве представителя собственника помещения (арендодателя) выступало первоначально ПРЭО Дзержинского района г. Ленинграда, а в последующем КУГИ.
ТСЖ "Дом Ланского", ссылаясь на статьи 289 и 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, полагая, что спорное помещение предназначено для общего пользования, так как в нем находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, прошло технический и кадастровый учет, является объектом гражданско-правовых сделок, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования этого помещения исключительно для обслуживания дома, целевое назначение помещения определено как конторское.
Сославшись на статьи 289 и 290 ГК РФ, статьи 37 - 40 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды сделали вывод о том, что не имеется оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указал, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга, право общей собственности на него не могло возникнуть, спорное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правомерно признали отсутствие оснований для отнесения спорного объекта недвижимости к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спорное помещение с 1990 года находится во владении города. До настоящего времени собственник распоряжается указанным объектом путем сдачи его в аренду. Во владение и пользование созданного в 2007 году ТСЖ "Дом Ланского" спорное помещение не передавалось, во владении и пользовании ТСЖ указанное помещение никогда не находилось.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.01.2010) с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная часть государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-60400/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом Ланского" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-60400/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А56-60400/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., при участии от ТСЖ "Дом Ланского" председателя правления Саватюгиной Н.В. (протокол собрания правления от 24.11.2008 N 7) и Петруниной А.В. (доверенность от 15.02.2010), рассмотрев 01.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60400/2008,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - ТСЖ "Дом Ланского") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, лит. А, а также о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на указанное помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Самос" (далее - ООО "Самос").
Решением суда от 13.07.2009 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом Ланского", ссылаясь на неправильное толкование судами статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, считает, что правовое положение подвальных помещений жилого дома находится в прямой зависимости от их технического назначения, обусловленного наличием либо отсутствием в них инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ "Дом Ланского" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжением КУГИ от 28.11.2001 N 1919-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся на момент издания настоящего распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга.
Согласно выписке из приложения к указанному распоряжению в перечень объектов включено нежилое помещение 4Н площадью 42,40 кв.м, кадастровый номер 78:1269:0:10:1, находящееся по адресу: ул. Маяковского, д. 48. лит. А.
Право государственной собственности на спорное помещение зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2008 N 78-78-01/6498/2008-497.
Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от 25.03.2008, акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.03.2008, авизо N 975 ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" передало ТСЖ "Дом Ланского" жилое здание общей площадью 5 271,6 кв.м, в том числе, государственной площадью 1 250,64 кв.м, частной площадью 4 020,96 кв.м, включая 37,9 кв.м спорного нежилого помещения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации ТСЖ "Дом Ланского" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 15.03.2007.
Из справки проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 06.02.2009 N 285/01-35 следует, что спорное помещение оборудовано в подвале строения при капитальном ремонте, числится в учетной документации от 1989 года по настоящее время, прошло первичный кадастровый учет за номером 78:1269:0:10:1, в составе спорного объекта технологических помещений и другого инженерного оборудования, обслуживающего дом, нет, до капитального ремонта в данной части строения числилась часть квартиры N 21, по состоянию на 22.08.2006 в результате перепланировки общая площадь помещения составила 37,9 кв.м.
Спорное помещение сдавалось в аренду различным организациям, что подтверждается договорами от 25.07.1990 N 138, от 01.12.1992 N 03/1095, от 01.02.1994 N 03/1095 и от 10.07.1995 N 03/121095, по которым в качестве представителя собственника помещения (арендодателя) выступало первоначально ПРЭО Дзержинского района г. Ленинграда, а в последующем КУГИ.
ТСЖ "Дом Ланского", ссылаясь на статьи 289 и 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ, полагая, что спорное помещение предназначено для общего пользования, так как в нем находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, прошло технический и кадастровый учет, является объектом гражданско-правовых сделок, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования этого помещения исключительно для обслуживания дома, целевое назначение помещения определено как конторское.
Сославшись на статьи 289 и 290 ГК РФ, статьи 37 - 40 ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды сделали вывод о том, что не имеется оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", указал, что спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга, право общей собственности на него не могло возникнуть, спорное помещение могло поступить лишь в муниципальную собственность.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и правомерно признали отсутствие оснований для отнесения спорного объекта недвижимости к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций спорное помещение с 1990 года находится во владении города. До настоящего времени собственник распоряжается указанным объектом путем сдачи его в аренду. Во владение и пользование созданного в 2007 году ТСЖ "Дом Ланского" спорное помещение не передавалось, во владении и пользовании ТСЖ указанное помещение никогда не находилось.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили правильную правовую оценку.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.01.2010) с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета недоплаченная часть государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А56-60400/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Ланского" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом Ланского" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)