Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2006) определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 г. по делу N А56-49095/2005 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению Крутецкого Андрея Александровича
к ЖСК "Орбита"
об отказе в обеспечении иска
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Шестаков А.Ю. - доверенность от 03.05.06 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23.03.2006 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - должник, кооператив) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ларичева И.М.
17.08.2006 г. именуемая себя председателем кооператива Швечкова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Истребования у Белозеровой А.И. учредительных документов и печати ЖСК "Орбита" и передачи их на хранение временному арбитражному управляющему Ларичевой И.М. до окончания производства по делу о банкротстве.
2. Наложения запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ по ЖСК "Орбита", в том числе не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЖСК "Орбита".
3. Наложения запрета МРЭУ ГГХ "Ленгаз" запрет на согласование проектов на подведение газового трубопровода на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
4. Наложения запрета ОАО "Ленэнерго" запрет на согласование проектов на проведение линий электропередач и установку счетчика электроэнергии на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
5. Наложения запрета ГУП "Водоканал" запрет на согласование проектов на подведение канализации и водопровода на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
6. Наложения запрета ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора нецентрального района Санкт-Петербурга" на согласование проекта жилого дома на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, в части соответствия требованиям санитарных норм.
7. Наложения запрета на проведение любых строительных, монтажных, пуско-наладочных работ на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
8. Наложения ареста на расчетный счет жилищно-строительного кооператива "Орбита".
Определением суда от 22.08.2006 г. в удовлетворении заявления Швечковой Е.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе председатель кооператива Швечкова Е.М. просит вынесенное судом определение отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, причины, побудившие ее обратиться в суд с настоящим заявлением вызваны желанием сохранить имущество должника от возможных неправомерных действий Белозеровой А.И., заявляющей, что она является председателем кооператива и пытающейся распоряжаться имуществом и денежными средствами кооператива.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Присутствующая в судебном заседании Белозерова А.И., именуя себя председателем кооператива, считает, что апелляционная жалоба, равно как и само заявление, поданы неуполномоченным выступать от имени кооператива лицом и поэтому не подлежат рассмотрению.
Временный управляющий вопросы, изложенные в апелляционной жалобе, оставил на усмотрение апелляционного суда.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель по делу Крутецкий А.А. в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В рамках дела о банкротстве обеспечительные меры должны быть направлены исключительно на защиту интересов кредиторов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.
После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал кооператив, не имеют никакого отношения к делу о банкротстве и не направлены на защиту интересов его кредиторов. Поэтому их принятие в рамках дела о банкротстве должника не продиктована необходимостью, а их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 г. по делу N А56-49095/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Орбита", подписанную Швечковой Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2006 ПО ДЕЛУ N А56-49095/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2006 г. по делу N А56-49095/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Горшелева В.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2006) определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 г. по делу N А56-49095/2005 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по заявлению Крутецкого Андрея Александровича
к ЖСК "Орбита"
об отказе в обеспечении иска
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: Шестаков А.Ю. - доверенность от 03.05.06 г.
установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области от 23.03.2006 г. в отношении Жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - должник, кооператив) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ларичева И.М.
17.08.2006 г. именуемая себя председателем кооператива Швечкова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
1. Истребования у Белозеровой А.И. учредительных документов и печати ЖСК "Орбита" и передачи их на хранение временному арбитражному управляющему Ларичевой И.М. до окончания производства по делу о банкротстве.
2. Наложения запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу регистрировать изменения в ЕГРЮЛ по ЖСК "Орбита", в том числе не связанные с внесением изменений в учредительные документы ЖСК "Орбита".
3. Наложения запрета МРЭУ ГГХ "Ленгаз" запрет на согласование проектов на подведение газового трубопровода на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
4. Наложения запрета ОАО "Ленэнерго" запрет на согласование проектов на проведение линий электропередач и установку счетчика электроэнергии на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
5. Наложения запрета ГУП "Водоканал" запрет на согласование проектов на подведение канализации и водопровода на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
6. Наложения запрета ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора нецентрального района Санкт-Петербурга" на согласование проекта жилого дома на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25, в части соответствия требованиям санитарных норм.
7. Наложения запрета на проведение любых строительных, монтажных, пуско-наладочных работ на участке, принадлежащем ЖСК "Орбита", расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 25.
8. Наложения ареста на расчетный счет жилищно-строительного кооператива "Орбита".
Определением суда от 22.08.2006 г. в удовлетворении заявления Швечковой Е.М. о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе председатель кооператива Швечкова Е.М. просит вынесенное судом определение отменить и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателя жалобы, причины, побудившие ее обратиться в суд с настоящим заявлением вызваны желанием сохранить имущество должника от возможных неправомерных действий Белозеровой А.И., заявляющей, что она является председателем кооператива и пытающейся распоряжаться имуществом и денежными средствами кооператива.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.
Присутствующая в судебном заседании Белозерова А.И., именуя себя председателем кооператива, считает, что апелляционная жалоба, равно как и само заявление, поданы неуполномоченным выступать от имени кооператива лицом и поэтому не подлежат рассмотрению.
Временный управляющий вопросы, изложенные в апелляционной жалобе, оставил на усмотрение апелляционного суда.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель по делу Крутецкий А.А. в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В рамках дела о банкротстве обеспечительные меры должны быть направлены исключительно на защиту интересов кредиторов.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения.
После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал кооператив, не имеют никакого отношения к делу о банкротстве и не направлены на защиту интересов его кредиторов. Поэтому их принятие в рамках дела о банкротстве должника не продиктована необходимостью, а их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в рамках дела о банкротстве.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2006 г. по делу N А56-49095/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСК "Орбита", подписанную Швечковой Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)