Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.Н. Гудыма, А.Н. Есикова
при участии представителей:
ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" М.А. Челядиновой по доверенности от 07.04.2009,
ФНС России С.А. Гнатюка по доверенности от 17.05.2010
рассмотрел в судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" на определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.Ю. Чуча, Т.А. Ваганова, И.В. Сорокина) и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, А.Н. Глухих, М.В. Гергель) по делу N А46-10563/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).
Суд
определением от 19.02.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Владислав Владимирович Ратковский.
Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Омской области ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Ратковский.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего В.В. Ратковского.
Основанием для обращения с жалобой явилось, по мнению ФНС России, ненадлежащее исполнение В.В. Ратковским своих обязанностей, а именно:
- - конкурсный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве не представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника;
- - конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в не направлении с мая по август и с июля по ноябрь 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отчетов "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", что привело к затягиванию сроков конкурсного производства;
- - конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже оборудования, перечисленного в заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 24.09.2009 N ТУ-14781.
Определением от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России признана обоснованной. Действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в части непредставления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника; требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве - в части необоснованного затягивания сроков проведения оценки имущества должника; требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и ведущими к затягиванию процедуры банкротства - в части непринятия мер по продаже имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий В.В. Ратковский обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в обязанности конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве не входит представление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указывает, что доводы жалобы ФНС России о задержке направления ТУ Росимущества отчета об оценке рыночной стоимости основных средств и оборудования несостоятельны. Полагает, что продажа оборудования отдельно от объектов недвижимости невозможна, следовательно, конкурсным управляющим не нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве.
ФНС России считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, который был поддержан представителем в судебном заседании.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судами обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит, в частности, анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнения арбитражным управляющим В.В. Ратковским обязанностей временного управляющего должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 установлены факты нарушения им требований пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Указанными судебными актами подтверждено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделано временным управляющим без анализа сделок должника.
Согласно указанному заключению, детальный анализ сделок будет возможен в случае открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.10.2008, однако конкурсный управляющий не представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с анализом сделок должника.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов.
В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.
Судом установлено, что конкурсное производство открыто 28.10.2008, однако отчеты независимым оценщиком были выполнены только 19.05.2009 и 20.07.2009 соответственно.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Из материалов дела следует, что заключение ТУ Росимущество по Омской области от 24.09.2009 N ТУ-14781 получено конкурсным управляющим 25.09.2009, но В.В. Ратковский не принял никаких мер по продаже имущества, перечисленного в этом заключении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих проведению продажи имущества.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Выводы суда сделаны в соответствии с материалами дела, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10563/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-10563/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. по делу N А46-10563/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей В.Н. Гудыма, А.Н. Есикова
при участии представителей:
ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" М.А. Челядиновой по доверенности от 07.04.2009,
ФНС России С.А. Гнатюка по доверенности от 17.05.2010
рассмотрел в судебном кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" на определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области (судьи С.Ю. Чуча, Т.А. Ваганова, И.В. Сорокина) и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, А.Н. Глухих, М.В. Гергель) по делу N А46-10563/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
определением от 19.02.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении открытого акционерного общества "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Владислав Владимирович Ратковский.
Решением от 28.10.2008 Арбитражного суда Омской области ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Ратковский.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - ФНС России) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего В.В. Ратковского.
Основанием для обращения с жалобой явилось, по мнению ФНС России, ненадлежащее исполнение В.В. Ратковским своих обязанностей, а именно:
- - конкурсный управляющий в нарушение пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве не представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника;
- - конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в не направлении с мая по август и с июля по ноябрь 2009 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области отчетов "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости", что привело к затягиванию сроков конкурсного производства;
- - конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже оборудования, перечисленного в заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от 24.09.2009 N ТУ-14781.
Определением от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России признана обоснованной. Действия (бездействия) конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в части непредставления кредиторам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с анализом сделок должника; требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве - в части необоснованного затягивания сроков проведения оценки имущества должника; требованиям пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и ведущими к затягиванию процедуры банкротства - в части непринятия мер по продаже имущества должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий В.В. Ратковский обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, в обязанности конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве не входит представление собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Указывает, что доводы жалобы ФНС России о задержке направления ТУ Росимущества отчета об оценке рыночной стоимости основных средств и оборудования несостоятельны. Полагает, что продажа оборудования отдельно от объектов недвижимости невозможна, следовательно, конкурсным управляющим не нарушены положения статьи 139 Закона о банкротстве.
ФНС России считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, который был поддержан представителем в судебном заседании.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судами обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит, в частности, анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период исполнения арбитражным управляющим В.В. Ратковским обязанностей временного управляющего должника определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 установлены факты нарушения им требований пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, пункта 14 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Указанными судебными актами подтверждено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства сделано временным управляющим без анализа сделок должника.
Согласно указанному заключению, детальный анализ сделок будет возможен в случае открытия конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 28.10.2008, однако конкурсный управляющий не представил кредиторам заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с анализом сделок должника.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов.
В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки.
В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки должника.
Судом установлено, что конкурсное производство открыто 28.10.2008, однако отчеты независимым оценщиком были выполнены только 19.05.2009 и 20.07.2009 соответственно.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании проведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не отвечает интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Из материалов дела следует, что заключение ТУ Росимущество по Омской области от 24.09.2009 N ТУ-14781 получено конкурсным управляющим 25.09.2009, но В.В. Ратковский не принял никаких мер по продаже имущества, перечисленного в этом заключении.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих проведению продажи имущества.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции. Выводы суда сделаны в соответствии с материалами дела, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 06.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-10563/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.Н.ЕСИКОВ
В.Н.ГУДЫМ
А.Н.ЕСИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)