Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 23.03.2005 года гражданское дело по иску Л., С. и других к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда,
На основании определения судьи Верховного Суда РФ Потапенко С.В. от 10.01.2005 года о направлении дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ГУП "Водоканал" П. (дов. 166-01-33 от 23.12.2004 года),
президиум
постановил:
Истцы - члены ЖСК-102, проживающие в домах N 35 и 37 по улице Разводной обратились в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" о компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отключил в их домах воду и нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2003 года исковое заявление возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.1.2003 года определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления отменить и направить материал на рассмотрение в Петродворцовый районный суд.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.02.2005 года материал направлен для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи Верховного Суда РФ, выслушав лиц участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л., С. и других, судья руководствовался этой нормой и в определении указал, что дело неподсудно Петродворцовому районному суду, поскольку договор между гражданами и ГУП "Водоканал" не заключен и к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим.
С указанными доводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Поскольку данный иск предъявлен истцами как иск о защите прав потребителей, исходя из подсудности по выбору истцов, по месту их жительства, судья, возвратив исковое заявление, незаконно определил подсудность по месту нахождения ответчиков.
Более того, судья, указав в определении, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", разрешил вопрос о праве, что недопустимо на стадии принятия заявления.
Учитывая, что в силу положений ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, предъявить его к нескольким ответчикам, а суд согласно ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, определение судьи о возвращении искового заявления со ссылкой на недопустимость применения нормы материального права нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2003 года отменить и направить материал на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2005 N 44Г-128/05
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. N 44г-128/05
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Епифановой В.Н.
и членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И.
рассмотрел в судебном заседании от 23.03.2005 года гражданское дело по иску Л., С. и других к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о компенсации морального вреда,
На основании определения судьи Верховного Суда РФ Потапенко С.В. от 10.01.2005 года о направлении дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ГУП "Водоканал" П. (дов. 166-01-33 от 23.12.2004 года),
президиум
постановил:
Истцы - члены ЖСК-102, проживающие в домах N 35 и 37 по улице Разводной обратились в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" о компенсации морального вреда по 10000 рублей каждому, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отключил в их домах воду и нарушил Закон РФ "О защите прав потребителей".
Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2003 года исковое заявление возвращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.1.2003 года определение судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления отменить и направить материал на рассмотрение в Петродворцовый районный суд.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.02.2005 года материал направлен для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи Верховного Суда РФ, выслушав лиц участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Л., С. и других, судья руководствовался этой нормой и в определении указал, что дело неподсудно Петродворцовому районному суду, поскольку договор между гражданами и ГУП "Водоканал" не заключен и к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим.
С указанными доводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ч. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).
Поскольку данный иск предъявлен истцами как иск о защите прав потребителей, исходя из подсудности по выбору истцов, по месту их жительства, судья, возвратив исковое заявление, незаконно определил подсудность по месту нахождения ответчиков.
Более того, судья, указав в определении, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может применяться Закон РФ "О защите прав потребителей", разрешил вопрос о праве, что недопустимо на стадии принятия заявления.
Учитывая, что в силу положений ст. ст. 39, 40 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, предъявить его к нескольким ответчикам, а суд согласно ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, определение судьи о возвращении искового заявления со ссылкой на недопустимость применения нормы материального права нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2003 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2003 года отменить и направить материал на рассмотрение в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
ЕПИФАНОВА В.Н.
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)