Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Сенин Д.В., доверенность от 01.04.2010 г.,
от ответчика - Винокуров А.А., доверенность от 02.02.2011 г., Шальнев А.В., председатель правления, паспорт,
от третьих лиц:
ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Сантэл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шверника-19А", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу
N А55-7241/2010 (судья Горябин А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича, г. Самара, (ИНН 631913419720, ОГРН 307631906500069),
к товариществу собственников жилья "Шверника-19А", г. Самара, (ОГРН 1056319131395),
с участием третьих лиц:
ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Сантэл", г. Самара,
о возмещении вреда, причиненного в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лекарев А.Я., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Шверника-19А", с участием третьих лиц: ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантэл", г. Самара, о возмещении вреда, причиненного в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Шверника-19А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку причина затопления фекальными стоками нежилого помещения является самовольный демонтаж ИП Лекаревым А.Я. части предусмотренного проектом вентиляционного стояка и установка заглушки, в связи с чем обжалуемое решение является необоснованным.
Представители ТСЖ "Шверника-19А" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ИП Лекарева А.Я., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-7241/2010 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по ИП Лекарев А.Я. является собственником нежилого помещения (комнаты N N 5, 10 - 16), расположенного на цокольном этаже дома N 19А по ул. Шверника г. Самары.
В период с 16.01.2009 г. по 15.09.2009 г. происходило неоднократное затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками, что подтверждается актами от 16.01.2009 г., 15.02.2009 г., 27.02.2009 г. и 15.09.2009 г., в результате чего ИП Лекареву А.Я. причинен материальный ущерб на сумму 38 000 руб.
Размер причиненного ущерба подтвержден договором N 23 от 11.02.2009 г. с ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора на выполнение работ по дезинфекции цокольного этажа, протоколом согласования к договору N 23 от 11.02.2009 г., счетом N 562 от 11.02.2009 г. и кассовым чеком на сумму 38 000 руб.
Полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации дома N 19А по ул. Шверника г. Самары, ИП Лекарев А.Я. обратился в суд с указанным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Шверника-19А" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 19А по ул. Шверника г. Самары на основании решения общего собрания собственников жилья и нежилых помещений (протокол N 1 от 01.12.2005), что соответствует ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п.п. 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, учитывая заключение экспертизы, проведенной по определению суда, сделал обоснованный вывод о том, что требования ИП Лекарев А.Я. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, надлежащего исполнения ТСЖ "Шверника-19А" в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию сети внутренней канализации дома N 19А по ул. Шверника г. Самары в материалах дела не имеется.
Бесспорных доказательств затопления нежилого помещения ИП Лекарева А.Я. в результате иной неисправности сети внутренней канализации (устройств и сооружений на ней) в материалах дела не имеется.
Доводы, приведенные ТСЖ "Шверника-19А" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-7241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N А55-7241/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N А55-7241/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Сенин Д.В., доверенность от 01.04.2010 г.,
от ответчика - Винокуров А.А., доверенность от 02.02.2011 г., Шальнев А.В., председатель правления, паспорт,
от третьих лиц:
ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Сантэл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шверника-19А", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу
N А55-7241/2010 (судья Горябин А.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Лекарева Андрея Яковлевича, г. Самара, (ИНН 631913419720, ОГРН 307631906500069),
к товариществу собственников жилья "Шверника-19А", г. Самара, (ОГРН 1056319131395),
с участием третьих лиц:
ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора, г. Самара,
общества с ограниченной ответственностью "Сантэл", г. Самара,
о возмещении вреда, причиненного в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лекарев А.Я., г. Самара, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Шверника-19А", с участием третьих лиц: ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сантэл", г. Самара, о возмещении вреда, причиненного в результате затопления канализационными стоками нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Шверника-19А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку причина затопления фекальными стоками нежилого помещения является самовольный демонтаж ИП Лекаревым А.Я. части предусмотренного проектом вентиляционного стояка и установка заглушки, в связи с чем обжалуемое решение является необоснованным.
Представители ТСЖ "Шверника-19А" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель ИП Лекарева А.Я., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-7241/2010 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что по ИП Лекарев А.Я. является собственником нежилого помещения (комнаты N N 5, 10 - 16), расположенного на цокольном этаже дома N 19А по ул. Шверника г. Самары.
В период с 16.01.2009 г. по 15.09.2009 г. происходило неоднократное затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками, что подтверждается актами от 16.01.2009 г., 15.02.2009 г., 27.02.2009 г. и 15.09.2009 г., в результате чего ИП Лекареву А.Я. причинен материальный ущерб на сумму 38 000 руб.
Размер причиненного ущерба подтвержден договором N 23 от 11.02.2009 г. с ФГУП "Самарский дезинфекционный центр г. Самара" Роспотребнадзора на выполнение работ по дезинфекции цокольного этажа, протоколом согласования к договору N 23 от 11.02.2009 г., счетом N 562 от 11.02.2009 г. и кассовым чеком на сумму 38 000 руб.
Полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации дома N 19А по ул. Шверника г. Самары, ИП Лекарев А.Я. обратился в суд с указанным иском.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Шверника-19А" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 19А по ул. Шверника г. Самары на основании решения общего собрания собственников жилья и нежилых помещений (протокол N 1 от 01.12.2005), что соответствует ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, п.п. 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003.
Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, учитывая заключение экспертизы, проведенной по определению суда, сделал обоснованный вывод о том, что требования ИП Лекарев А.Я. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие, надлежащего исполнения ТСЖ "Шверника-19А" в спорный период обязанности по содержанию и обслуживанию сети внутренней канализации дома N 19А по ул. Шверника г. Самары в материалах дела не имеется.
Бесспорных доказательств затопления нежилого помещения ИП Лекарева А.Я. в результате иной неисправности сети внутренней канализации (устройств и сооружений на ней) в материалах дела не имеется.
Доводы, приведенные ТСЖ "Шверника-19А" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2011 года по делу N А55-7241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)