Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турист-1" - представитель Сагитова Э.Н., доверенность N 1 от 05.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турист-1" (ОГРН 1036300568920), г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-7943/2012 (судья О.Н. Каленникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, (ОГРН 1066316091830) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-1", о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в размере 186 243 руб. 16 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в размере 186 243 руб. 16 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Турист-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-7943/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Турист-1" является собственником нежилого помещения площадью 500,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 164а.
Между ООО "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами по обслуживанию, в том числе и вышеуказанного дома.
Ссылаясь на то, что отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в сумме 186 243 руб. 16 коп.
Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктам 2 пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В обосновании расчета оказанных услуг истец сослался на распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2009 году", распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2010 году" и постановление Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году".
Установив, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в этом случае установление факта выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом в обосновании своих требований протоколы общих собраний собственников помещений от 10.11.2008 и 05.05.2010 не соответствуют признаками относимости и допустимости, не может повлечь отмену вынесенного решения поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что имеются иные протоколы общих собраний собственников помещений в указанный период. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации этих документов не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает обособленное помещение расположенное на 1 этаже и не пользуется соответствующими услугами истца отклоняется как неправомерное, поскольку указанные расходы связаны с содержанием общего имущества в порядке предусмотренном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истец обладает штатом юристов и отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. отклоняется как неправомерное.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возместить стороне в пользу которой принят судебный акт понесенные им судебные расходы.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 и расходный кассовый ордер от 19.01.2012 N 50.
С учетом обстоятельств данного дела, Арбитражный суд Самарской области исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованно взыскал судебные издержки в сумме 7 000 руб.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-7943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А55-7943/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А55-7943/2012
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Апаркина В.Н., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турист-1" - представитель Сагитова Э.Н., доверенность N 1 от 05.04.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турист-1" (ОГРН 1036300568920), г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-7943/2012 (судья О.Н. Каленникова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", г. Самара, (ОГРН 1066316091830) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-1", о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в размере 186 243 руб. 16 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турист-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в размере 186 243 руб. 16 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Турист-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-7943/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Турист-1" является собственником нежилого помещения площадью 500,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 164а.
Между ООО "Ремжилуниверсал" и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 31.03.2009 заключен договор управления многоквартирными домами по обслуживанию, в том числе и вышеуказанного дома.
Ссылаясь на то, что отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании понесенных расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 в сумме 186 243 руб. 16 коп.
Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Подпунктам 2 пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В обосновании расчета оказанных услуг истец сослался на распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 N 1395 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2009 году", распоряжение Департамента управления имуществом городского округа Самара от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2010 году" и постановление Администрации г.о. Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в г.о. Самара в 2011 году".
Установив, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в этом случае установление факта выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом в обосновании своих требований протоколы общих собраний собственников помещений от 10.11.2008 и 05.05.2010 не соответствуют признаками относимости и допустимости, не может повлечь отмену вынесенного решения поскольку в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что имеются иные протоколы общих собраний собственников помещений в указанный период. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о фальсификации этих документов не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает обособленное помещение расположенное на 1 этаже и не пользуется соответствующими услугами истца отклоняется как неправомерное, поскольку указанные расходы связаны с содержанием общего имущества в порядке предусмотренном статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что истец обладает штатом юристов и отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. отклоняется как неправомерное.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возместить стороне в пользу которой принят судебный акт понесенные им судебные расходы.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012 и расходный кассовый ордер от 19.01.2012 N 50.
С учетом обстоятельств данного дела, Арбитражный суд Самарской области исходя из принципа разумности, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, обоснованно взыскал судебные издержки в сумме 7 000 руб.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2012 года по делу N А55-7943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)