Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3471/11 по кассационной жалобе представителя ООО <...> Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Д. и П. к ООО <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя ответчика ООО <...> - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. и П. обратились в суд с иском к ООО <...> Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, <...>, компенсацию морального вреда по <...>, а также взыскать в пользу истицы Д. расходы по оценки стоимости ремонта в сумме <...>.
Свои требования истицы мотивировали тем, что <дата> в результате аварии в чердачном помещении и повреждения труб отопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире N <...> в доме N <...> по <адрес> были причинены повреждения. Поскольку ответчик на основании договора на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, заключенного между ним и истицей Д., принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования указанного многоквартирного дома, то обязанность возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на него. Кроме того, истцы за причиненные им страдания, связанные с повреждением их квартиры и появлением в результате протечки грибка и плесени просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования Д. и П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по <...> и компенсацию морального вреда по <...>, а также взыскал в пользу истицы Д. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истиц денежной компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части необоснованным.
Решение суда в оставшейся части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.
В заседание судебной коллегии истицы Д. и П. не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истицы извещены надлежащим образом (л.д. 119); кроме того, в адрес суда кассационной коллегии от представителя истцов по доверенности поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела (л.д. 121).
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры по <...>.
Вместе с тем, учитывая, что имущественный вред истцам был причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не был доказан факт причинения в результате протечки вреда здоровью истцов, возложил на ответчика обязанность по компенсации истицам морального вреда, взыскав в пользу каждой из истиц по <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждой из истиц компенсации морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что не уклонялся от исполнения требований истиц о проведении восстановительного ремонта, предложил срок - 2013 год, в который сможет произвести такой ремонт, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом завышенным.
Между тем, данный довод кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основу отмены постановленного судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.
Кроме того, как установлено судом залив квартиры истцов произошел в зимнее время в преддверии праздничных дней - <дата>, в результате непринятия ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек квартире истиц были причинены повреждения, замкнута проводка во всей квартире, в связи с чем истицы были вынуждены претерпевать неудобства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в оспариваемой части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 33-616/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-616/2012
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3471/11 по кассационной жалобе представителя ООО <...> Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года по иску Д. и П. к ООО <...> Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
выслушав объяснения представителя ответчика ООО <...> - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. и П. обратились в суд с иском к ООО <...> Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, <...>, компенсацию морального вреда по <...>, а также взыскать в пользу истицы Д. расходы по оценки стоимости ремонта в сумме <...>.
Свои требования истицы мотивировали тем, что <дата> в результате аварии в чердачном помещении и повреждения труб отопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире N <...> в доме N <...> по <адрес> были причинены повреждения. Поскольку ответчик на основании договора на управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома, заключенного между ним и истицей Д., принял на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования указанного многоквартирного дома, то обязанность возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должна быть возложена на него. Кроме того, истцы за причиненные им страдания, связанные с повреждением их квартиры и появлением в результате протечки грибка и плесени просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года исковые требования Д. и П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по <...> и компенсацию морального вреда по <...>, а также взыскал в пользу истицы Д. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истиц денежной компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части необоснованным.
Решение суда в оставшейся части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.
В заседание судебной коллегии истицы Д. и П. не явились, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истицы извещены надлежащим образом (л.д. 119); кроме того, в адрес суда кассационной коллегии от представителя истцов по доверенности поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела (л.д. 121).
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов стоимости восстановительного ремонта квартиры по <...>.
Вместе с тем, учитывая, что имущественный вред истцам был причинен по вине работников ответчика, которые ненадлежащим образом осуществляли техническое обслуживание и содержание жилого дома, в котором расположена квартира истцов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая, что в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не был доказан факт причинения в результате протечки вреда здоровью истцов, возложил на ответчика обязанность по компенсации истицам морального вреда, взыскав в пользу каждой из истиц по <...>.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждой из истиц компенсации морального вреда в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканных сумм денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что не уклонялся от исполнения требований истиц о проведении восстановительного ремонта, предложил срок - 2013 год, в который сможет произвести такой ремонт, в связи с чем полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом завышенным.
Между тем, данный довод кассационной жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основу отмены постановленного судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда.
Кроме того, как установлено судом залив квартиры истцов произошел в зимнее время в преддверии праздничных дней - <дата>, в результате непринятия ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек квартире истиц были причинены повреждения, замкнута проводка во всей квартире, в связи с чем истицы были вынуждены претерпевать неудобства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в оспариваемой части правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)