Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2008) ООО "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу N А56-46206/2007 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Корона"
о выселении
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Д.С.Бравичева (доверенность от 14.01.08 N 03)
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - Общество) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Вербная, участок 10 (напротив дома 18, корпус 1, литера А), кадастровый N 78:4211:1111 площадь 3 559 кв. м.
Решением от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены; Общество выселено с незаконно занимаемого земельного участка.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска КУГИ отказать. Податель жалобы ссылается на то, что факт получения им уведомления о прекращении договора аренды участка не подтверждается материалами дела. Также Общество указывает, что установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) период в три месяца, по истечении которого договор может считаться расторгнутым, не соблюден КУГИ - иск подан ранее этого срока.
В судебном заседании 07.10.2008 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
КУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что КУГИ (арендодатель) в лице начальника Управления Приморского района Санкт-Петербурга Фарыкина В.В. и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2006 N 17/ЗК-03900 аренды земельного участка (далее - договор аренды) площадью 3559 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Вербная, участок 10 (напротив дома 18, корпус 1, литера А). Цель предоставления участка - использование под открытую автостоянку. Договор заключен на срок до 07.06.2007.
Поскольку до окончания срока действия договора аренды стороны не уведомили друг друга о прекращении договора аренды, то договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды).
Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора аренды, КУГИ направил в адрес Общества уведомление о прекращении договора аренды от 13.07.2007 N 3398-17. В уведомлении арендодатель предложил Обществу освободить арендуемый земельный участок в срок до 15.08.2007, оформив акт приема-передачи.
Поскольку в названный срок участок не был освобожден Обществом, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора Общество представило суду отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уведомление КУГИ о прекращении действия договора аренды подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, Общество указало, что уведомление получено не им, а другим лицом, а требования о выселении с земельного участка заявлены ранее трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Суд, установив наличие полномочий у руководителя Управления Приморского района Фарыкина В.В. на подписание от имени КУГИ уведомлений о прекращении договоров аренды, удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что согласованный договором аренды трехмесячный срок в данном случае не применяется, поскольку в силу пункта 6.4.3 названного договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае подготовки проведения торгов в отношении земельного участка путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора за 30 дней до его расторжения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок установлен договором аренды; арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае подготовки проведения торгов в отношении арендуемого земельного участка. В этом случае на арендодателя возлагается обязанность направить арендатору уведомление об отказе от исполнения договора за 30 дней до его расторжения (пункт 6.4, подпункт 6.4.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на надлежащее уведомление Общества о прекращении договора аренды. В материалы дела представлены копии уведомления КУГИ от 13.07.2007 N 3389-17 (л.д. 9) и уведомления о вручении заказного письма со штампом почтового отделения о вручении ответчику уведомления 03.08.2007 (л.д. 8).
Представленная в материалы дела копия почтового уведомления не может служить доказательством письменного уведомления Общества о прекращении договора аренды, поскольку данное уведомление вручено Смольянинову В.Н., который является председателем Жилищно-строительного кооператива 1261, а не сотрудником Общества.
Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом суду апелляционной инстанции документами:
- копией трудовой книжки Смольянинова В.Н., из которой следует, что он с 12.10.1998 является директором ООО НПФ "Беркут";
- выписками из протоколов заседаний ЖСК-1261 от 25.10.2006 и от 25.10.2007 о назначении Смольянинова В.Н. председателем правления ЖСК-1261;
- ответом на запрос Общества ЖСК-1261 от 12.09.2008.
Данные документы получены Обществом в сентябре 2008 года - после вынесения обжалуемого судебного акта, вручены истцу по делу - КУГИ Санкт-Петербурга, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Доказательств надлежащего уведомления Общества КУГИ не представлено. Названное обстоятельство, на которое указывал ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении КУГИ обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций обязывали КУГИ представить доказательства надлежащего уведомления Общества о расторжении договора - направления и вручения уведомления от 13.07.2007 N 3398-17.
Такие доказательства КУГИ не были представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанции.
При таких обстоятельствах договор аренды нельзя считать расторгнутым.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют его обстоятельствам, что является основанием для его отмены в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Решение подлежит отмене, а иск КУГИ - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 года по делу N А56-46206/2007 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении общества с ограниченной ответственностью "Корона" - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 руб., оплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Корона" при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46206/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. по делу N А56-46206/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8481/2008) ООО "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу N А56-46206/2007 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Корона"
о выселении
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): представителя Д.С.Бравичева (доверенность от 14.01.08 N 03)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - Общество) о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Вербная, участок 10 (напротив дома 18, корпус 1, литера А), кадастровый N 78:4211:1111 площадь 3 559 кв. м.
Решением от 27.06.2008 исковые требования удовлетворены; Общество выселено с незаконно занимаемого земельного участка.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска КУГИ отказать. Податель жалобы ссылается на то, что факт получения им уведомления о прекращении договора аренды участка не подтверждается материалами дела. Также Общество указывает, что установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) период в три месяца, по истечении которого договор может считаться расторгнутым, не соблюден КУГИ - иск подан ранее этого срока.
В судебном заседании 07.10.2008 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
КУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что КУГИ (арендодатель) в лице начальника Управления Приморского района Санкт-Петербурга Фарыкина В.В. и Общество (арендатор) заключили договор от 09.06.2006 N 17/ЗК-03900 аренды земельного участка (далее - договор аренды) площадью 3559 кв. м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Вербная, участок 10 (напротив дома 18, корпус 1, литера А). Цель предоставления участка - использование под открытую автостоянку. Договор заключен на срок до 07.06.2007.
Поскольку до окончания срока действия договора аренды стороны не уведомили друг друга о прекращении договора аренды, то договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды).
Реализуя свое право на одностороннее расторжение договора аренды, КУГИ направил в адрес Общества уведомление о прекращении договора аренды от 13.07.2007 N 3398-17. В уведомлении арендодатель предложил Обществу освободить арендуемый земельный участок в срок до 15.08.2007, оформив акт приема-передачи.
Поскольку в названный срок участок не был освобожден Обществом, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора Общество представило суду отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уведомление КУГИ о прекращении действия договора аренды подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, Общество указало, что уведомление получено не им, а другим лицом, а требования о выселении с земельного участка заявлены ранее трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Суд, установив наличие полномочий у руководителя Управления Приморского района Фарыкина В.В. на подписание от имени КУГИ уведомлений о прекращении договоров аренды, удовлетворил исковые требования. При этом суд указал, что согласованный договором аренды трехмесячный срок в данном случае не применяется, поскольку в силу пункта 6.4.3 названного договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае подготовки проведения торгов в отношении земельного участка путем направления арендатору уведомления об отказе от исполнения договора за 30 дней до его расторжения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Судом установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок установлен договором аренды; арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае подготовки проведения торгов в отношении арендуемого земельного участка. В этом случае на арендодателя возлагается обязанность направить арендатору уведомление об отказе от исполнения договора за 30 дней до его расторжения (пункт 6.4, подпункт 6.4.3 договора).
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований КУГИ ссылается на надлежащее уведомление Общества о прекращении договора аренды. В материалы дела представлены копии уведомления КУГИ от 13.07.2007 N 3389-17 (л.д. 9) и уведомления о вручении заказного письма со штампом почтового отделения о вручении ответчику уведомления 03.08.2007 (л.д. 8).
Представленная в материалы дела копия почтового уведомления не может служить доказательством письменного уведомления Общества о прекращении договора аренды, поскольку данное уведомление вручено Смольянинову В.Н., который является председателем Жилищно-строительного кооператива 1261, а не сотрудником Общества.
Данное обстоятельство подтверждается представленными Обществом суду апелляционной инстанции документами:
- копией трудовой книжки Смольянинова В.Н., из которой следует, что он с 12.10.1998 является директором ООО НПФ "Беркут";
- выписками из протоколов заседаний ЖСК-1261 от 25.10.2006 и от 25.10.2007 о назначении Смольянинова В.Н. председателем правления ЖСК-1261;
- ответом на запрос Общества ЖСК-1261 от 12.09.2008.
Данные документы получены Обществом в сентябре 2008 года - после вынесения обжалуемого судебного акта, вручены истцу по делу - КУГИ Санкт-Петербурга, приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Доказательств надлежащего уведомления Общества КУГИ не представлено. Названное обстоятельство, на которое указывал ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении КУГИ обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 610 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций обязывали КУГИ представить доказательства надлежащего уведомления Общества о расторжении договора - направления и вручения уведомления от 13.07.2007 N 3398-17.
Такие доказательства КУГИ не были представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанции.
При таких обстоятельствах договор аренды нельзя считать расторгнутым.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют его обстоятельствам, что является основанием для его отмены в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Решение подлежит отмене, а иск КУГИ - оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2008 года по делу N А56-46206/2007 отменить.
В удовлетворении иска Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о выселении общества с ограниченной ответственностью "Корона" - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1000 руб., оплаченную обществом с ограниченной ответственностью "Корона" при обращении в суд с апелляционной жалобой.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)