Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- истец, ООО "Сити-Сервис"; и ответчик, АНО "Институт городского хозяйства", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)
к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
ООО "Сити-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "ИГХ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 177 по ул. Карла Маркса, г. Ижевска, и иные, связанные с управлением домом, документы, на основании ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-103). Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 177 по ул. Карла Маркса, г. Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом, документы, которые перечислены в резолютивной части решения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, в связи с тем, что протокол общего собрания собственников от 14.09.2011 не содержит данных позволяющих установить, что собственники помещений прекращают договор управления в связи с окончанием срока его действия на основании п. 6 ст. 162 ЖК РФ, нельзя сделать вывод, что договор расторгнут, считает его пролонгированным до 01.10.2012. Указывает, что протокол от 14.09.2011 и решение общего собрания от 13.09.2011 содержат противоречащие друг другу сведения и данные.
Также указывает, что уведомление о расторжении договора управления поступило от Никитиной Н.П. в адрес ответчика 12.10.2011, заявление от истца - 07.11.2011, тогда как документы, указанные в п. 10 ст. 162 ЖК РФ, должны быть переданы за 30 дней до прекращения действия договора управления, то есть документы о расторжении договора должны были быть предоставлены ответчику 01.09.2011.
Считает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, с какой даты считать договор расторгнутым.
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года собственники помещений многоквартирного жилого дома N 177 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске провели общее собрание в очной форме во дворе дома, по итогам которого оформлен Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса дом 177 от 14.09.2011 года (л.д. 33-45), были приняты, в том числе, следующие решения: подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторгнуть договор управления МКД N 177 по ул. К.Маркса, заключенный с АНО "ИГХ", с 01.10.2011 года; с 01.10.2011 года выбрать управляющую организацию по управлению МКД N 177 по ул. К.Маркса - ООО "Сити-Сервис"; поручить ООО "Сити-Сервис" от имени собственников МКД N 177 по ул. К.Маркса обратиться в АНО "ИГХ" с заявлением о расторжении договора управления МКД N 177 по ул. К.Маркса, заключенного с АНО "ИГХ", а также истребовать техническую документацию и поквартирные карточки на МКД N 177 по ул. К.Маркса с АНО "ИГХ"; утвердить договор управления МКД N 177 по ул. К.Маркса с приложениями между собственником и управляющей организацией ООО "Сити-Сервис"; заключить договор управления МКД N 177 по ул. К.Маркса с ООО "Сити-Сервис", считать договор управления МКД заключенным с момента подписания договора одним из собственников помещения в МКД.
Копия протокола была направлена АНО "ИГХ" уполномоченным представителем собственников и ООО "Сити-Сервис" с копией договора управления от 14.09.2011 письмом исх. N 349 от 19.10.2011, получены ответчиком 12.10.2011 и 07.11.2011 соответственно (л.д. 82-83).
Истец в письме просил также передать ему всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию на спорный дом.
В письмах исх. N 77жИГХ от 20.10.2012 и N 637ИГХ от 18.11.2011 соответственно ответчик указал, что оснований для расторжения договора управления не имеется, как и для исполнения требований ООО "Сити-Сервис" (л.д. 26-27).
Данные обстоятельства, принятые собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решения, отказ АНО "ИГХ" передать ООО "Сити-Сервис" техническую документацию на дом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 177 по ул. Карла Маркса, г. Ижевска (далее - спорный дом) в качестве управляющей организации ООО "Сити-Сервис", расторжения договора управления с предыдущей организацией - АНО "ИГХ", в связи с чем, наличия у нее соответствующей обязанности, установленной законом, передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию.
По мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Считает свой договор управления с собственниками помещений спорного дома пролонгированным до 01.10.2012, в связи с чем, основания для его расторжения, по его мнению, отсутствуют.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 14.09.2011 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Сити-Сервис", принято решение расторгнуть договор с АНО "ИГХ" и заключить с ООО "Сити-Сервис" с 01.10.2011. Протокол получен ответчиком 12.10.2011 года.
Протокол от 14.09.2011 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт избрания собственниками помещений спорного дома новой управляющей организации и расторжения договора с предыдущей.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 указано что в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что договор был пролонгирован до 01.10.2012, в связи с тем, что протокол от 14.09.2011 получен им только 12.10.2011, и основания для его расторжения отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом собственников от договора и выбора ими новой управляющей организации, а не истечением срока его действия.
Поскольку своим решением собственники определили расторгнуть договор с 01.10.2011, именно с этой даты договор с АНО "ИГХ" следует считать расторгнутым.
Тот факт, что протокол был получен ответчиком 12.10.2011, не свидетельствует о том, что ему было неизвестно о намерении собственников расторгнуть с ним договор с 01.10.2011. В дело представлен протокол общего собрания... от 18.07.2011, полученный ответчиком 10.08.2011, из которого следует, что собственники приняли решение расторгнуть договор с АНО "ИГХ" 01.10.2011, выбрать управляющую компанию - ООО "Сити-Сервис" (л.д. 47-52).
Указанный протокол ответчик не признал, поскольку ему не были представлены доказательства уведомления всех собственников помещений дома о проведении общего собрания, о чем указал в письме исх. N 58жИГХ от 12.08.2011 в адрес уполномоченного представителя собственников (л.д. 46). Однако, доказательств того, что данный протокол им был оспорен в установленном законом порядке, ответчик в дело также не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, и выборе новой управляющей организации - ООО "Сити-Сервис", договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками и вновь избранной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 14.09.2011, который вступает в силу с 01.10.2011 (л.д. 28-32).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО "Сити-Сервис" не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на АНО "ИГХ" соответствующую обязанность.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 17АП-9000/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5650/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 17АП-9000/2012-ГК
Дело N А71-5650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- истец, ООО "Сити-Сервис"; и ответчик, АНО "Институт городского хозяйства", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)
к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ОГРН 1021801142648, ИНН 1831073899)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
ООО "Сити-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (далее - АНО "ИГХ", ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 177 по ул. Карла Маркса, г. Ижевска, и иные, связанные с управлением домом, документы, на основании ст. 161, п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-103). Суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 177 по ул. Карла Маркса, г. Ижевска, и иные, связанные с управлением таким домом, документы, которые перечислены в резолютивной части решения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, в связи с тем, что протокол общего собрания собственников от 14.09.2011 не содержит данных позволяющих установить, что собственники помещений прекращают договор управления в связи с окончанием срока его действия на основании п. 6 ст. 162 ЖК РФ, нельзя сделать вывод, что договор расторгнут, считает его пролонгированным до 01.10.2012. Указывает, что протокол от 14.09.2011 и решение общего собрания от 13.09.2011 содержат противоречащие друг другу сведения и данные.
Также указывает, что уведомление о расторжении договора управления поступило от Никитиной Н.П. в адрес ответчика 12.10.2011, заявление от истца - 07.11.2011, тогда как документы, указанные в п. 10 ст. 162 ЖК РФ, должны быть переданы за 30 дней до прекращения действия договора управления, то есть документы о расторжении договора должны были быть предоставлены ответчику 01.09.2011.
Считает, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, с какой даты считать договор расторгнутым.
Истец с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года собственники помещений многоквартирного жилого дома N 177 по ул. Карла Маркса в г. Ижевске провели общее собрание в очной форме во дворе дома, по итогам которого оформлен Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса дом 177 от 14.09.2011 года (л.д. 33-45), были приняты, в том числе, следующие решения: подтвердить способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; расторгнуть договор управления МКД N 177 по ул. К.Маркса, заключенный с АНО "ИГХ", с 01.10.2011 года; с 01.10.2011 года выбрать управляющую организацию по управлению МКД N 177 по ул. К.Маркса - ООО "Сити-Сервис"; поручить ООО "Сити-Сервис" от имени собственников МКД N 177 по ул. К.Маркса обратиться в АНО "ИГХ" с заявлением о расторжении договора управления МКД N 177 по ул. К.Маркса, заключенного с АНО "ИГХ", а также истребовать техническую документацию и поквартирные карточки на МКД N 177 по ул. К.Маркса с АНО "ИГХ"; утвердить договор управления МКД N 177 по ул. К.Маркса с приложениями между собственником и управляющей организацией ООО "Сити-Сервис"; заключить договор управления МКД N 177 по ул. К.Маркса с ООО "Сити-Сервис", считать договор управления МКД заключенным с момента подписания договора одним из собственников помещения в МКД.
Копия протокола была направлена АНО "ИГХ" уполномоченным представителем собственников и ООО "Сити-Сервис" с копией договора управления от 14.09.2011 письмом исх. N 349 от 19.10.2011, получены ответчиком 12.10.2011 и 07.11.2011 соответственно (л.д. 82-83).
Истец в письме просил также передать ему всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию на спорный дом.
В письмах исх. N 77жИГХ от 20.10.2012 и N 637ИГХ от 18.11.2011 соответственно ответчик указал, что оснований для расторжения договора управления не имеется, как и для исполнения требований ООО "Сити-Сервис" (л.д. 26-27).
Данные обстоятельства, принятые собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решения, отказ АНО "ИГХ" передать ООО "Сити-Сервис" техническую документацию на дом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 177 по ул. Карла Маркса, г. Ижевска (далее - спорный дом) в качестве управляющей организации ООО "Сити-Сервис", расторжения договора управления с предыдущей организацией - АНО "ИГХ", в связи с чем, наличия у нее соответствующей обязанности, установленной законом, передать вновь избранной управляющей организации техническую и иную, связанную с управлением дома, документацию.
По мнению ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Считает свой договор управления с собственниками помещений спорного дома пролонгированным до 01.10.2012, в связи с чем, основания для его расторжения, по его мнению, отсутствуют.
Пересмотрев материалы дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение об истребовании у ответчика в пользу истца соответствующей документации принято судом первой инстанции законно и обоснованно.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 14.09.2011 года собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Сити-Сервис", принято решение расторгнуть договор с АНО "ИГХ" и заключить с ООО "Сити-Сервис" с 01.10.2011. Протокол получен ответчиком 12.10.2011 года.
Протокол от 14.09.2011 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт избрания собственниками помещений спорного дома новой управляющей организации и расторжения договора с предыдущей.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011 указано что в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания. Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Жилищному, Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Учитывая данные обстоятельства, доводы ответчика о том, что договор был пролонгирован до 01.10.2012, в связи с тем, что протокол от 14.09.2011 получен им только 12.10.2011, и основания для его расторжения отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом собственников от договора и выбора ими новой управляющей организации, а не истечением срока его действия.
Поскольку своим решением собственники определили расторгнуть договор с 01.10.2011, именно с этой даты договор с АНО "ИГХ" следует считать расторгнутым.
Тот факт, что протокол был получен ответчиком 12.10.2011, не свидетельствует о том, что ему было неизвестно о намерении собственников расторгнуть с ним договор с 01.10.2011. В дело представлен протокол общего собрания... от 18.07.2011, полученный ответчиком 10.08.2011, из которого следует, что собственники приняли решение расторгнуть договор с АНО "ИГХ" 01.10.2011, выбрать управляющую компанию - ООО "Сити-Сервис" (л.д. 47-52).
Указанный протокол ответчик не признал, поскольку ему не были представлены доказательства уведомления всех собственников помещений дома о проведении общего собрания, о чем указал в письме исх. N 58жИГХ от 12.08.2011 в адрес уполномоченного представителя собственников (л.д. 46). Однако, доказательств того, что данный протокол им был оспорен в установленном законом порядке, ответчик в дело также не представил (ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что собственниками принято решение расторжении договора управления МКД, заключенного между ответчиком и собственниками, о чем ответчик уведомлен, и выборе новой управляющей организации - ООО "Сити-Сервис", договор управления, заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, расторгнут собственниками в одностороннем порядке.
Материалами дела подтверждается, что между собственниками и вновь избранной управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 14.09.2011, который вступает в силу с 01.10.2011 (л.д. 28-32).
Поскольку ответчиком в установленный законом срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы ООО "Сити-Сервис" не были переданы, суд первой инстанции правомерно возложил в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на АНО "ИГХ" соответствующую обязанность.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года по делу N А71-5650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)