Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Автономовой С.Г. (доверенность от 19.08.2012 N 680), от товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 48 корпус 2" Михеевой Н.Н. (доверенность от 20.12.2011), рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-2020/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1, ОГРН 1027808003464 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 48 корпус 2", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 2, ОГРН 1067847401786 (далее - Товарищество), о признании за Управляющей компанией право управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 2, на основании договора управления о передаче функций по управлению товариществом собственников жилья управляющей компании от 13.03.2006 N 1-06, обязании Товарищества не чинить препятствия по исполнению обязательств по названному договору.
В ходе судебного разбирательства Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований и просила признать за ней право управления спорным домом на основании договора от 13.03.2006 N 1-06 с 30.05.2011 по 30.05.2016. Уточнение иска принято судом.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части определения даты прекращения действия договора, считая его прекратившим действие с 14.05.2012.
Податель жалобы считает, что общее собрание собственников не принимало решение о расторжении договора, при этом суды для проверки легитимности принятого решения необоснованно не истребовали документы проведения общего собрания Товарищества (уведомления и бюллетени голосования, протокол собрания собственников об отказе от исполнения договора).
Управляющая компания указывает, что односторонний отказ от спорного договора Товарищество обязано направить не позднее, чем за шесть месяцев до предполагаемого отказа, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о прекращении действия спорного договора по истечении тридцати дней с момента получения уведомления.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали условия заключенного между сторонами договора.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Товарищество 13.03.2006 заключили договор N 1-06 о передаче функций по управлению товариществом собственников жилья управляющей компании, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 2, а Товарищество - перечислять на расчетный счет Общества денежные средства за оказанные услуги и выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.4 договора Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть его в случае, если решение об этом будет принято общим собранием членов Товарищества.
Об одностороннем отказе от управления Товарищество обязано письменно уведомить Управляющую компанию не позднее, чем за шесть месяцев до даты прекращения договора (пункт 5.5 договора).
Согласно представленной выписке из протокола от 03.11.2011 проведено общее собрание членов Товарищества, на котором принято решение об отказе от договора от 13.03.2006 в связи с невыполнением Управляющей компанией его условий.
Товарищество 14.11.2011 направило Управляющей компании уведомление N 1-2 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления.
Управляющая компания, ссылаясь на неправомерный отказ Товарищества от спорного договора, поскольку не получило уведомление о прекращении действия договора в порядке пункта 5.2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод, что пункт 5.4 договора не содержит ограничения о письменном предупреждении Товариществом Управляющей компании об одностороннем расторжении договора за шесть месяцев до даты его прекращения.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким толкованием условий договора.
Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащим уведомление Управляющей компании о расторжении договора через один месяц со дня получения ею уведомления от 14.11.2010 N 1-2, руководствуясь при этом пунктом 5.4 договора и считая, что пункт 5.5 договора применяется только в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в то время как Товарищество уведомило Управляющую компанию об одностороннем расторжении договора на основании решения собственников помещений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных договором.
Пункт 5.4 спорного договора предоставляет право в порядке названной нормы права в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение об этом будет принято общим собранием членов Товарищества.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В данном случае спорный договор в пунктах 5.5 и 5.6 предоставляет сторонам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом за шесть месяцев до даты прекращения договора.
Таким образом, одностороннее расторжение договора на условиях, предусмотренных договором, и односторонний отказ от исполнения договора являются двумя основаниями расторжения договора, отличающиеся порядком признания его расторгнутым.
Суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий спорного договора правомерно пришли к выводу о том, его пункты 5.4 и 5.5 применяются независимо друг от друга.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного толкования названных условий договора.
Довод Управляющей компании о неправомерном принятии общим собранием членов Товарищества решения о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку такое решение подтверждается выпиской из протокола собрания. Доказательства нарушения порядка его проведения не представлены. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по истребованию у сторон доказательств.
Следует иметь в виду, что Управляющая компания не лишена возможности в случае оказания Товариществу услуг по содержанию дома после даты прекращения договора в связи с его односторонним расторжением предъявить требования об их оплате при наличии соответствующих доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-2020/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2020/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А56-2020/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Автономовой С.Г. (доверенность от 19.08.2012 N 680), от товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 48 корпус 2" Михеевой Н.Н. (доверенность от 20.12.2011), рассмотрев 14.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-2020/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 1, ОГРН 1027808003464 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Софийская улица дом 48 корпус 2", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 48, корп. 2, ОГРН 1067847401786 (далее - Товарищество), о признании за Управляющей компанией право управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 2, на основании договора управления о передаче функций по управлению товариществом собственников жилья управляющей компании от 13.03.2006 N 1-06, обязании Товарищества не чинить препятствия по исполнению обязательств по названному договору.
В ходе судебного разбирательства Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении исковых требований и просила признать за ней право управления спорным домом на основании договора от 13.03.2006 N 1-06 с 30.05.2011 по 30.05.2016. Уточнение иска принято судом.
Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты в части определения даты прекращения действия договора, считая его прекратившим действие с 14.05.2012.
Податель жалобы считает, что общее собрание собственников не принимало решение о расторжении договора, при этом суды для проверки легитимности принятого решения необоснованно не истребовали документы проведения общего собрания Товарищества (уведомления и бюллетени голосования, протокол собрания собственников об отказе от исполнения договора).
Управляющая компания указывает, что односторонний отказ от спорного договора Товарищество обязано направить не позднее, чем за шесть месяцев до предполагаемого отказа, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о прекращении действия спорного договора по истечении тридцати дней с момента получения уведомления.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали условия заключенного между сторонами договора.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания и Товарищество 13.03.2006 заключили договор N 1-06 о передаче функций по управлению товариществом собственников жилья управляющей компании, по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 48, корпус 2, а Товарищество - перечислять на расчетный счет Общества денежные средства за оказанные услуги и выполненные работы.
В соответствии с пунктом 5.4 договора Товарищество вправе в одностороннем порядке расторгнуть его в случае, если решение об этом будет принято общим собранием членов Товарищества.
Об одностороннем отказе от управления Товарищество обязано письменно уведомить Управляющую компанию не позднее, чем за шесть месяцев до даты прекращения договора (пункт 5.5 договора).
Согласно представленной выписке из протокола от 03.11.2011 проведено общее собрание членов Товарищества, на котором принято решение об отказе от договора от 13.03.2006 в связи с невыполнением Управляющей компанией его условий.
Товарищество 14.11.2011 направило Управляющей компании уведомление N 1-2 о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении тридцати дней с момента вручения уведомления.
Управляющая компания, ссылаясь на неправомерный отказ Товарищества от спорного договора, поскольку не получило уведомление о прекращении действия договора в порядке пункта 5.2, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сделав вывод, что пункт 5.4 договора не содержит ограничения о письменном предупреждении Товариществом Управляющей компании об одностороннем расторжении договора за шесть месяцев до даты его прекращения.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким толкованием условий договора.
Суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащим уведомление Управляющей компании о расторжении договора через один месяц со дня получения ею уведомления от 14.11.2010 N 1-2, руководствуясь при этом пунктом 5.4 договора и считая, что пункт 5.5 договора применяется только в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в то время как Товарищество уведомило Управляющую компанию об одностороннем расторжении договора на основании решения собственников помещений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных договором.
Пункт 5.4 спорного договора предоставляет право в порядке названной нормы права в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если решение об этом будет принято общим собранием членов Товарищества.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ возможен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В данном случае спорный договор в пунктах 5.5 и 5.6 предоставляет сторонам право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом за шесть месяцев до даты прекращения договора.
Таким образом, одностороннее расторжение договора на условиях, предусмотренных договором, и односторонний отказ от исполнения договора являются двумя основаниями расторжения договора, отличающиеся порядком признания его расторгнутым.
Суды первой и апелляционной инстанций путем толкования условий спорного договора правомерно пришли к выводу о том, его пункты 5.4 и 5.5 применяются независимо друг от друга.
У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного толкования названных условий договора.
Довод Управляющей компании о неправомерном принятии общим собранием членов Товарищества решения о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку такое решение подтверждается выпиской из протокола собрания. Доказательства нарушения порядка его проведения не представлены. При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по истребованию у сторон доказательств.
Следует иметь в виду, что Управляющая компания не лишена возможности в случае оказания Товариществу услуг по содержанию дома после даты прекращения договора в связи с его односторонним расторжением предъявить требования об их оплате при наличии соответствующих доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-2020/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)