Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ИНН 666300282760)
к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ИНН 6672177610)
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчика: Понятовский А.В. представитель, доверенность от 21.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о понуждении к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 в предложенной истцом редакции. Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Иск мотивирован ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в иске просит отказать, полагая, что в отношениях с истцом действует принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отношения по возмещению расходов по коммунальным платежам между ним и истцом оформлены договором от 10.10.2005 г.
От ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича заключить с товариществом собственников жилья "Адмирал" договор на возмещение расходов по эксплуатационным услугам и техническому содержанию общего имущества в редакции ТСЖ "Адмирал".
Представитель ответчика Понятовский А.В., присутствующий в заседании суда, просит не рассматривать встречное исковое заявление ТСЖ "Адмирал" к индивидуальному предпринимателю Ваизову А.В.
Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено (статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд
установил:
как следует из материалов дела, истец ИП Ваизов А.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 334,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, литер А, помещения 10-го этажа N 46, 2-го этажа NN 8 - 24 (в части жилого дома кв. 1 - 71). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 г. серии 66 АВ N 007763.
По решению собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу вопросы технического обеспечения, обеспечения коммунальными услугами отнесено к ведению ТСЖ "Адмирал".
Между ТСЖ "Адмирал" и собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Белинского, 61 в г. Екатеринбурге ИП Ваизовым А.В. заключен договор на возмещение расходов по коммунальным платежам от 10.10.2005 г. без номера. Названный договор является бессрочным. Пунктом 6.9 этого договора предусмотрено, что в случае, если одной из сторон данного договора внесено предложение об изменении условий договора или заключении нового договора, условия договора от 10.10.2005 г. распространяются на отношения сторон до оформления нового договора (изменения условий действующего договора).
Сопроводительным письмом от 11.03.2009 г. ТСЖ "Адмирал" направил ИП Ваизову А.В. проект нового договора на возмещение расходов по эксплуатационным услугам и техническому содержанию. Проект договора получен истцом 12.03.2009 г.
Истец ИП Ваизов А.В. направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложенному истцом, и свой проект договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 г. N 08/09 с приложением N 1.
Письмом от 24.07.2009 г. ответчик уведомил истца о том, что представленный истцом проект договора не отражает весь комплекс услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме и не соответствует действительности в части размера принадлежащего ИП Ваизову А.В. нежилого помещения. В связи с чем, ответчиком представлена истцу более полная редакция договора оказания эксплуатационных услуг для собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.
Между тем ИП Ваизов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ТСЖ "Адмирал" о понуждении последнего к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 в предложенной истцом редакции. Основанием для обращения истца за судебной защитой послужило неподписание ТСЖ "Адмирал" протокола разногласий и проекта договора, предложенного истцом. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания протокола разногласий.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от генерального принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с правилом абз. 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из изложенного следует, что ответчик - ТСЖ "Адмирал" является обязанной стороной в спорном правоотношении.
Между тем норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку судом не установлено уклонение ответчика от заключения договора.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что норма пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению к спорным отношениям. Названной нормой закона урегулирован случай, когда обязанная сторона отклонила протокол разногласий либо в установленный срок не направила извещение о результате его рассмотрения.
Вместе с тем, судом установлено, что в адрес ответчика от истца поступили как протокол разногласий к проекту договора, предложенному истцом, так и новый проект договора, предложенный истцом.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направленный ответчику проект договора, предложенный истцом, в силу пункта 1 статьи 435, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать новой офертой, адресованной истцом ответчику.
Содержание представленного в дело письма ответчика от 24.07.2009 г. свидетельствует о том, что оферта истца ответчиком рассмотрена. Вместе с тем, ответчик направил истцу новую оферту - предложение о подписании полной редакции договора, включающей вопросы, которые не были отражены в предыдущем предложении истца.
Как усматривается из материалов дела, новое предложение ответчика оставлено истцом без ответа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 в предложенной истцом редакции, не имеется.
По результатам рассмотрения спора и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возлагаются на истца. В силу названной статьи процессуального закона отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А60-50270/2009-С3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А60-50270/2009-С3
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2010 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича (ИНН 666300282760)
к товариществу собственников жилья "Адмирал" (ИНН 6672177610)
о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен надлежаще, не явился
от ответчика: Понятовский А.В. представитель, доверенность от 21.01.2010 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о понуждении к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 в предложенной истцом редакции. Истец также просит взыскать с ответчика 20000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Иск мотивирован ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в иске просит отказать, полагая, что в отношениях с истцом действует принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что отношения по возмещению расходов по коммунальным платежам между ним и истцом оформлены договором от 10.10.2005 г.
От ответчика в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление об обязании индивидуального предпринимателя Ваизова Андрея Вагисовича заключить с товариществом собственников жилья "Адмирал" договор на возмещение расходов по эксплуатационным услугам и техническому содержанию общего имущества в редакции ТСЖ "Адмирал".
Представитель ответчика Понятовский А.В., присутствующий в заседании суда, просит не рассматривать встречное исковое заявление ТСЖ "Адмирал" к индивидуальному предпринимателю Ваизову А.В.
Ходатайство представителя ответчика судом удовлетворено (статьи 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд
установил:
как следует из материалов дела, истец ИП Ваизов А.В. является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 334,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61, литер А, помещения 10-го этажа N 46, 2-го этажа NN 8 - 24 (в части жилого дома кв. 1 - 71). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 г. серии 66 АВ N 007763.
По решению собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу вопросы технического обеспечения, обеспечения коммунальными услугами отнесено к ведению ТСЖ "Адмирал".
Между ТСЖ "Адмирал" и собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Белинского, 61 в г. Екатеринбурге ИП Ваизовым А.В. заключен договор на возмещение расходов по коммунальным платежам от 10.10.2005 г. без номера. Названный договор является бессрочным. Пунктом 6.9 этого договора предусмотрено, что в случае, если одной из сторон данного договора внесено предложение об изменении условий договора или заключении нового договора, условия договора от 10.10.2005 г. распространяются на отношения сторон до оформления нового договора (изменения условий действующего договора).
Сопроводительным письмом от 11.03.2009 г. ТСЖ "Адмирал" направил ИП Ваизову А.В. проект нового договора на возмещение расходов по эксплуатационным услугам и техническому содержанию. Проект договора получен истцом 12.03.2009 г.
Истец ИП Ваизов А.В. направил ответчику протокол разногласий к проекту договора, предложенному истцом, и свой проект договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2009 г. N 08/09 с приложением N 1.
Письмом от 24.07.2009 г. ответчик уведомил истца о том, что представленный истцом проект договора не отражает весь комплекс услуг, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме и не соответствует действительности в части размера принадлежащего ИП Ваизову А.В. нежилого помещения. В связи с чем, ответчиком представлена истцу более полная редакция договора оказания эксплуатационных услуг для собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.
Между тем ИП Ваизов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ТСЖ "Адмирал" о понуждении последнего к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 в предложенной истцом редакции. Основанием для обращения истца за судебной защитой послужило неподписание ТСЖ "Адмирал" протокола разногласий и проекта договора, предложенного истцом. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания протокола разногласий.
Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от генерального принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с правилом абз. 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по заключению договора для коммерческой организации, предметом и характером деятельности которой является продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из изложенного следует, что ответчик - ТСЖ "Адмирал" является обязанной стороной в спорном правоотношении.
Между тем норма пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку судом не установлено уклонение ответчика от заключения договора.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Однако, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что норма пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению к спорным отношениям. Названной нормой закона урегулирован случай, когда обязанная сторона отклонила протокол разногласий либо в установленный срок не направила извещение о результате его рассмотрения.
Вместе с тем, судом установлено, что в адрес ответчика от истца поступили как протокол разногласий к проекту договора, предложенному истцом, так и новый проект договора, предложенный истцом.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Направленный ответчику проект договора, предложенный истцом, в силу пункта 1 статьи 435, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать новой офертой, адресованной истцом ответчику.
Содержание представленного в дело письма ответчика от 24.07.2009 г. свидетельствует о том, что оферта истца ответчиком рассмотрена. Вместе с тем, ответчик направил истцу новую оферту - предложение о подписании полной редакции договора, включающей вопросы, которые не были отражены в предыдущем предложении истца.
Как усматривается из материалов дела, новое предложение ответчика оставлено истцом без ответа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования о понуждении ответчика к заключению договора на передачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 в предложенной истцом редакции, не имеется.
По результатам рассмотрения спора и на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, возлагаются на истца. В силу названной статьи процессуального закона отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении искового требования отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
ПРОСКУРЯКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)